Absentéisme Après Pfert Forcé

Le 5 décembre 2013, Mme Chen est entrée dans une société de biotechnologie qui fait office de service interne au Ministère du marché.

En décembre 2015, la société a déclaré qu 'elle avait d? procéder à des ajustements internes en raison d' une mauvaise gestion et a décidé de pférer Mme Chen à un poste de vente au Ministère du marché.

Mme Chan a déclaré que la différence entre les deux postes était trop grande et qu 'elle n' était pas d 'accord avec le redéploiement.

Le 30 décembre 2014, la société a informé Mme Chen qu 'elle se présenterait au poste de vente d' ici au 5 janvier 2015, faute de quoi elle serait traitée en cas d 'absentéisme.

Mme Chan n 'est toujours pas d' accord.

Sept jours de suite.

Au travail.

En janvier 2015, la société a pris une décision d 'embauche en raison de l' absence de Mme Chen pendant sept jours.

Mme Chen a contesté cette décision en demandant un arbitrage dans les conflits du travail et en demandant à la société de verser une indemnité de 6 000 dollars pour rupture de contrat de travail.

à l 'issue de la procédure, le Comité d' arbitrage a estimé que

L 'article 35 dispose que ? l' employeur peut modifier, par consensus avec le travailleur, le contenu du contrat de travail ?.

La restructuration du travail des travailleurs exige un consensus entre les employeurs et les travailleurs.

En l 'absence d' un accord lors des consultations, l 'absence de Mme Chen à son poste de vente ne peut pas être considérée comme un absentéisme, la démission de Mme Chen n' a aucun fondement juridique ou factuel et, en vertu de l 'article 87 de la loi sur les contrats de travail, l' entreprise doit verser une indemnité.

Liens:

En cas de différend entre Liu et l 'unité au sujet du traitement de l' assurance accident du travail, la Commission d 'arbitrage a rendu sa décision définitive, l' unité a demandé à la Cour centrale de l 'annuler et Liu a contesté la décision de la Cour et a saisi la juridiction populaire de base.

à ce stade, six mois après la décision finale, Liu a - t - il dépassé le délai de prescription?

Liu un département du personnel d 'une entreprise d' ingénierie, salaire mensuel de 10.000 yuan.

Le 17 avril 2011, Liu a été victime d 'une fracture fémorale du tibia gauche lors de son travail.

Liu Yi a été identifié comme un accident du travail et a été reconnu invalide de catégorie 9 en décembre 2012.

Le 8 ao?t 2013, Liu mou a déposé une demande d 'arbitrage auprès de la Commission d' arbitrage des conflits du travail du District, demandant la résiliation du contrat de travail avec l 'entreprise d' ingénierie et le paiement par celle - ci de l 'assurance contre les accidents du travail.

Le 11 octobre 2013, la Commission d 'arbitrage a rendu une décision finale dans laquelle elle a fait droit à la requête de Liu.

La société d 'ingénierie a contesté la décision finale et, à la fin du mois d' octobre, elle a déposé une demande d 'annulation auprès du Tribunal populaire intermédiaire de la municipalité, qui l' a appuyée dans sa décision du 8 avril 2014.

Le 17 avril, Liu a re?u la décision et, le 29 avril, Liu a saisi le tribunal de district.

Au cours de l 'audience, la société a fait valoir que le 11 octobre 2013, la Commission d' arbitrage avait rendu sa décision définitive et que, le 29 avril 2014, Liu Qi avait intenté une action devant le Tribunal et avait dépassé le délai de prescription.

La Cour a estimé que Liu a droit à l 'assurance contre les accidents du travail, conformément à la loi.

La société d 'ingénierie a déjà versé des cotisations à l' assurance contre les accidents du travail pour Liu, qui a droit à une indemnité forfaitaire d 'invalidité et à une indemnité d' assurance maladie en cas d 'accident du travail.

Liu a justifié sa demande de mettre fin à ses relations de travail avec l 'entreprise d' ingénierie.

L 'entreprise d' ingénierie versera une indemnité d 'invalidité forfaitaire à Liu pour une période de 12 mois sur la base du salaire mensuel moyen des employés de la ville en 2012.

Le paragraphe 2 de l 'article 49 de la loi sur l' arbitrage des conflits du travail dispose que, si la sentence arbitrale est annulée par une décision du Tribunal populaire, l 'intéressé peut, dans un délai de 15 jours à compter de la date de réception de la décision, saisir le tribunal populaire de la question.

Liu mou a re?u la décision de la chambre centrale le 17 avril 2014 et a déposé une requête le 29 avril, sans dépasser le délai de prescription.

En conséquence, le Tribunal a décidé de mettre fin à la relation de travail entre Liu et l 'entreprise d' ingénierie.

La société d 'ingénierie a fait appel de cette décision devant la Cour centrale.

Récemment, la chambre centrale a rejeté l 'appel et confirmé la condamnation.