真維斯冠名傷著你了？

　　微談博論

　　@李稻葵(清華大學經濟管理學院博士生導師):清華教學樓命名欠妥，我相信是經驗不足。大學里，一般教室、大樓的命名不能用商業品牌，用公司名稱勉強可以，也容易有問題。用人名(尤其是已故的)或校友畢業年級命名比較穩妥。所以不是所有的捐贈都可以要。

　　改了就行，為其它高校摸索經驗。我不認為學校為了那點錢而讓人浮想聯翩，做了長期廣告。其實國外學校類似的錯也有，MIT的例子還不算嚴重。埃德加斯諾的母校密蘇里大學新聞學院的大樓叫Gannett樓，是美國報業集團命名的，不妥。這點哈佛極為老到，要學習。

　　@梁小民(著名經濟學家、清華大學EMBA任課教授)：這件事不是不能做，關鍵是怎么做。清華這次冠名的事情，我覺得有點草率了。

　　@唐曉敏(北京第二外國語學院國際傳播學院教授、文學博士):從表面看，花了錢的牌子被摘，真維斯似乎花了冤枉錢。真維斯有理由關注，清華大學應該調查。但實際上，這個牌子掛上又摘，得到好處是倒是真維斯。因為掛牌子是新聞，摘牌子又是新聞!一個牌子老是掛在那兒，人們就不注意了。歌德說過，“長達一刻鐘的彩虹是沒人看的”。真維斯的牌子也是這樣。掛了又摘，就有人看了，很妙!

　　@丁金坤(上海大邦律師事務所律師)：清華大學因受真維斯公司的捐贈，把第四教學樓改為“真維斯樓”，表面上看是附條件的贈與行為，即以建筑物命名為條件的公益捐贈。但實際上卻帶有廣告性質，因為“真維斯”是一個商業品牌，具有營利性，不同于公益命名的紀念性，譬如邵逸夫樓。故“真維斯樓”是打擦邊球的廣告行為，清華沒有守住象牙塔的清高，這才是實質。

　　@李華芳(專欄作家)：見不得有些人歧視真維斯。我少時穿真維斯，長大學過它作為領先的企業跨國并購案例，現在關心企業社會責任問題又恰好看到它。了解這個企業，你會發現相較于向權力低頭的清華而言，真維斯或更值得尊重。也許應該這么問，清華配得上真維斯這樣一家兢兢業業、勤勤懇懇貢獻產品和就業的企業嗎?

　　媒體集萃

　　媒體，被稱為國家公器，是平衡社會公平的重要喉舌，媒體們對這一事件的熱議，讓我們看到了各種觀點的呈現。

　　人民日報：輿論為何瞄準“真維斯樓”

　　清華驟然冒出個“真維斯樓”，一時滿城風雨。冠名教學樓不始于今日，甚至也并不始于中國、始于清華，而輿論偏于今日聳動，想來一是網絡圍觀之聲勢遠甚往昔，二是也許覺得更具社會聲譽的企業才配清華?三來可能反映了最堪重視的社會心態大學的文明之魂、民族之魂、學術之魂總要有一個相對清靜而獨立的安放之所。

　　新華網:清華“真維斯”樓不能變成“真為私”

　　最近幾天，媒體的大量報道，公眾的持續關注，已經讓“真維斯”的名字著實“火了一把”。

　　“逸夫樓”之所以廣為認可，除了邵先生本人的德高望重之外，還有就是被實踐證明了的這份“堅持”，迎合了我們民族自古以來“樂善好施”、“崇文重教”的文化傳統。與之相比，“真維斯樓”濃重的商業味道，盡顯輕薄。

　　其實退一步講，叫“真維斯樓”，還是比較保險的。找一個做服裝的企業來冠名，學校最起碼不會背負太大的“道德風險”。如果換成了“雙鹿樓”、“雙匯樓”等等，那就不好說了。

　　光明網：“真維斯樓”事件最大的受益者是真維斯

　　一件這樣普普通通的清華大學教學樓署名竟引起這樣大的反響，這是許多人始料未及的。如果說這件事有預謀，那么精心策劃者一定是真維斯，因為“真維斯樓”事件最大的受益者是真維斯。

　　事件之前，全國有多少人聽過“真維斯”這個名字?而現在名滿天下。真維斯不費一分一厘做了一個最響亮的、最有創意的廣告。我覺得這個廣告創意一定會收進將來的廣告教科書，讓我們的廣告從業者學習、研究、受益。

　　南方都市報：清華“真維斯樓”是不是教育與商業合作的雙贏?

　　看來，作為社會的人，我們一方面主動或者被動地被金錢化、功利化，但另一方面，我們又覺得在金錢化、功利化外，還應該有一處精神的后花園——我們對“真維斯樓”的恐懼說白就是這種心態的外露罷了。

　　經濟觀察網：真維斯樓丟了誰的臉?

　　把一座教學樓命名為真維斯就丟臉了嗎?中國很多學校都有逸夫樓、英東樓，這都沒問題，難道邵逸夫、霍英東不是商人嗎?清華大學還有羅姆館、宏盟樓，這些以企業冠名的樓，商人可以，廣告企業、電子企業可以，服裝企業不可以，是嗎?{page_break}

　　服裝企業怎么了?賣服裝就沒文化，就沒技術含量嗎?清華大學有商學院，培養了那么多的MBA、EMBA的學生，都能做出比真維斯更好的企業嗎?

　　說白了，介意真維斯，不過是文化人的心理自大癥罷了!

　　協會聲音

　　面對被熱議的“真維斯”事件，服裝行業協會的領導們是怎么看待的呢?為此我們專門采訪了中國服裝協會秘書長王茁和廣東省服裝服飾行業協會劉岳屏會長。

　　記者：您對“真維斯事件”有什么看法?

　　王茁：毋庸置疑，真維斯作為一個服裝品牌是優秀的，真維斯這次冠名清華樓的目的是為了支持教育事業，是對公益事業的一次具體舉措。而清華接受真維斯的冠名是符合國際慣例、符合規范的，這些都是無可厚非的。

　　這件事情之所以引起清華學生這么大的抗拒，被炒作得這么熱，關鍵的原因是：心態問題。

　　首先，清華學生們的行為說明他們認為真維斯的冠名丟了清華的臉面，他們潛意識里將行業分成了三六九等，這不是一個好的心態。

　　再者，從我們服裝行業自身來看，我們沒有成長為讓國人為之驕傲的行業，說明我們還有很大的提升空間。我們得承認，我們的服裝品牌還不足以強大到讓莘莘學子感到榮耀，我們的努力還沒能消除偏見。讓國人因自主服裝品牌而驕傲，讓人們享受中國時尚的美好，這是我們服裝人的責任。

　　劉岳屏：企業冠名大學校園的建筑物是正常現象，真維斯冠名清華樓也是一樣的，這是我們服裝企業支持教育事業的一種表現形式，服裝企業支持公益事業是值得鼓勵的。

　　記者：您認為“真維斯事件”表現了什么問題?

　　王茁：我認為現在的社會文化環境造成了如今人們的心態，人們普遍認為高科技行業是榮耀的，對于基礎行業卻缺乏了解，對行業存在偏見。而清華學生的行為則說明了學生們浮躁的心態，和對服裝行業的無知。

　　劉岳屏：這件事之所以引起這么大的爭議，主要問題是事先沒有做好輿論鋪墊工作，沒有預想到突然改名可能給學生和社會大眾帶來的心理沖擊。

　　記者：您認為企業與學校合作方面應該注意什么?有沒有一些比冠名更好的方法?

　　企業觀點

　　作為服裝行業的同行們，服裝行業的企業家們如何看待這一事件呢?讓我們聽聽他們的心聲，傾聽身處服裝行業的企業家們的感受。

　　這件事對于中國服裝品牌人或多或少都會有一些內心的觸痛。假如這個品牌不是真維斯，假如是微軟或者其他國際品牌，是否也會引發如此大的爭議呢?做品牌的人一定要思考我們的終極目的。我們需要的不僅僅是量，不僅僅是這個企業的規模有多大、資產有多少，最重要的是它能贏得多少人的尊重。這是我在這件事情上內心的一點感觸。這件事也反映了很多人現在對中國的服裝品牌缺少尊重和缺乏了解。

　　對于這件事情，外界的很多評論不公平，很多人并不了解冠名的原委。真維斯能夠跟清華達成冠名的共識，企業是“我本善意”。我想楊總(楊勛)本人也萬萬沒想到一個正當的行為會引發如此爭議。清華大學能接受企業冠名行為，他們自己肯定是考慮清楚的，這件事情應該會讓很多高校去反思。任何一個企業對于高校的捐贈等行為，其出發點都是好的。但是怎樣去用這筆錢，怎樣在跟企業的合作上獲取共贏，得到公眾的共鳴，在方式上值得思考。

　　另外，我認為對于這件事，真維斯應該要發出自己的聲音。比如，真維斯為什么要做這件事情?因為沒有人比企業自身更了解做這件事情的初衷和合理性，把它公之于眾大家才能夠真正理解。我相信真維斯的楊總在冠名這件事情上肯定有自己的思考和邏輯，但是沒有表達，所以外界就只能夠猜測，導致這種意見導向比較混亂。我覺得真維斯應該和清華大學共同應對這件事，當事人雙方給出一個比較確切的意見，而非簡單的是這塊銘牌去留與否。

　　依文企業集團董事長夏華

　　真維斯冠名這件事情本身是合理合法的。但是近年來，關于助學、慈善等問題與行為本身，與整個社會所公認的價值觀準則出現一些矛盾，違背了部分人的價值觀判斷，導致了這次的“真維斯現象”。

　　真維斯冠名事件由于發生在清華再加上一些人為的因素，引發了教育產業化與企業商業行為之間關系的爭論。真維斯這件事是這些年來教育產業化與教育商業氣息較濃的反應，這也表明了學生對現行教育的一些觀念、體制有抵觸情緒。某種社會現象往往是由于長期積攢的某些矛盾因為某一個點爆發而出現的。這可能并不是因為是真維斯冠名了，就引發爭議。是李寧、阿迪達斯也有可能會引發爭議。假如真的是針對某個企業，就小題大做了。

　　不管在哪個行業，無論你是傳統的還是高科技的，能夠成為領軍的企業都是偉大的。真維斯在休閑裝領域幾十年來能成為龍頭企業，本來就是值得學習的一個價值符號，我認為它值得清華的學生學習。清華的學生里面，有幾個人能做出真維斯這樣的成就?

　　我想也是少數的。如果有人因為真維斯處在傳統產業里面，而對它的冠名行為進行橫加指責，我認為他們是不明智的。

　　只要是符合雙方意愿的、合法的行為，都應該得到認可。只是學校在做一件事之前，要廣泛征求意見，進行公示。后續的事情，清華在處理上應該謹慎，平衡好雙方的關系。

　　舒朗服裝服飾股份有限公司董事長吳健民

　　企業(包括服裝品牌企業)抱著熱忱對學校教學樓進行冠名其實是一件好事。因為在我看來，品牌跟校園文化進行互動能夠形成一種良性循環。事實上，真維斯能冠名大學教學樓從一定程度上講反映了中國服裝品牌的逐漸強大。

　　清華大學的學生以及一些社會人士對真維斯冠名教學樓的行為反感，是因為這些人認為學校應該保持清高，抵觸學校在某些方面的商業化。現在社會上的商業化氣息太濃，很多時候，社會上的商業氣味蓋過了文化，讓院校中的商業氛圍過濃。這樣來說，學生們的心情是可以理解的，但是也不能因此對冠名企業橫加指摘。

　　企業與學校合作的形式是多樣的。據我了解，企業或者個人冠名教學樓更多的是針對新樓，而不是硬生生地對原有的進行改名，公眾可能對新樓的冠名更為理解。

　　真維斯的出發點是好的，這是它尋求品牌附加值以及文化品位提高的表現，而現在的服裝品牌越來越注重跟文化的關聯。之所以出現這種事與愿違的結果，這可能是真維斯公關、策劃等部門考慮不夠周全。

　　企業想要跟文化、藝術進行關聯，要講求方式方法，要“春風化雨深入人心”，而不能一味地追求速度和效率，不能太直接和慣性思維。

　　杭州杰施時裝有限公司總經理、設計總監施杰

　　我認為真維斯冠名清華樓屬于正常的企業行為。任何事情都應該有一分為二的兩個方面，我們不要緊盯著一個面而忽略了事物的另一面。現在成為大家熱炒的、大家關注的，都是真維斯是否和清華匹配的問題，而忽略了真維斯這個行為本身是對教育事業的支持。

　　我們更應該關注的是，贊助的錢是否能真正用在教育上，但現在大家缺乏對這個問題的關注，我認為只要企業給學校的錢用到了教學、師資力量、教育設施等建設上面，真維斯就應該被肯定。難道真維斯就不是值得尊重的企業?真維斯在服裝行業這么多年，一定有它在經營思想等各方面值得清華學子學習的地方。難道清華的教學樓一定要冠個微軟或蘋果才能顯出清華的品位?

　　王茁：其實這種冠名的合作方式并不是壞方法，無論操作模式還是使用方法都沒有問題，這是國際慣例，是常見的企業支持教育事業的方式。

　　在國外很多大學都有各種冠名，大到學校的教學樓，小到一把校園里的長椅都可以冠名。這都是對教育的一種支持，是一種公益的善舉，都是值得嘉許的。

　　我認為這次事件的關鍵，不是方法上有問題，還是心態問題。很多專家和學生在微博中認為清華需要與之匹配的行業、與之匹配的品牌。這難道不是一種歧視?至于后來引出的教育商業化等說法，都是為這種行為做解釋的一種說辭。所以說，心態如果得不到端正，問題是無法解決的。

　　當然作為服裝行業中人，我們也需要檢視自身，我們沒有成長為讓國人驕傲的行業是我們自己做得不夠。我們需要更加努力地去提升，成為國人心中值得驕傲的行業，做出讓國人值得驕傲的品牌。

　　劉岳屏：企業與學院的合作，應該更加注意保護企業的正面形象，社會也應該營造良好的輿論氛圍，讓有能力、有意愿支持公益事業的企業都能夠在零壓力的情況下去支持公益事業。至于是否有比冠名更好的方式，這應該是企業和院校雙方好好研究的話題。{page_break}

　　專家論事

　　身處輿論中心，真維斯一直沒有發出自己的聲音，但作為服裝行業的專家們卻沒有沉默，他們對此都有著自己的見解。

　　清華大學該不該做這件事情我們不去評論，因為這種事情已經不是“中國特色”的了，國外的商學院基本上都是通過商業贊助獲得資金的。

　　站在服裝行業的角度來看這件事，真維斯發出了這個行業的聲音。很多人認為，如果換個其他所謂“高檔”一點的牌子來冠名，也許就不會受到這樣非議，真維斯或者說服裝行業與清華的“優良血統”不匹配。但我想，這種對服裝行業的老看法應該改變一下了。

　　從企業營銷的角度來看，這是一次成功的事件營銷。對于真維斯來說“你拆或不拆，影響已經在那了”。

　　這也說明，國內企業的營銷意識越來越強了。從大楊創世借勢巴菲特、凡客陳年揚言收購LV，到此次的真維斯冠名清華大學教學樓，在手法上看起來好似有些粗糙，不是很合理，但營銷效果非常好，這就是商業，道理就如同踢足球賽，過程中也許會有碰撞糾纏，但只要沒被裁判吹哨，而且將球踢進去了，那就是成功。

　　著名時尚產業經濟研究專家李凱洛

　　這個事件與品牌的國籍沒有關系，我不認為因為是中國品牌還是外國品牌就會產生差別對待，舉個例子，即便是把阿瑪尼掛上去，一樣可能會被說是崇洋媚外。問題的真正癥結在手段和手法的運用上。

　　品牌在事前沒有做好相應的策劃、公關工作。如果企業之前對于品牌在清華范圍內有一些推廣和包裝以及事件等，那么等到冠名的時候就會比較容易被接受。

　　不能以為把牌子掛在一個地方就是品牌，就會產生影響力，前期的推廣和宣傳工作很重要。讓公眾有一個了解和心理上接受的準備階段。

　　IFB國際時裝品牌發展管理中心總裁王翔生

　　從企業傳播角度來看，這是一件無可厚非的事情。企業愿意出錢，對方也接受，也不違反相關法律規定，是一個典型的商業行為。

　　當然，從學校的角度來看，是否該過多介入此類商業活動則是一件值得商榷的事，但這與企業沒有關系。

　　企業在進行營銷策劃的時候，或許預料到了現在的局面，也許沒有，但從實際效果來看，品牌傳播的效果是達到了，也沒有太多的負面影響，因為從目前的各類評論來看，大多不會針對品牌。這件事情對于企業傳播也有一定的啟示，企業在傳播的過程中，通過何種方式在目標消費者心中樹立品牌美譽度值得探索，尤其是以強行注入的方式進行品牌傳播要更加謹慎。

　　上海唯好(國際)管理機構總經理馬春林

　　這是一件很正常的事情，在國外，這類事情的商業化程度做得更加到位。我覺得，不僅是一個教學樓可以冠名，甚至是一個系、一個教授的職位等都可以讓企業冠名。

　　對于真維斯來說，這是一次非常成功的營銷，能在國內頂級學府以品牌的名字冠名一棟教學樓，做得非常成功。有人認為真維斯的定位不夠高，但我覺得不要看不起這類時尚品牌，誰敢說它不能在某一天成為國際知名品牌，豐田不就是從紡織起家的嗎!當然，對于清華大學來說，如果能以企業家的名義進行這種冠名則更為穩妥一些。

　　上海晨錦服飾咨詢公司總經理張喆

　　清華大學的“真維斯樓”引起軒然大波，不但社會上有聲討之勢，校內也不乏反對之聲。為什么?大家認為學校乃是圣潔之地，不能沾染商業銅臭。

　　我認為這是從古到今對商業的偏見和誤解——認為無商不奸，商人的資產都是不義之財。

　　我們必須承認，自從工業革命之后，企業家已經成為社會財富的創造主體。讓我們放眼世界，由于英國東印度公司的高管伊萊休·耶魯捐獻了若干貨物和書籍，一家成立不久的大學被命名為耶魯大學。加州鐵路大王老利蘭·斯坦福為了紀念英年早逝的愛子，捐資捐地成立了斯坦福大學，飽受爭議的石油大王約翰·洛克菲勒捐資建立的醫學研究所成為當今的醫學研究重鎮——洛克菲勒大學。世界知名的諾貝爾獎是由軍火制造商阿爾弗雷德·伯納德·諾貝爾的名字命名的。

　　同樣是清華校園，為什么大家可以接受“宏盟樓”、“鄭裕彤樓”，卻不能接受“真維斯樓”?北大有“匯豐”，上海交大有“安泰”，大家不是也處之泰然嗎?有人認為不同的行業代表不同的形象，跨國公司、高科技才有資格登大雅之堂，真維斯是平民化的服裝品牌，和大學的形象不匹配。這是大謬不然，公立大學更要有平民化作風，更應該優先照顧本國品牌。

　　暨南大學營銷學教授張計劃

　　企業贊助學校是一件比較正常的事情，在國內外都有這樣的慣例，對于學校和社會的發展都是一件好事。此次真維斯冠名清華教學樓本是一件無可厚非的事情，之所以會引起輿論關注和學生反感，我想主要是有幾方面的原因,最主要的原因是真維斯是一個定位大眾消費的品牌，產品價位比較低，這可能與清華學生心理對清華大學的定位不符，畢竟作為國內最高學府，清華大學在學生們內心有著很高的地位，而且他們考進來也是費了九牛二虎之力的，他們認為與之相配的怎么也應該是個“高檔”的牌子。當然，有些人認為換成香奈兒、LV可能不會這么大的爭議，但我認為也未必，大學生對這樣的國際奢侈品牌也不一定有好感。

　　北京時尚魅力品牌策劃機構策劃總監宮照馥

　　微談博論

　　@李稻葵(清華大學經濟管理學院博士生導師):清華教學樓命名欠妥，我相信是經驗不足。大學里，一般教室、大樓的命名不能用商業品牌，用公司名稱勉強可以，也容易有問題。用人名(尤其是已故的)或校友畢業年級命名比較穩妥。所以不是所有的捐贈都可以要。

　　改了就行，為其它高校摸索經驗。我不認為學校為了那點錢而讓人浮想聯翩，做了長期廣告。其實國外學校類似的錯也有，MIT的例子還不算嚴重。埃德加斯諾的母校密蘇里大學新聞學院的大樓叫Gannett樓，是美國報業集團命名的，不妥。這點哈佛極為老到，要學習。

　　@梁小民(著名經濟學家、清華大學EMBA任課教授)：這件事不是不能做，關鍵是怎么做。清華這次冠名的事情，我覺得有點草率了。

　　@唐曉敏(北京第二外國語學院國際傳播學院教授、文學博士):從表面看，花了錢的牌子被摘，真維斯似乎花了冤枉錢。真維斯有理由關注，清華大學應該調查。但實際上，這個牌子掛上又摘，得到好處是倒是真維斯。因為掛牌子是新聞，摘牌子又是新聞!一個牌子老是掛在那兒，人們就不注意了。歌德說過，“長達一刻鐘的彩虹是沒人看的”。真維斯的牌子也是這樣。掛了又摘，就有人看了，很妙!

　　@丁金坤(上海大邦律師事務所律師)：清華大學因受真維斯公司的捐贈，把第四教學樓改為“真維斯樓”，表面上看是附條件的贈與行為，即以建筑物命名為條件的公益捐贈。但實際上卻帶有廣告性質，因為“真維斯”是一個商業品牌，具有營利性，不同于公益命名的紀念性，譬如邵逸夫樓。故“真維斯樓”是打擦邊球的廣告行為，清華沒有守住象牙塔的清高，這才是實質。

　　@李華芳(專欄作家)：見不得有些人歧視真維斯。我少時穿真維斯，長大學過它作為領先的企業跨國并購案例，現在關心企業社會責任問題又恰好看到它。了解這個企業，你會發現相較于向權力低頭的清華而言，真維斯或更值得尊重。也許應該這么問，清華配得上真維斯這樣一家兢兢業業、勤勤懇懇貢獻產品和就業的企業嗎?

　　媒體集萃

　　媒體，被稱為國家公器，是平衡社會公平的重要喉舌，媒體們對這一事件的熱議，讓我們看到了各種觀點的呈現。

　　人民日報：輿論為何瞄準“真維斯樓”

　　清華驟然冒出個“真維斯樓”，一時滿城風雨。冠名教學樓不始于今日，甚至也并不始于中國、始于清華，而輿論偏于今日聳動，想來一是網絡圍觀之聲勢遠甚往昔，二是也許覺得更具社會聲譽的企業才配清華?三來可能反映了最堪重視的社會心態大學的文明之魂、民族之魂、學術之魂總要有一個相對清靜而獨立的安放之所。

　　新華網:清華“真維斯”樓不能變成“真為私”

　　最近幾天，媒體的大量報道，公眾的持續關注，已經讓“真維斯”的名字著實“火了一把”。

　　“逸夫樓”之所以廣為認可，除了邵先生本人的德高望重之外，還有就是被實踐證明了的這份“堅持”，迎合了我們民族自古以來“樂善好施”、“崇文重教”的文化傳統。與之相比，“真維斯樓”濃重的商業味道，盡顯輕薄。{page_break}

　　其實退一步講，叫“真維斯樓”，還是比較保險的。找一個做服裝的企業來冠名，學校最起碼不會背負太大的“道德風險”。如果換成了“雙鹿樓”、“雙匯樓”等等，那就不好說了。

　　光明網：“真維斯樓”事件最大的受益者是真維斯

　　一件這樣普普通通的清華大學教學樓署名竟引起這樣大的反響，這是許多人始料未及的。如果說這件事有預謀，那么精心策劃者一定是真維斯，因為“真維斯樓”事件最大的受益者是真維斯。

　　事件之前，全國有多少人聽過“真維斯”這個名字?而現在名滿天下。真維斯不費一分一厘做了一個最響亮的、最有創意的廣告。我覺得這個廣告創意一定會收進將來的廣告教科書，讓我們的廣告從業者學習、研究、受益。

　　南方都市報：清華“真維斯樓”是不是教育與商業合作的雙贏?

　　看來，作為社會的人，我們一方面主動或者被動地被金錢化、功利化，但另一方面，我們又覺得在金錢化、功利化外，還應該有一處精神的后花園——我們對“真維斯樓”的恐懼說白就是這種心態的外露罷了。

　　經濟觀察網：真維斯樓丟了誰的臉?

　　把一座教學樓命名為真維斯就丟臉了嗎?中國很多學校都有逸夫樓、英東樓，這都沒問題，難道邵逸夫、霍英東不是商人嗎?清華大學還有羅姆館、宏盟樓，這些以企業冠名的樓，商人可以，廣告企業、電子企業可以，服裝企業不可以，是嗎?

　　服裝企業怎么了?賣服裝就沒文化，就沒技術含量嗎?清華大學有商學院，培養了那么多的MBA、EMBA的學生，都能做出比真維斯更好的企業嗎?

　　說白了，介意真維斯，不過是文化人的心理自大癥罷了!