馬云為什么不信經(jīng)濟(jì)學(xué)家？

　　我曾對話過一位獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家，問他為什么要稱之為獨(dú)立?他答到，“不受誘導(dǎo)。”我以為，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性是必要的，不要做一個(gè)只會奉承大眾的知識分子，應(yīng)該有自己獨(dú)立的思考和見解。馬云為什么不信經(jīng)濟(jì)學(xué)家?馬云為什么不信經(jīng)濟(jì)學(xué)家?

　　近日，阿里巴巴董事局主席馬云公開稱，企業(yè)家判斷未來不能聽經(jīng)濟(jì)學(xué)家。春江水暖鴨先知，企業(yè)家最能夠感受到時(shí)代的變化、經(jīng)濟(jì)的變化，如果這個(gè)時(shí)候還去聽經(jīng)濟(jì)學(xué)家的預(yù)測，災(zāi)難就大了。

　　而就在股市大漲大跌的今天，銀河證券董事總經(jīng)理左小蕾女士在做客我的節(jié)目《改革問道》時(shí)回應(yīng)了馬云的觀點(diǎn)，“如果對于有學(xué)問，講真話的人，馬云一刀切的把這些人都剔出去，馬云過度自信了。”她認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家說現(xiàn)在的股票市場，他一定不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，經(jīng)濟(jì)學(xué)家絕對不會說明天股票怎么樣，他一定是不懂或者有利益，或者他本來就不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他本來是一個(gè)炒家，一個(gè)股民。

　　談到經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就不得不說中國知識分子的現(xiàn)狀。“知識分子是一個(gè)歷史的文化的范疇，作用一個(gè)社會階層，它是在人類發(fā)展的一定歷史階段和一定的文化條件下產(chǎn)生的。”這是知識分子中文版概念釋義。很多人在探討知識分子的標(biāo)準(zhǔn)，也分化出公共知識分子的概念。

　　微博的出現(xiàn)，可謂讓中國的“公知”進(jìn)入爆發(fā)期。于是，韓方大戰(zhàn)、吳法天被打等事件層出不窮。而政治環(huán)境和社會環(huán)境的不斷發(fā)展，也讓我們隊(duì)知識分子產(chǎn)生了不同的看法。知識分子的社會地位已經(jīng)不再像過去那樣受到人們的認(rèn)同與尊敬。知識分子在現(xiàn)代是否還存在其生存的土壤，獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究在當(dāng)代政治民主化的干預(yù)下是否可以獲得其應(yīng)有的學(xué)術(shù)支持。在很多人看來，左右分派有必要的。于是，左派被看作傀儡，右派則是改革尖兵。

　　曾幾何時(shí)，中國的知識分子的自我定位：格物致知，修身齊家，治國平天下。這樣的知識分子幾乎總是“學(xué)而優(yōu)則仕”的出路。以天下為己任。這樣的知識分子身份和出路營造了一種“萬般皆下品，唯有讀書高”的社會價(jià)值取向和風(fēng)氣。那時(shí)候的知識分子其實(shí)代表了底層社會精英向上社會流動的一種通道。他們的主要作為是一天下為己任。協(xié)助統(tǒng)治者統(tǒng)治老百姓。

　　近代以來，知識分子被打成臭老九，知識分子成了被改造的對象，階層地位下降。成了資本主義的尾巴。可謂尷尬至極。改革開放以來，知識分子的社會地位漸漸提高，使得知識分子的勞動價(jià)值得到了逐步的認(rèn)可。

　　而現(xiàn)在，國內(nèi)的知識分子也毫無疑問處于邊緣化的態(tài)勢中。有人說，知識分子的實(shí)用性增強(qiáng)，這個(gè)不知是好事還是壞事，這是知識分子表面的繁榮，深層次的學(xué)術(shù)造詣或者思想追求沒有提升，實(shí)用性增強(qiáng)的只是一些偽知識分子。而知識走向大眾，思想的發(fā)展已經(jīng)不可以固守一些思想家的玄思了，真正具有思想的知識分子已經(jīng)不多，大多是順應(yīng)大眾的一些思考而已，而這也是時(shí)代的局限，不依靠于大眾，思想不能推廣，只能閉守在自己的“門口”。

　　談到知識分子就要和體制掛鉤，我以為這個(gè)可以從社會連帶來看，未必要看成是斷裂的，非此即彼的。所謂各個(gè)精英集團(tuán)的關(guān)系問題其實(shí)是相互影響的。在市場經(jīng)濟(jì)中表現(xiàn)出的諸多短期行為，各種功利主義取向，是讓人難以啟齒的。

　　在中國現(xiàn)階段，知識分子有幾條路，參與到政治生活中，但可能會沒有主動權(quán)。包括研究選題和研究過程等。相反，就會面臨研究經(jīng)費(fèi)的困境。當(dāng)然還有些，是沒有機(jī)會進(jìn)入政治生活的。而大多有著官方身份的知識分子，其地位也是高高在上的。譬如，央行有貨幣委員會職位。其實(shí)，這個(gè)職位并沒有核心制定貨幣政策的權(quán)利，而只是想有建議權(quán)利。但實(shí)際上還是貼上了官方標(biāo)簽，于是這些人就在同類知識分子中收入可觀。而那些沒有進(jìn)入體制內(nèi)的知識分子，分為兩種人，一種是擠不進(jìn)去的嫉妒，還有就是獨(dú)立的知識分子。

　　我曾對話過一位獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家，問他為什么要稱之為獨(dú)立?他答到，“不受誘導(dǎo)。”我以為，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性是必要的，不要做一個(gè)只會奉承大眾的知識分子，應(yīng)該有自己獨(dú)立的思考和見解。當(dāng)然，去生活化就不對了，自己閉門造車式的思考，讓自己的思想也失去生活世界的根基，成了純粹意義上的思考者，并且因此而獲取自我優(yōu)越感。

　　曾經(jīng)也看過知識分子方面的不少研究，比如許紀(jì)霖的一句話讓我記憶深刻：中國的知識分子接受了各種形式的政治教育洗禮之后，還能有多少能夠跳出來，鳳毛菱角。既然人文科學(xué)本身就很內(nèi)虛，拿什么來拯救我們的國人?尤其是在正統(tǒng)思想失去昔日的魅力之后，在這樣一個(gè)價(jià)值取向多元化的年代，在很多人已經(jīng)被喚醒，知道自己生病了，可是卻沒藥可治的處境中。或許正如尼采所言，上帝已死，現(xiàn)在是每個(gè)人自己做自己的上帝，每個(gè)人自己去找到自己的歸屬。

　　其實(shí)，在歷史的發(fā)展中，都是愿意依附于其上的主流之上，我們似乎都需要一個(gè)權(quán)威，我們自身能夠認(rèn)同的權(quán)威，或者被話語者構(gòu)造的權(quán)威，但是現(xiàn)實(shí)是，沒有。被構(gòu)建的，我們沒法認(rèn)同。知識分子是否應(yīng)該有這個(gè)作用?而他們卻不是話語主導(dǎo)者，還是“叫獸”的一種。