法律解讀：到底是勞動(dòng)關(guān)系還是志愿服務(wù)關(guān)系

　　四川·成都農(nóng)民工法律援助工作站主任杜偉接到了一封感謝信,信中說(shuō)：“多虧你們幫忙，維護(hù)了我們的合法權(quán)益?！?/p>

　　2015年3月4日，農(nóng)民工李銳、夏濤向成都市總工會(huì)反映，稱(chēng)他們所在的單位某社會(huì)組織未與其簽訂勞動(dòng)合同、未購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)。成都市總工會(huì)高度重視，并指派全國(guó)維護(hù)職工權(quán)益杰出律師、成都市總工會(huì)維權(quán)律師杜偉為其提供法律援助。杜偉立即聯(lián)系當(dāng)事人，了解案件情況，收集相關(guān)證據(jù)，并查詢(xún)法律規(guī)定和相關(guān)案例。經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，杜偉認(rèn)為，該社會(huì)組織是公益組織，雖然可以招募志愿者，但是李銳、夏濤屬于專(zhuān)職義工，雙方建立的是勞動(dòng)關(guān)系，而非志愿服務(wù)關(guān)系。

　　“勞動(dòng)糾紛、仲裁是解決問(wèn)題的便捷之路。”杜偉介紹說(shuō)，已為李銳、夏濤人申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。很快，成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，支持了他們的訴求。然而，該社會(huì)組織不服仲裁裁決，起訴到成都市青羊區(qū)人民法院。在庭審中，杜偉律師以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，與對(duì)方代理人就雙方成立的是勞動(dòng)關(guān)系還是志愿服務(wù)關(guān)系，是否應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)展開(kāi)了激烈辯論。杜偉認(rèn)為，李銳、夏濤由該社會(huì)組織安排，接受該社會(huì)組織的勞動(dòng)管理，領(lǐng)取相應(yīng)的工資報(bào)酬，應(yīng)符合勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條和第二條的規(guī)定，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，他也認(rèn)為公益組織在用人方面也應(yīng)當(dāng)遵紀(jì)守法，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　最終，成都市青羊區(qū)人民法院判決，該社會(huì)組織向李銳、夏濤支付未簽訂勞動(dòng)合同的兩倍工資11977.10元、18384.76元。

　　該社會(huì)組織不服，遂向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，成都市中級(jí)人民法院駁回了該社會(huì)組織的訴求，維持一審原判。判決生效后，該社會(huì)組織拒不履行法院判決。杜偉律師代受援人向人民法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，最終在執(zhí)行階段，為受援人追回應(yīng)得的兩倍工資。拿到工資后，李銳、夏濤為表謝意，專(zhuān)門(mén)給杜偉律師送上一面錦旗。