"Deuxième Affaire Motorola" Marque De Conflit De Droits Spéciaux

Le 18 juin, une affaire de violation du droit exclusif de marque Motorola a été jugée par le tribunal populaire intermédiaire no 2 de Shanghai.

L 'audience, qui devait se tenir à 9 h 15, a été reportée à 9 h 35 en raison du retard pris par l' appelant Lee dans un embouteillage.

En première instance, la société Motorola, l 'appelant, a découvert que l' appelant Li avait vendu à l 'étranger, au nom du défendeur en première instance Zhang, des téléphones portables portant une fausse marque de commerce enregistrée ? Motorola ?, passant par un comptoir situé sur le marché d' un produit de communication de Shanghai.

Le tribunal de première instance a statué en première instance que Li et Zhang Mao avaient immédiatement cessé de violer les droits exclusifs d 'enregistrement des marques de fabrique et de fabrique de Motorola et qu' ils avaient versé une indemnité de 50 000 dollars pour pertes économiques, dont 40 000 dollars pour Li et 10 000 dollars pour Zhang.

Li a interjeté appel devant la deuxième Chambre de Shanghai.

Au cours du procès en deuxième instance, le principal argument invoqué par les parties était que Li était d 'avis que le faux téléphone ? Motorola ? n' était pas la propriété de son magasin mais qu 'il avait été pféré d' autres magasins à la demande de la société Motorola.

Et Motorola, insiste sur le fait qu'ils n'existent pas activement des conditions Lee de vente, mais après enquête confirme que le magasin de vente de faux "téléphone Motorola".

Dans le procès au Tribunal, Lee dit que c'est un "plaignant en première instance intentionnelle de la planification, de tromperie du Tribunal de première instance a créé une confusion injuste.

Il a dit, d'une instance d'appel qui livre sera à d'autres magasins d'achat "aura mobile" faits "combiné à du personnel de vente le magasin a acheté à l'extérieur de l'emballage le mot" aura les mots "une partie".

En outre, Lee a également proposé, certificat délivré par une instance de processus Motorola inexactes, interrogé, et que le jugement le montant de leurs pertes économiques de la compensation excessive.

"Je prends des produits de contrefa?on à leur demande.

Je leur ai demandé s' ils voulaient de l 'authenticité ou de la contrefa?on, et ils ont dit qu' ils devaient l 'imiter.

Lee a dit que, pour ce faire, il a spécifiquement à un autre compteur successivement deux téléphones portables de réglage, en raison de Motorola que "imitation d'identification du premier téléphone mobile n'est pas assez comme".

à cet égard, 馮臻 avocat Motorola a nié.

Elle a souligné que, dans le processus d'achat, les notaires sont impliqués, les notaires peuvent être confirmées, "il n'y a pas de demande active" Lee de la vente.

馮臻 à la Cour, ils ont déjà après deux enquêtes, a confirmé que la vente de faux "Motorola magasin" téléphone Lee, a envoyé quelqu'un pour acheter.

Les parties sont également divisées sur le montant des indemnités à verser en première instance.

Lee a déclaré qu 'elle n' avait vendu qu 'un faux téléphone Motorola, ce qui lui avait permis d' obtenir un bénéfice de 130 dollars, alors que le montant de l 'indemnité accordée était de 40 000 dollars des états - Unis, "cette décision n' a pas de fondement juridique".

Pour sa part, Motorola a indiqué que le montant de l 'indemnité devait être déterminé en tenant compte de la nature de la violation et de la durée de la violation.

La société Motorola a intenté une action dans tout le pays en décembre dernier et, à ce jour, le tribunal de Guangdong a accordé une indemnité de 100 000 dollars et le tribunal de Shenzhen une indemnité de 70 000 dollars.

Le montant de l 'indemnité de 50 000 dollars n' est pas élevé par rapport à ces montants.

Après un débat d'une demi - heure, les deux parties ont finalement exprimé la volonté sous la médiation de la Cour, si la conciliation n'est pas un panneau collégiale à évaluation pleinement, après avoir choisi une condamnation.