L 'Absence De Publicité Ne Peut Pas Servir De Base à La Gestion Du Personnel.

L 'employeur a résilié le contrat de travail de Li en raison d' une absence de 34 jours consécutifs de son employé, en violation de la réglementation, mais il a été jugé incompatible parce qu 'il n' avait pas fourni de preuves attestant qu 'il avait été publié et formé au règlement.

Prescription.

Le 18 juillet 2002, Li a été engagé pour des travaux de réparation dans une société de négoce de Jinan, le dernier contrat de travail entre les deux parties portant sur la période allant du 1er avril 2013 au 31 mars 2016.

Le 13 ao?t 2014, la société de commerce a résilié le contrat de travail en invoquant un absentéisme continu de 34 jours de Li, conformément au règlement de l 'unité.

Le salaire moyen de Li pendant les 12 mois précédant sa cessation de service était de 3 774,13 dollars.

à la fin du mois de novembre, Li a déposé une requête auprès de la Commission d 'arbitrage des conflits du travail de la ville de Jinan, demandant à la société commerciale de régler le différend.

Compensation financière.

à l 'issue de la procédure devant le tribunal arbitral, la sentence a confirmé la requête de Li.

Les sociétés de commerce ont contesté cette décision et ont intenté une action devant les tribunaux de district de la ville.

Au cours de l 'audience, la société a présenté des feuilles de présence pour juillet et ao?t 2014, confirmant le fait que Li avait été absent pendant 34 jours.

Li a affirmé n 'avoir jamais vu ni étudié le règlement, et la société de commerce n' a pas fourni d 'éléments de preuve attestant que le règlement avait été publié et publié.

".

La Cour a estimé que les sociétés commerciales, en tant qu 'entités humaines, devaient, lorsqu' elles établissaient leurs règlements, être régies par des procédures démocratiques, que leur contenu était légitime et communiqué aux travailleurs.

Les sociétés commerciales n 'ont pas apporté la preuve que les règlements ont été élaborés dans le cadre d' un processus démocratique et qu 'ils ont été notifiés ou publiés aux travailleurs, de sorte qu' ils ne peuvent pas servir de base à la réglementation des travailleurs.

Si Li n 'est pas venu travailler entre le 9 juillet et le 13 ao?t 2014, la société de commerce n' a pas apporté la preuve qu 'elle l' avait informé pendant cette période des conséquences de son absence injustifiée, de sorte que la procédure de résiliation du contrat de travail par la société de commerce pour absentéisme injustifié de Li n 'est pas conforme à la loi.

La société de négoce a proposé unilatéralement que Li soit indemnisé financièrement pour la résiliation du contrat de travail.

En conséquence, le Tribunal a statué que la société commerciale avait versé à Lee une indemnité de USD 47 176,6 au titre de la résiliation du contrat de travail.

Liens:

En janvier 2015, Chu a déposé une demande d 'arbitrage au travail, affirmant qu' il était entré dans une usine de confection en juillet 2014 pour y travailler, que les deux parties n 'avaient pas conclu de contrat de travail écrit et que l' usine lui versait un salaire mensuel de 3 500 dollars, mais qu 'elle n' avait pas payé 1 500 dollars pour les heures supplémentaires, qu 'elle devait lui verser une différence de salaire double d' ao?t à décembre 2014 et un salaire supplémentaire de 9 000 dollars.

Chu a fourni des vêtements de travail avec son propre nom, des plaques d 'emploi, son propre journal des heures supplémentaires, des relevés bancaires, etc.

Après avoir re?u l 'acte d' audience, l 'usine n' a pas comparu devant le Tribunal et n 'a pas fourni d' observations ni de preuves à décharge.

Au cours de l 'audience, en l' absence du défendeur, la question de savoir comment les déclarations du requérant et les éléments de preuve fournis devraient être appréciés a été au centre de l 'affaire.

L 'article 47 de certaines dispositions de la Cour populaire suprême relatives aux éléments de preuve dans les procédures civiles dispose que: ? les éléments de preuve doivent être présentés au Tribunal et présentés en otage par l' intéressé.

L 'absence de preuves documentaires ne saurait être invoquée pour établir les faits de l' affaire. ?

Toutefois, il n 'est pas prévu que les éléments de preuve établis dans le cadre du système de procès par contumace soient opérationnels.

Toutefois, l 'article 64 énonce le principe de l' appréciation des éléments de preuve, à savoir que ? le juge examine les éléments de preuve de manière complète et objective, conformément à la procédure prévue par la loi, se conforme à l 'éthique professionnelle du juge, se fonde sur des raisonnements logiques et sur l' Expérience de la vie quotidienne, juge les éléments de preuve de manière indépendante et indépendante et se prononce publiquement sur les motifs et les résultats ?.

En résumé, l 'auteur estime que, en l' absence de l 'unité, les arbitres devraient raisonnablement apprécier le bien - fondé et la force probante des éléments de preuve en se fondant sur le principe de neutralité et avoir la certitude, c' est - à - dire en procédant à un examen de fond des éléments de preuve afin d 'établir les faits de l' affaire et de se prononcer à leur sujet.

Dans le cas d 'espèce, le nom de l' usine de confection figurait sur les vêtements et les plaques d 'emploi fournis par Chu, portant le sceau de l' usine de confection, ce qui prouverait qu 'elle avait une relation de travail avec l' usine de confection et qu 'elle aurait donc d? recevoir un double salaire.

En ce qui concerne la rémunération des heures supplémentaires, conformément à l 'article 9 de l' interprétation (III) de la loi applicable à certaines questions relatives à l 'examen des conflits du travail par la Cour populaire suprême, la charge de la preuve de l' existence des heures supplémentaires incombe au travailleur qui réclame la rémunération des heures supplémentaires.

Toutefois, si le travailleur a la preuve que l 'employeur dispose de la preuve de l' existence des heures supplémentaires, les conséquences négatives sont à la charge de l 'employeur si celui - ci ne le fait pas.

Une demande d 'arbitrage tendant à ce que les heures supplémentaires soient payées ne devrait pas être appuyée parce qu' il n 'a pas été prouvé qu' une usine de confection était en possession d 'une preuve de l' existence d 'heures supplémentaires et qu' elle était donc elle - même responsable de la preuve de Ces heures supplémentaires, mais parce qu 'elle n' avait pas été étayée par sa propre déclaration et son propre journal de travail.

Enfin, le tribunal arbitral a décidé que l 'usine de confection avait payé une différence de salaire double de 17 500 dollars et a rejeté ses autres demandes d' arbitrage.