L 'IPO Fera Avancer L' Affaire Jordan Sport Marques Après Le Verdict De La Cour Suprême.

Par rapport à Kobe Bryant, qui venait de prendre sa retraite, Michael Jordan avait connu une grande popularité dans le pays au cours des années 90.

Avec "l 'homme volant" comme le jour,

Il a également été un bon fonctionnement du vent et de l 'eau.

Qui s' attend à ce que l 'IPO de Jordan ne soit pas en retard depuis la première Conférence sportive en 2011, en raison de la série de litiges relatifs aux marques jordaniennes.

Le 26 avril, la Cour populaire suprême a tenu une audience publique dans l 'affaire du différend relatif aux marques jordaniennes, mais n' a pas rendu sa décision.

à l 'issue du procès d' hier, le sport jordanien a déclaré aux journalistes que l 'IPO progresserait comme prévu après le prononcé du jugement de la Cour suprême.

Deux Jordan.

Fujian Private Enterprise Jordan sport

Dès novembre 2011, la société IPO a demandé à être examinée et approuvée par le Comité de supervision et d 'examen de la mise en ?uvre de la Convention, mais elle n' a pas encore été publiée en raison d 'une longue procédure concernant les marques.

La relation entre les deux ? Jordan ? est décrite dans la brochure d 'information de l' Agence jordanienne pour les sports d 'ouverture (déclaration): le nom de l' éditeur et de la marque principale ? Jordan ? est identique à celui de l 'ancien joueur de basket - ball américain Michael Jordan, qui n' entretient actuellement aucune relation commerciale avec Michael Jordan et dont l 'image n' a pas été utilisée pour promouvoir des entreprises ou des produits.

Les émetteurs ont des droits sur le nom de l 'entreprise et des droits exclusifs sur les marques enregistrées, qui sont tous protégés par la loi.

Il n 'y a pas eu de violation du nom ou d' autres droits de Michael 13 * Jordan dans le numéro de commerce de l 'émetteur ni dans la marque enregistrée. Depuis sa création le 28 juin 2000, Michael 13 * 10 Jordan n n' a jamais eu de droits ni de revendications à l 'encontre de l' émetteur et de la marque enregistrée "Jordan", et il n 'y a pas de différend potentiel entre l' émetteur et Michael Jordan.

Qui peut s' attendre à ce que, quelques mois après la réunion de l 'ipo, Michael Jordan, en février 2012, demande au Comité d' évaluation des marques de la Direction générale du commerce et de l 'industrie d' annuler 78 marques de fabrique ou de fabrique associées pour le sport jordanien au motif que l 'enregistrement des marques litigieuses porte atteinte à son droit à un nom et contrevient à l' article 31 de la loi de la République populaire de Chine sur les marques, tel que modifié en 2001.

Toutefois, le Comité d 'évaluation des marques de la Direction générale du commerce et de l' industrie a décidé que l 'enregistrement d' une série de marques sportives jordaniennes serait finalement maintenu.

Depuis lors, les combats entre les deux parties se sont intensifiés.

Michael Jordan a d 'abord intenté une action administrative devant le tribunal populaire intermédiaire no 1 de la ville de Beijing.

Le tribunal populaire intermédiaire no 1 de Beijing a confirmé la décision de la Commission d 'évaluation des marques.

Michael Jordan a fait appel de cette décision auprès du Tribunal populaire supérieur de la ville de Beijing, qui l 'a débouté.

Michael Jordan a de nouveau exprimé son désaccord et a demandé à la Cour populaire suprême de réexaminer la question.

En décembre 2015, la Cour populaire suprême a statué que la demande de nouvel examen présentée par Michael Jordan satisfaisait aux conditions énoncées au paragraphe 6 de l 'article 91 du Code de procédure administrative de la République populaire de Chine (le jugement de deuxième instance omettait les motifs d' appel de Michael Jordan concernant l 'article 31 de La loi sur les marques, telle qu' amendée en 2001).

Il est intéressant de noter que la Cour populaire suprême a finalement décidé de tenir une audience publique le 26 avril, jour de la Journée mondiale de la propriété intellectuelle, non seulement sous la présidence de M. Tawkeen, Vice - Président de la Cour populaire suprême, mais aussi en direct sur le site Web officiel de la Cour populaire suprême.

Argumentation tripartite

Lors d 'une audience publique d' hier, l 'accent a été mis sur la question de savoir si l' enregistrement des marques contestées portait atteinte au droit de Michael Jordan à un nom, en violation de l 'article 31 de la loi sur les marques, telle qu' amendée en 2001, qui dispose que ? La demande d 'enregistrement des marques ne doit pas porter atteinte aux droits préexistants d' autrui ?.

Pour sa part, Michael Jordan a estimé que le Jordan jouissait d 'une grande notoriété en Chine, que le public chinois voyait le Jordan en chinois et son orthographe, et qu' il était facile de se souvenir de Michael Jordan, et que le sport jordanien, conscient de cette notoriété, avait construit son modèle commercial dans son ensemble, avec l 'intention subjective et malveillante de profiter de la bonne réputation de Michael Jordan.

L 'utilisation de la marque contestée a en fait donné lieu à une confusion au sein de la population et a porté atteinte aux intérêts de Michael Jordan en ce qui concerne son nom et devrait donc être supprimée en vertu de l' article 31 de la loi sur les marques.

Michael Jordan a également déclaré que la coexistence des noms et des marques mentionnés dans le sport jordanien devait être fondée sur la distinction entre les consommateurs, et que les éléments de preuve fournis par le demandeur dans cette affaire prouvaient amplement que la marque contestée avait permis au consommateur concerné de se familiariser avec le demandeur et, partant, que les marchandises en question avaient été autorisées par celui - ci ou qu 'il existait d' autres liens particuliers avec le demandeur, ce qui n 'offrait aucune possibilité de coexister.

Pour sa part, le Comité d 'évaluation des marques de la Direction générale du commerce et de l' industrie a estimé que le sport jordanien avait demandé l 'enregistrement de la marque jordanienne en 2000, mais qu' il n 'y avait pas eu d' objection de la part de Michael Jordan en 2012, qu 'il connaisse ou non l' enregistrement de la marque, mais que le sport jordanien avait longtemps utilisé la marque pendant plus de 10 ans et qu 'il avait acquis une certaine notoriété, ce qui rendait difficile en l' espèce de conclure que le texte jordanien établissait la seule correspondance avec Michael Jordan.

Pour ce qui est des sports jordaniens, il a été estimé que la demande d 'enregistrement du Jordan sportif conformément à la loi ne portait pas atteinte au droit de Michael Jordan à un nom.

Deuxièmement, l 'enregistrement jordanien des marques jordaniennes n' est pas manifestement malveillant.

Michael Jordan a longtemps ignoré la valeur du mot ? Jordan ?, mais le sport jordanien a commencé à utiliser largement le mot ? Jordan ? depuis la fin des années 90 et a obtenu des résultats remarquables en créant un groupe stable d 'entreprises.

En outre, la question qui se pose en l 'espèce est celle de savoir si ? Jordan ? est le nom du demandeur ou s' il s' agit d' un symbole d 'identification du sujet.

Le Président du Tribunal a conclu que, faute de temps, les parties pourraient présenter leurs arguments par écrit au Tribunal dans les sept jours ouvrables suivant la fin du procès.

Le Tribunal a ensuite clos ses travaux.