華芳紡織借款未收回　昔日伙伴對(duì)簿公堂

　　原判決張家港華天新材料科技有限公司返還華芳紡織借款本金1201萬元及利息30萬元，由于被告之一肖兆亞的上訴一直懸而未決。

　　昨日，這場(chǎng)官司在江蘇省高院開庭審理.記者獲悉，庭審現(xiàn)場(chǎng)，張家港華天新材料科技有限公司實(shí)際控制人肖兆亞與華芳紡織代理律師各執(zhí)一詞，華天強(qiáng)調(diào)借款協(xié)議是造假，而華芳則堅(jiān)決要求追款。

　　不過，江蘇省高院并沒有當(dāng)庭宣判。

　　合伙人互告對(duì)方

　　根據(jù)華芳紡織2011年12月12日發(fā)布的公告，華芳紡織與肖兆亞于2010年6月共同投資設(shè)立張家港華天公司，注冊(cè)資金5000萬元，華芳紡織占70%股權(quán)，肖兆亞占30%股權(quán)。從2010年7月開始，華天公司為生產(chǎn)經(jīng)營需要向華芳紡織借款。2010年10月12日和2011年3月12日，華芳紡織與華天公司簽訂二份《借款協(xié)議》，截至2011年7月31日，華天公司實(shí)際向華芳借款本息余額約為1725萬元。2011年8月16日，華芳紡織與肖兆亞簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將華芳紡織持有華天公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖兆亞。

　　此后，華天公司不再是華芳紡織的控股子公司，實(shí)際控制人變成肖兆亞。

　　沒想到，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，昔日合作伙伴變成“敵人”，關(guān)系劍拔弩張，原因正是圍繞上述借款。

　　華天認(rèn)為華芳借款協(xié)議是造假，而華芳又追著華天還錢，并將華天告上法院。

　　2012年7月，華天一審敗訴，法院判決其應(yīng)返還原告華芳紡織借款本金1201.43萬元及孳息30.34萬元。

　　華天不服一審判決，2012年9月上訴至蘇州中院。但是，蘇州中院在2013年4月終審判決駁回上訴，維持原判。

　　華天不服二審判決，并向江蘇省高級(jí)人民法院上訴。

　　“新證據(jù)”亮相

　　有律師指出，江蘇省高院既然受理這種終審的案子，表明華天提交了有力證據(jù)或新證據(jù)。此前，市場(chǎng)認(rèn)為華天能拿出包括華芳紡織向一審、二審法官行賄以及偽造借款協(xié)議的相關(guān)證據(jù)。

　　昨日現(xiàn)場(chǎng)，華天確實(shí)拿出了行賄的證據(jù)——報(bào)銷單。據(jù)了解，這筆報(bào)銷單款項(xiàng)發(fā)生于2011年6月份，由于華芳紡織當(dāng)時(shí)仍控股華天，因此，該報(bào)銷單有可能因?yàn)槿A芳在華天報(bào)銷的關(guān)系才會(huì)留下并被發(fā)現(xiàn)。肖兆亞在庭審現(xiàn)場(chǎng)稱，這些報(bào)銷單據(jù)實(shí)際上是華芳紡織送禮的禮單。

　　不過，江蘇一位律師則指出，報(bào)銷單很難作為行賄的證據(jù)被法院所認(rèn)可。

　　此外，在昨日庭審上，對(duì)于華芳借款協(xié)議是否造假，華天并沒有拿出更新的證據(jù)。

　　記者注意到，華芳之前拿出的借款協(xié)議產(chǎn)生時(shí)間主要是在2010年11月份和2011年3月份，而這兩個(gè)時(shí)間段中，華天的實(shí)際控股股東仍為華芳紡織。此后，肖兆亞與華芳紡織于2011年8月份簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，肖兆亞才成為張家港華天的實(shí)際控制人。

　　也就是說，在肖兆亞控股張家港華天兩個(gè)月后，華芳紡織才開始追款，并將華天告上了法院。

　　肖兆亞接受股權(quán)時(shí)，是否查實(shí)過這些借款，目前尚不得而知。

　　在昨日開庭現(xiàn)場(chǎng)，年逾六十的肖兆亞用一口濃重的方言不斷“喊冤“，稱自己“是被華芳紡織欺騙了”、“自己很冤枉”。

　　姻親關(guān)系曝光

　　除了新的證據(jù)亮相，在昨日庭審中，還曝光了肖兆亞與華芳紡織的另外一層關(guān)系——“姻親”關(guān)系。

　　據(jù)了解，肖兆亞的兒子娶的是華芳紡織一位老總的外甥女，也就是說，此前，肖兆亞與華芳紡織關(guān)系十分好。

　　昨日,記者聯(lián)系上一位曾經(jīng)供職于與張家港華天的工作人員，這名工作人員參與了張家港華天的籌建，目前已經(jīng)離開了張家港華天。該人士告訴記者，肖兆亞與華芳紡織關(guān)于張家港華天的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在“親家”的撮合下完成的。

　　是否由于親家關(guān)系蒙蔽了肖兆亞的“雙眼”?還是華芳在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，并沒有明確告知肖兆亞?

　　昨日，記者致電華芳董秘趙江波，他表示，“不清楚”。

　　不過，從昨日庭審現(xiàn)場(chǎng)來看，情況對(duì)肖兆亞來說非常不利。

　　上海市華榮律師事務(wù)所律師許峰表示，如果江蘇省高院的審判結(jié)果與二審一致，那么肖兆亞只剩下“向檢察院申請(qǐng)抗訴”一條路可以走。不過許峰稱，這類案件在沒有有力證據(jù)的情況下，申請(qǐng)抗訴成功的可能性也非常小。

　　值得關(guān)注的是，目前華芳紡織正處于重組過程中，1232萬元借款是否能歸還也顯得比較重要。華芳紡織今年上半年財(cái)報(bào)顯示，凈利潤虧損1487.51萬元。