愛馬仕就商標侵權案再次開庭

　　近日，藝術家Mason Rothschild在美國紐約聯邦法院與愛馬仕就商標侵權案再次開庭，這起長達1年多的NFT侵權案將迎來最終的判定結果。

　　這也是在NFT元宇宙概念大火后，第 一個被拿到法庭上討論的NFT相關案件。這個案件也帶出了與之相關的一系列問題，IP如何在元宇宙中維權，數字藏品的藝術邊界在哪？

　　MetaBirkins VS 鉑金包

　　1月30日，愛馬仕起訴MetaBirkins NFT創作者藝術家Mason Rothschild侵犯商標權的案件在紐約南區進行了審判。

　　這一場糾葛最初由愛馬仕在2022年1月發起，當時Mason Rothschild在線上創作并發布了，一系列以愛馬仕標志性Birkin包為靈感的MetaBirkins，并很快在「元宇宙」數字世界獲得了極高的熱度和追捧。

　　MetaBirkins NFT系列是一個100個NFT Birkin包集合，上面覆蓋著各種顏色和設計的人造皮草。據了解，MetaBirkins NFT于 2021 年在巴塞爾藝術展上亮相。

　　21年12月，該NFT在交易市場上架，根據MetaBirkins官方推特的的公告稱，在上架的48小時內，MetaBirkins的交易量就達到了150 ETH ($600,000)。在之后，其拍賣價格甚至高達46,000美元，比一個真的Birkin包還貴。

　　在MetaBirkins正式發布一個月后，愛馬仕曾向這位藝術家發函，稱他通過銷售名為MetaBirkins的NFT作品侵犯了其聯邦注冊商標。而Rothschild也在MetaBirkins的社交賬戶上發布了一封回信，表示自己的創作權 益受法律保護。

　　隨后，愛馬仕對Mason Rothschild提起上訴，指控他侵犯聯邦和普通法商標，虛假指定原產地，商標稀釋，域名搶注，以及根據紐約一般商業法案損害商業聲譽和稀釋，并尋求金錢賠償，包括其在銷售NFT當中獲得的利 潤，以及禁止他進一步使用其商標的禁令。

　　在長達47頁的投訴中，愛馬仕認為Mason Rothschild所創作的MetaBirkins NFT侵犯了該品牌Birkin包的標志。Birkin包是愛馬仕品牌中最為經典且熱銷的包款。

　　在愛馬仕提交給法庭的文件中，還稱Metabirkins NFT系列不恰當地使用了Birkin商標，給消費者產生了誤導，給顧客造成了愛馬仕支持該系列的印象。

　　針對這些指控，Mason Rothschild曾在去年三月份提出駁回動議。他的核心論點上根據第 一修正案，他應該被允許根據他對周圍世界的解釋來創作藝術，他最初創作這些備受爭議的NFT作品的意圖，是想要設計并制作一個藝術項目，反映當時在時尚界流行的無皮草倡議，并為數字手袋創造同樣的價值，他想看看數字圖像是否能夠創造出某種與實物產品相當的幻覺。

　　但后續被駁回，而伴隨著這一案件的逐步推進，可能是未來法院將如何處理與NFT有關的商標法當中，奠定基礎的案件之一。

　　在愛馬仕提出對Mason Rothschild起訴后，MetaBirkins NFT的拍賣價格也從46,000美元的高位暴跌至約3,600美元。

　　在愛馬仕告知OpenSea其商標問題后，MetaBirkins NFT在OpenSea最終被下架。但從MetaBirkins的官方推特來看，其仍然在其他的交易平臺進行銷售。

　　雙方爭執不下

　　除了在金錢收入上的爭議以外，還有很多有關于這個藝術項目的發展進程上的討論，它是如何推廣、轉售、命名的，以及三名關鍵證人談到的更多的各種各樣的問題，包括藝術、時尚和技術之間的模糊關系。就像數學幾何公式一般，不同結合的變化與知識產權和憲法的關系，帶來不同的結果。

　　愛馬仕的律師和高管聲稱，一些消費者錯誤地認為MetaBirkins源自Hermès，其品牌已被稀釋。而Mason Rothschild的法律團隊則認為，他的作品和藝術表達受到***修正案的保護，MetaBirkins是二維數字藝術品，而不是面向元宇宙的三維可穿戴設備。但隨后Rothschild的一篇文章被拿了出來，他在文章中稱，MetaBirkins在「技術上已經為元宇宙做好了準備」。

　　雙方還反復強調了開發者Mark Design在制作MetaBirkins的過程中是多么不可或缺，在MetaBirkins于2021年11月生成的時候，他還不知道如何使用Houdini，一種3D制作軟件，二維和三維在數字世界當中的使用定義，也將是案件未來后續的一個爭論焦點。

　　Mason Rothschild以及他的律師始終認為，他的藝術表達應當受到***修正案的保護，MetaBirkins說到底是二維作品，而不是可以在元宇宙或現實生活中使用的三維手提包，在數字世界中，它們可以像畫作一樣掛在墻上。

　　Rothschild和他的團隊還試圖找到Andy Warhol傳記作者，Dr·Blake Gopnik來到現場作證，將MetaBirkins的創作，與安迪·沃霍爾的Campbell番茄罐作品做類比，后者也未得到品牌的授權，但后續被愛馬仕一方反對。

　　關于MetaBirkins在數字市場當中，有關于需求上的「提高」和「抑制」也有不少爭論，因為同時期還有不少其他以愛馬仕為靈感創造的產品出世，比如說Rothschild提到的Tom Sachs和Tyler Shields。

　　對nft行業的影響

　　從2021年底到今年年初，雙方不斷提出動議修改，對于NFT作品的定義以及相關領域的品牌范圍定位就經過了多輪的細化，就像Norton Rose Fulbright US LLP的知識產權品牌負責人Felicia Boyd在接受采訪時表示：“我們正處于商標法、***修正案以及技術變革的關鍵時刻，這些因素在過去幾年里匯集在一起，引發了大量案件……雙方的法律團隊都非常熟練，他們已經為長期審查做好了準備。”

　　愛馬仕一路打到庭審這一事實，可能已經向NFT藝術界發出了一個明確的信號，即在他們的作品中加入愛馬仕元素，可能會讓他們陷入法律麻煩。自疫情開始以來，NFT領域出現了爆炸式的增長，但伴隨著加密貨幣市場的擠兌和崩潰，該領域在去年下半年進入冷靜期。

　　對于愛馬仕和MetaBirkin NFT的案件，很多律師和知識產權的專家也在持續關注，認為該案件可能會對NFT行業產生影響。

　　Laura Lamansky是Michael Best& Friedrich LLP律師事務所的合伙人，她認為此案是「 Web3和數字商品的重大轉折點」，該審判對 NFT行業未來的可能會產生影響。這將進一步向大家展示現實世界的商標在數字世界中的可強制執行程度，以及品牌對其商標或產品的權利在數字空間中的延伸程度。

　　訴訟浪潮一直在沖擊著NFT空間，關于版權問題的案件比比皆是。區塊鏈律師Michael Kasdan認為該案件最終也只是一個地方法院的案例，但是也是一個有趣的案例。

　　在NFT掀起熱潮以來，品牌和公司都在不斷地打擊侵犯版權、知識產權和商標的 NFT 項目。例如，2022年2月4日，Nike就對StockX提起了商標侵權訴訟，因為據稱StockX在線經銷商制造了與耐克運動鞋相似的NFT。

　　2022年12月，精靈寶可夢公司指控Kotiota工作室侵權。Kotiota工作室被指控使用官方虛構角色來宣傳他們的《精靈寶可夢世界》游戲。

　　而本次愛馬仕對MetaBirkin NFT的訴訟的審判，可能將會為知識產權如何應用于數字資產和NFT世界奠定基礎。

　　隨著越來越多的奢侈品牌進入元宇宙并啟動各自的NFT項目，我們從這次的審判中，也能更清晰法院對IP如何在元宇宙中維權的界定，以及數字藏品的「藝術邊界」與「藝術表達」的平衡。