La Marque De Vohmingxia "Pantalon Grossier" A été Volée.

Au début de l'année 2001, connus sous le nom de "la Reine de plongée" Fu dans le Coca - Cola de publicité de la cérémonie de signature à porter un article d'écriture pleine rave pantalon et attiré les médias critiques. C'est cet événement quand elle a des rapports de la chaussure, Baolong Putian City, Province de Fujian Industry Co., Ltd (ci - après Baolong Footwear Ltd) Le "rave pantalon" marque "HYSTERIC" une demande d'enregistrement à l'article 25 de marchandise.

Le Japon Oro la communauté Co. Ltd (sociétés de la communauté Oro ci - après) à l'administration générale de l'Office (Office ci - après) d'une objection, dans le cas de la demande n'a pas été soutenue, de la Commission nationale d'examen SAIC à et marques (ci - après trab) de demander un réexamen de l'objection, trab la décision finale "HYSTERIC" marque d'approbation.

La Communauté européenne refuse d'accepter la décision sera Oro, la Cour de justice, les juges en vraie récemment, un tribunal de Pékin (ci - après Pékin un quadrilatère) verdict, le maintien de la décision des juges.

Le demandeur:

La marque de vohmingxia "pantalon grossier" a été volée.

"HYSTERIC" est une célèbre marque japonaise de vêtements, ses produits sont exportés vers l 'Europe et les états - Unis ainsi que vers plusieurs pays et régions, tels que le port de Chine, dans le monde entier a une certaine notoriété.

L 'EURASEC a toujours utilisé HYSTERIC GLAMOUR, HYSTERIC et hysterics comme sa principale marque de produits de vêtements.

Neye, l 'agent de la Communauté européenne, a déclaré dans une interview avec la presse du présent journal.

On sait que, le 19 mars 2001, la société bolognaise de chaussures a demandé à l 'Office des marques l' enregistrement de la marque HYSTERIC, qui est classée dans la catégorie 25: vêtements, gilets (vêtements), t - shirts, vêtements pour enfants, vêtements complets pour bébé, chaussures, chaussures de sport, chapeaux, chaussettes, écharpes.

Pendant la période de récusation légale, la société eurasienne a déposé une demande de récusation auprès de l 'Office des marques.

En réponse à cette demande, le Bureau des marques a statué que la décision n 'étayait pas les motifs de la demande de la société eurasienne et qu' elle autorisait l 'enregistrement de la marque HYSTERIC.

La société de la Communauté européenne a contesté cette décision devant le Comité de révision le 4 ao?t 2006.

De l 'avis du Comité, les éléments de preuve présentés par la société EURASEC ne sont pas suffisants pour démontrer que sa marque ? HYSTERIC ? a été utilisée ou diffusée en Chine continentale ou qu' elle est connue du public chinois concerné.

Le jury a donc décidé que la marque HYSTERIC devait être enregistrée.

Si la société communautaire a contesté cette décision, elle a saisi le tribunal de commerce et d 'industrie de la chaussure, auquel elle a participé en tant que tierce personne.

Le tribunal de première instance de maintenir trab a jugé que:

"Au début de l'année 2001, connus sous le nom de" la Reine de plongée "Fu dans le Coca - Cola de publicité de la cérémonie de signature pour porter un article d'écriture pleine rave pantalon et attiré critique des médias et Fu" mal ", c'est" rave pantalon 'C'est la communauté de Oro, "HYSTERIC" marque de vêtements ".

Auror la communauté Co. V. a dit que c'était un événement lorsque les médias de rapports, de tiers en 2001, 19 mars marque le Bureau demande, "HYSTERIC" marque de préemption dans la classe 25 de produits tels que des vêtements, qui apparemment par les médias chinois sur Fu "pantalon sous - vêtements" les événements que la marque "HYSTERIC" est bien connu dans l'industrie de l'habillement de marque en Chine continentale, et avant la demande d'enregistrement de la communauté, tentative d'Oro, "HYSTERIC" posséder soi - même.

? le rapport de la société EURASEC sur l 'incident du ? pantalon grossier ? de voomingxia n' a pas été étayé par des éléments de preuve et n 'a pas été utilisé par la marque. ?

Au cours de l 'audience, le Comité a estimé que les éléments de preuve présentés par EURASEC pour la vente successive de ses produits, le certificat d' immatriculation de sa marque à Hong Kong (Chine), la décision rendue dans la région chinoise de Taiwan et les documents de propagande de sa société ne constituaient pas des preuves de l 'utilisation ou de la publicité de sa marque HYSTERIC en Chine continentale, et ne suffisaient pas à démontrer que sa marque était connue du public chinois concerné et encore moins qu' un tiers avait demandé l 'enregistrement de la marque HYSTERIC.

Dans le même temps, étant donné que le mot "HYSTERIC" est couramment employé en anglais, il n 'est pas original et ne peut pas être considéré comme malveillant par un tiers.

Un tribunal a jugé que l'accusé Pékin, a jugé que les faits sont clairs et droit applicable, la procédure légale.

Par conséquent, une instance de réexamen afin de maintenir les juges sur le thème "HYSTERIC" marque d'objection de l'ordonnance.

"En stricte conformité avec la loi chinoise parlant," les produits HYSTERIC "No de vente en Chine continentale, mais l'utilisation de marques ne doit pas seulement de la fabrication et de la vente, elle portait la marque de vêtements et de provoquer l'attention des médias les événements sont également considérées comme la marque en Chine."

Le tribunal de première instance, 倪曄 pense que, bien que le "HYSTERIC" No de vente en Chine continentale, mais dans d'autres pays et régions ont la réputation, le public concerné de la Chine continentale possible par d'autres moyens déjà conscient de la marque, le tribunal de première instance d'identification insuffisante pour convaincre la société de la communauté de Oro ont fait appel de la décision.

Les experts:

Pas de comportement de tiers constitue une marque d'enregistrement

? l 'Usurpation d' une marque de fabrique est un acte qui vise à faire enregistrer d 'abord une marque de fabrique en sachant que celle - ci existe, à des fins d' exploitation illégale ou de concurrence déloyale, et qui porte atteinte à l 'intégrité et à la crédibilité de l' ordre commercial et à des règles équitables et raisonnables de concurrence sur le marché. ?

Dans une interview donnée à la presse, Huang Hui, professeur associé à l 'Institut de la propriété intellectuelle de l' université de droit et de politique du Sud - Ouest, a déclaré que pour constituer un braquage de marque, il fallait remplir certaines conditions: l 'enregistrement en connaissance de cause de la marque d' autrui; l 'enregistrement à des fins ? malveillantes ? ayant pour but d' obtenir des avantages illicites ou une concurrence déloyale; et l 'enregistrement, qui portait atteinte objectivement à l' intégrité de l 'ordre commercial et à l' équité des lois du marché.

Ce n 'est que si ces trois conditions sont remplies simultanément que la marque est prise.

黃匯 pense que, sur la base de cette affaire, pas l'action de la tierce partie constitue un détournement.

D'un point de vue une série de preuves de cas de procès, le plaignant "HYSTERIC" marque n'est pas en Chine continentale et de l'enregistrement, sur notre continent et ne forment pas de la bonne volonté, non plus par "utilisation" et "connues" ou "un impact", et la troisième personne ne savait à l'avance le plaignant "marque" ou "une certaine influence l'existence de faits de marque, le comportement de l'enregistrement de la troisième personne ni avec l'objectif de profits illicites ou de la concurrence déloyale, qui n'appartient pas à ne pas utiliser après l'enregistrement et pour le profit illégalement aux fins de pfert ou de menace malveillante est enregistrée, il n'appartient pas à exclure l'enregistrement concurrent.

Donc, tu ne peux pas simplement sur la base de "tiers de comportement de l'enregistrement de la marque du principe de la première application" est considéré comme un comportement de détournement.

"De l'utilisation de la marque judiciaire, conformément aux explications de mon pays, c'est - à - dire les marques pour des marchandises, des emballages ou récipients ainsi que l'échange de produits et de livres, c'est peut - être la marque de la publicité, des expositions et dans d'autres activités commerciales".

黃匯 que Fu "dans le cas mentionné rave pantalon" incident apparemment pas jugé comme le plaignant dans "utilisation" de leur propre marque.

Parce que le plaignant n'a ni l'objectif immédiat de marque propre, n'est pas dans sa campagne de publicité à l'utilisation de biens, mais dans d'autres, la publicité de la coca - Cola de la cérémonie de signature a été officieusement à l'utilisation de ce type de comportement d'utilisation, n'est pas considéré comme un comportement de l'utilisation légitime de la marque des droits de l'homme capable de produire un effet sur le droit des marques.