A Qui Appartient La Marque Voomingxia?

Au début de l'année 2001, connus sous le nom de "la Reine de plongée" Fu dans le Coca - Cola de publicité de la cérémonie de signature à porter un article d'écriture pleine rave pantalon et attiré les médias critiques.

C'est un événement lorsque les médias rapports, Putian City, Province de Fujian Baolong Shoes Co., Ltd (ci - après Baolong shoes Co. Ltd) Le "rave pantalon" marque "HYSTERIC" une demande d'enregistrement à l'article 25 de marchandise.

Japon

Demandeur:

Fu "

"HYSTERIC" est le Japon célèbre marque de vêtements, de ses produits sont exportés vers l'Europe et de la Chine, de Hong Kong et de Ta?wan et d'autres pays et régions, dans le monde entier avec une certaine visibilité.

La société a été l'utilisation de la "communauté" aurore "HYSTERIC GLAMOUR", "HYSTERIC" et "HYSTERICS' comme la principale marque de vêtements de ses produits.

La communauté de l'agent de la compagnie de Oro 倪曄 dans une interview avec ce journaliste.

Il est entendu que, le 19 mars 2001,

La société contre la décision de la communauté Oro, juge au Tribunal de commerce, Baolong des chaussures comme troisième personnes ont participé à la procédure.

Tribunal: première instance

"Au début de 2001, la" reine des plongeurs ", connue de tous, voomingxia, lors de la cérémonie de signature de l 'annonce de coca - Cola, a suscité des critiques de la part des médias pour avoir porté un pantalon grossier, alors que le" pantalon grossier "de voomingxia était le vêtement de marque HYSTERIC de la Communauté européenne.

La société European Community a fait valoir que c 'était alors que l' incident avait été largement couvert par les médias que le 19 mars 2001, une tierce personne avait déposé auprès de l 'Office des marques une demande tendant à ce que la marque HYSTERIC soit placée sur des marchandises de la catégorie 25, telles que des vêtements, et qu' elle savait, apparemment par l 'intermédiaire des médias chinois, que la marque HYSTERIC était une marque bien connue de l' industrie du vêtement et qu 'elle avait d' abord déposé une demande d 'enregistrement en Chine pour s' appropriation par HYSTERIC.

? le rapport de la société EURASEC sur l 'incident du ? pantalon grossier ? de voomingxia n' a pas été étayé par des éléments de preuve et n 'a pas été utilisé par la marque. ?

Au cours de l 'audience, le Comité a estimé que les éléments de preuve présentés par EURASEC pour la vente successive de ses produits, le certificat d' immatriculation de sa marque à Hong Kong (Chine), la décision rendue dans la région chinoise de Taiwan et les documents de propagande de sa société ne constituaient pas des preuves de l 'utilisation ou de la publicité de sa marque HYSTERIC en Chine continentale, et ne suffisaient pas à démontrer que sa marque était connue du public chinois concerné et encore moins qu' un tiers avait demandé l 'enregistrement de la marque HYSTERIC.

Dans le même temps, étant donné que le mot "HYSTERIC" est couramment employé en anglais, il n 'est pas original et ne peut pas être considéré comme malveillant par un tiers.

La Chambre de première instance de Beijing a jugé que la décision contestée était claire sur les faits, que la loi applicable était correcte et que la procédure était régulière.

En conséquence, la décision de première instance confirmait la décision du jury de révision concernant la marque HYSTERIC.

"En stricte conformité avec la législation chinoise, les produits apparentés de l 'HYSTERIC n' ont pas été vendus en Chine continentale, mais l 'utilisation de la marque ne doit pas se limiter à la fabrication et à la vente.

Après le premier procès, Nyer a fait valoir que, bien qu 'il n' y ait pas de vente en Chine continentale, HYSTERIC jouissait déjà d 'une grande notoriété dans d' autres pays et régions, qu 'il était possible que le public concerné en Chine continentale connaisse déjà la marque d' une autre manière, que la décision de première instance n 'était pas suffisamment convaincante et que la société eurasienne avait décidé de faire appel.

Experts:

Le comportement d 'un tiers ne constitue pas un braquage de marque.

"Comportement enregistrées l'une est l'existence de explicite d'abord sachant que les autres marques pour le profit illégalement ou de la concurrence déloyale, pour anticiper les autres avant de marque sont enregistrés dans des actes de destruction, une marque d'enregistrement est de l'ordre de gestion du marché et équitable de bonne foi des règles de concurrence du marché".

黃匯 professeur associé à l'Institut de la propriété intellectuelle de l'Université au Sud - Ouest dans une interview avec notre, afin de constituer une marque enregistrée, doivent satisfaire à certaines conditions: sachant que d'autres de l'existence d'une marque et enregistrement d'objectif avec intérêts illégaux ou concurrence déloyale "méchant" objectif; enregistrement de comportement sur l'objectif de détruire le principe de la concurrence sur le marché de l'ordre de gestion de marché de bonne foi et juste.

Seulement satisfaire simultanément les trois conditions qui constitue une marque de voler pour vivre.

黃匯 pense que, sur la base de cette affaire, pas l'action de la tierce partie constitue un détournement.

D'un point de vue une série de preuves de cas de procès, le plaignant "HYSTERIC" marque n'est pas en Chine continentale et de l'enregistrement, sur notre continent et ne forment pas de la bonne volonté, non plus par "utilisation" et "connues" ou "un impact", et la troisième personne ne savait à l'avance le plaignant "marque" ou "une certaine influence l'existence de faits de marque, le comportement de l'enregistrement de la troisième personne ni avec l'objectif de profits illicites ou de la concurrence déloyale, qui n'appartient pas à ne pas utiliser après l'enregistrement et pour le profit illégalement aux fins de pfert ou de menace malveillante est enregistrée, il n'appartient pas à exclure l'enregistrement concurrent.

Donc, tu ne peux pas simplement sur la base de "tiers de comportement de l'enregistrement de la marque du principe de la première application" est considéré comme un comportement de détournement.

? l 'utilisation des marques de fabrique, telle qu' elle est interprétée par les tribunaux de notre pays, s' entend de l 'utilisation des marques de fabrique sur des marchandises, des emballages ou des conteneurs de marchandises, ainsi que sur des lettres d' échange de marchandises, ou de leur utilisation dans des activités publicitaires, des expositions et d 'autres activités commerciales. ?

Selon Huang Hui, l 'incident du ? pantalon grossier ? de voomingxia auquel il est fait référence dans cette affaire ne peut manifestement pas être considéré comme un ? usage ? par le demandeur de sa propre marque.

étant donné que le demandeur n 'a pas utilisé sa propre marque directement, et encore moins dans le cadre d' une campagne publicitaire sur ses propres produits, mais lors d 'une cérémonie informelle de signature publicitaire d' une autre société, Coca - Cola, cette utilisation ne peut évidemment pas être considérée comme une utilisation légitime par Le titulaire de la marque pour produire des effets juridiques sur les marques.