Cas Documentaire: La Relation Contractuelle Ne Dépend Pas Entièrement De L 'Enregistrement Du Connaissement

Nous nous efforcerons de mettre à jour l 'expérience du commerce extérieur, les connaissances de base sur le commerce extérieur, l' information sur les entreprises du commerce extérieur, nous invitons nos amis à contribuer à des articles sur le commerce extérieur, et nous développerons avec le réseau de connaissances sur le commerce extérieur.

Documents de cas: relation contractuelle n'est pas entièrement dépendre du connaissement enregistrées

Mots - clés: documents de cas: relation contractuelle n'est pas entièrement dépendre du connaissement enregistrées

[Résumé]

Dans le cas de la livraison de marchandises sans entre le demandeur et l'accusé, s'il existe une relation de contrats de pport de marchandises par mer, l'enregistrement ne dépend entièrement du connaissement.

L'expéditeur sur l'affaire du plaignant n'est pas enregistré dans le connaissement, mais son et l'accusé soit en droit ou en fait toute forme de contrat de pport de marchandises par mer.

L'accusé comme support, une obligation contractuelle doit livrer les marchandises, sa non doit livrer sont manifestement défaut, doit assumer la responsabilité pour rupture de contrat.

En attendant le plaignant détenues légalement connaissement original, l'accusé conformément à des instructions indiquant la description du connaissement sans la livraison de marchandises, de ne pas entraver la responsabilité pour rupture de contrat.

[sur le fond]

Demandeur: Zhejiang textile import and Export Corporation

Partie défenderesse: Li Rong Shipping Co. Ltd.

Le 31 juillet 2000, le 7 ao?t, le plaignant et l'affaire de compagnie K par télécopie respectivement signé les 20 millions d'hommes et de femmes de distribution uniforme de confirmation.

Puis, le plaignant a la cargaison à l'intérieur de chaque fabricant après l'acquisition, l'agent étranger - sur - International Freight Co., Ltd, Samsung Shanghai International Freight Co., Ltd dans le port de départ par l'affaire Huahai International Freight Co., Ltd - Hai International Shipping Company, points 21 de lots de réservation d'expédition et de liaison à l'accusé par chaque agent le fait de fret l'expéditeur agent accusé - Shanghai United International Shipping Agency Co., Ltd émis séparément pour trois sociétés étrangères, 21 ensemble collecte de marchandises par habitant connaissement maritime dépend du Ministère iraquien de l'enseignement supérieur et de la recherche d'instructions.

à cette fin, le demandeur a payé les frais de pport maritime correspondants au premier agent d 'exportation, China Sea International Cargo Ltd.

Au cours de l 'audience, le défendeur a confirmé que les frais d' expédition avaient été payés par la société Shanghai Samsung International Cargo Ltd. Après l 'expédition des caries, le demandeur avait re?u, par l' intermédiaire de la succursale de Hangzhou de la Banque des pports, tous les documents commerciaux auprès de hbzfincencelimited, qui, en l 'absence d' une demande de ran?on, avait finalement été restitués au demandeur par la Banque et n 'avait pas été endossé par les instructions du Ministère iraquien de l' enseignement supérieur et de la recherche scientifique.

Au cours de l 'audience, le défendeur a confirmé que les marchandises en cause avaient été expédiées en Iraq et remises à la société nationale iraquienne de pport maritime désignée par le Gouvernement iraquien, qui avait livré toutes les marchandises au Ministère iraquien de l' enseignement supérieur et de la recherche scientifique, et que les connaissements maritimes originaux n 'avaient pas été récupérés.

Arbitre

En première instance, le tribunal maritime de Shanghai a estimé que le demandeur avait la qualité de propriétaire du chargeur des marchandises en cause et que sa forme de porteur était légitime lorsqu 'il s' adressait à la Cour à propos du litige en cause, et qu' il était donc en droit de faire valoir au défendeur un droit correspondant au titre du connaissement.

Le défendeur, en tant que pporteur, qui n 'a pas récupéré le connaissement maritime original au moment de la livraison des marchandises en cause, est responsable de la contravention au contrat résultant de l' absence de déchargement unique et doit indemniser le demandeur pour les pertes matérielles qu 'il a subies.

Le condamne l'accusé à compenser la perte de la plaignante et le remboursement de la taxe de pertes, ainsi que les intérêts de ce montant.

L'accusé plaide une instance de recours.

La Cour suprême populaire de Shanghai par le procès, que la décision initiale que les faits sont clairs et droit applicable, a rejeté l'appel et a confirmé cette décision.

[d'évaluation]

Cette affaire est de cas d'indemnisation pour les dommages avec la livraison de marchandises sans contrat de pport de marchandises par mer.

L 'article 41 de notre Code maritime dispose que "le contrat de pport de marchandises par mer désigne un contrat par lequel un pporteur, moyennant paiement d' un fret, est tenu de pporter par mer des marchandises expédiées par le chargeur d 'un port à un autre".

Le contrat de pport de marchandises par mer comporte un grand nombre de parties intéressées et de parties intéressées, notamment les pporteurs, les pporteurs effectifs, les chargeurs, les chargeurs effectifs et les porteurs de connaissements.

Le statut juridique des Parties est ambigu et controversé quant à la nature des relations juridiques entre elles et à leurs droits et obligations mutuels.

Cette décision traite de deux questions importantes, à savoir l 'identification du chargeur et la détermination de la responsabilité du pporteur.

Fondement de l 'identification du chargeur: la relation contractuelle entre le demandeur et le défendeur, que ce soit en droit ou en fait, pour le pport de marchandises par mer.

Je suis ou de confier à d'autres ou de confier à d'autres pour quelqu'un que j'ai conclu avec un pporteur de contrats de pport de marchandises par mer; 2. Je ou de confier à d'autres ou par d'autres personnes que j'ai le "pporteur concernant le contrat de pport de marchandises par mer, donne.

Cette disposition découle des règles de Hambourg, quatre pays nordiques a des dispositions similaires.

à identifier si le plaignant est l'expéditeur doit prendre cette dispositions comme critère pour juger.

Cette affaire est un des aspects suivants afin d'identifier et de déterminer l'identité de l'expéditeur.

1, la livraison effective des marchandises peut être légalement de l'expéditeur dans le contrat de pport.

L'article 42 de la loi maritime (3) de l'article 2 ordres de comprendre que les dispositions sur le chargeur effectif.

L'expéditeur effectif est le droit maritime de fait ou de son comportement réel de l'expédition des marchandises selon la création, par la loi est obligatoire et devenir le pilier de la relation juridique entre le pport maritime de certains droits, obligations et est doté de l'expéditeur.

Le comportement de la livraison de marchandises réelle de l'expéditeur peut être mis en oeuvre par lui - même, ou de la confier à d'autres en son propre nom de la mise en ?uvre de confier la mise en ?uvre, ou pour moi, mais il ne doit pas être lui - même mis en ?uvre ou en son nom de mise en ?uvre.

De ce fait, il est évident que le plaignant à partir de producteurs dans les pays après l'achèvement de l'acquisition, par l'intermédiaire de la liaison de chaque agent de fret des marchandises concernées a remis à l'accusé.

Sauf que le plaignant, il n'y a pas de preuve que les autres dans la livraison des marchandises à l'accusé.

En conséquence, le demandeur a acquis l 'identité de chargeur effectif conformément au Code maritime, établissant ainsi une relation contractuelle de pport de marchandises par mer avec le défendeur.

Le chargeur effectif en possession d 'un connaissement a un droit d' action plus substantiel que le chargeur indiqué dans le connaissement.

En l 'absence d' un contrat écrit de pport de marchandises par mer, il n 'y a pas de contrat écrit et, en l' absence d 'un tel contrat, la constatation des Parties à un contrat de pport de marchandises par mer peut être fondée, par exemple, sur les faits effectivement exécutés par les Parties et non sur l' enregistrement du connaissement.

Cela s' explique par le fait que le contrat de pport de marchandises par mer n 'est pas entièrement identique au connaissement, qui n' est qu 'une preuve, mais non la seule, du contrat de pport de marchandises par mer.

Puisque, avant l 'émission du connaissement, le chargeur avait demandé au pporteur de réserver le pport, il existait déjà une relation de pport partielle.

Il n 'est pas nécessaire que les parties aient un document écrit et, en l' absence d 'un tel document, il peut être fait référence à la durée du navire, à la publicité (invitation à l' offre), à la lettre de pport, à la lettre de pport et aux coutumes ou usages du lieu de chargement pour déterminer si l 'intention des Parties est cohérente.

Une relation de pport peut également être établie si elle est cohérente.

Il se peut donc que l 'objet du connaissement ne soit que les parties au contrat de pport au sens formel.

Dans la pratique, il peut y avoir une incompatibilité entre le corps du connaissement et celui du contrat de pport.

En l 'espèce, le fait que le demandeur ait livré les marchandises au défendeur par l' intermédiaire d 'un pitaire, qu' il ait payé les frais de pport et qu 'il ait exigé expressément la remise du connaissement, que le défendeur ait délivré le connaissement à la demande du demandeur, qu' il ait enregistré Trois sociétés étrangères en tant que chargeurs nominaux, qu 'il ait livré le connaissement à l' agent de fret mandaté par le demandeur et qu 'il ait facturé le fret en cause à l' agent de fret, suffit à prouver que le demandeur avait effectivement établi une relation contractuelle avec le défendeur pour le pport de marchandises par mer.

Cette relation a un intérêt civil substantiel et prioritaire et un droit d 'action plus important que la relation contractuelle de pport de marchandises par mer qui existe entre le chargeur et le pporteur dans le connaissement.

Fondement de la responsabilité du pporteur: un préjudice a été causé au chargeur demandeur en cas de défaut de livraison par le défendeur.

Le pporteur est responsable de la contravention au contrat si les marchandises ne sont pas libérées à part.

En raison de la diversité des expressions de non - déchargement et des fonctions et attributs particuliers du connaissement, l 'absence de déchargement unique constitue généralement une défaillance, mais dans certains cas une violation ou une concurrence entre la défaillance et la violation.

Dans le compte rendu du Colloque des présidents des tribunaux maritimes nationaux de 2001 intitulé "III. Identification et responsabilité du pporteur dans le pport de marchandises par mer", il est également dit que "en règle générale, lorsqu 'une personne détenant légalement un connaissement original demande au pporteur de ne pas décharger les marchandises individuellement, elle doit être considérée comme un litige lié à une contravention au contrat et le pporteur doit assumer la responsabilité des pertes résultant directement de l' absence de déchargement".

Entre le demandeur et l'accusé dans une relation de contrat de pport de marchandises par mer, le pporteur est tenu de contrat doit livrer les marchandises, le pporteur n'est pas doit livrer, sont manifestement défaut, doit assumer la responsabilité pour rupture de contrat.

Selon le droit des contrats à l'article 107 du Règlement, ? lorsqu'une partie ne respecte pas les obligations contractuelles n'est pas conforme à l'accord, doit assumer à continuer de s'acquitter, de prendre des mesures correctives ou de compensation des pertes de responsabilité pour rupture de contrat.

2, le plaignant détenues légalement connaissement original, l'accusé conformément à des instructions indiquant la description du connaissement sans la livraison de marchandises, de ne pas entraver la responsabilité pour rupture de contrat.

Des instructions indiquant la livraison des marchandises au pporteur d'indication, il est légitime de indiquant un connaissement ou par l'intermédiaire de son successeur légitime des droits de visa autorisant son titulaire légitime, est généralement le connaissement, à savoir si l'expéditeur est un indicateur, le connaissement n'a pas encore de faire circuler; si une troisième personne est un indicateur de la personne, le tiers de donner des instructions sont également en possession légale d'un connaissement ou obtenir l'autorisation.

Sinon, l'indication de la personne n'a pas le droit de donner des instructions de livraison des marchandises conformément à la loi.

Toutefois, dans le cas des instructions, le pporteur doit être titulaire d'un connaissement remis les marchandises légalement ou son représentant désigné, et le retrait de la circulation licite connaissement correspondant, le pporteur si uniquement sur la base de cette indication de personnes indiquant la livraison de marchandises sans retirer le connaissement est un pas de la livraison de marchandises, qui ne peuvent donc pas de la bonne volonté de maintenir l'article trois personnes connaissement original, y compris la possession légale d'expéditeur d'origine.

Dans ce cas, le plaignant a pris les litiges de l'h?pital de maintien de forme unique bien que le connaissement ne au commerce générale dans des sens de circulation forme, mais le plaignant a la preuve que le connaissement impliqués dans le cas de poursuites de la part des banques détenues par le simple et, par conséquent, la Banque de commerce et de maintenir le plaignant à cause de la frustration de restitution doit être considéré comme équivalent à port de départ par l'agent de la partie défenderesse n'a pas encore été délivré après le lien de commerce de la circulation, par le demandeur pour le propriétaire et le port de chargement connaissement émis après le premier l'identité du titulaire et détenues légalement des documents originaux.

Mais deux ans après l'expédition de marchandises à l'intérieur, à l'exception de la plaignante exception par d'autres personnes dans le connaissement original au défendeur sous connaissement plaidé en faveur des droits correspondants, si l'accusé n'a pas émis un vote de marchandises avec un autre ensemble de connaissement de répétition, il n'y a pas de relation avec le contrat de pport peut être une troisième personne mentionner l'accusé plaide unidirectionnel connaissement dans les droits du pporteur n'est pas en assumer la responsabilité double, et le plaignant que l'expéditeur dans le règlement ne peut également protéger leurs droits et intérêts légitimes.

En résumé, en cas de non - délivrance de connaissement, sauf que titulaire du connaissement, possession illégale de connaissement, pour le support "Tu ne sais pas unique" est une règle d'or, la violation de cette règle, le pporteur ne sera pas assumer la responsabilité de la livraison de marchandises sans provoquer.

En conséquence, la Cour a jugé que le demandeur de maintien de forme unique légitime, a le droit de demander par rapport préconise unique des droits correspondants.