Home >

Il N 'Y A Qu' Une Seule Ligne De Marque & Nbsp

2010/11/13 13:42:00 45

Dans l 'après - midi du 10 octobre, le tribunal de la propriété intellectuelle de la Cour de paix a tenu une audience publique dans le parc des industries de la création culturelle de la Cour No 6. "
Chameau
"Marque de litiges.
Le chameau de vêtements Co., Ltd Foshan City, le plaignant estime que le défendeur comme bacs (tianjin) chaussures Co., Ltd ventes uniquement dans "chameau" marque de tra?age dans une ligne horizontale, a violé les droits de marque son droit, et, par conséquent, à l'ouverture de la procédure.

Le chameau de vêtements Co., Ltd Foshan City, le plaignant que la société bénéficie de 101337 numéro de marque (camel dehors avec un cercle), 3596417 numéro de marque (camel) le droit exclusif de marque de chaussures en cuir, des compteurs de chameau accusés seulement dans "chameau" marque avec une ligne horizontale, de sorte que des consommateurs ne peut distinguer.

Le plaignant et tous les gens qui n'ont pas obtenu permet l'utilisation non autorisée de graphique, et est très similaire à la marque, a violé le droit à la jouissance de leurs demandes de marque, condamner la partie défenderesse à cesser immédiatement de l'infraction, des excuses publiques, et la compensation de pertes économiques 5000 $3 millions de dollars et des dépenses raisonnables.

Le défendeur a fait valoir que la distribution effective des chaussures en cuir faisait l 'objet d' un litige entre Xin Sheng et le défendeur, et a donc demandé l 'ajout de Xin Sheng Kyi en tant que troisième personne en l' espèce.

En signant le contrat de vente en ligne avec Xin Sheng, la société s' est acquittée de ses qualifications et de son autorisation.

Raisonnable

Réexamen des obligations et subjectivement sans faute, ne doit pas assumer la responsabilité de l'infraction.

Ladite base Xinsheng, sa

Ventes

Il ressort des documents fournis par la société Homey que la société a acquis le droit d 'utiliser la marque 101337 avec l' autorisation du propriétaire de la marque, et que l 'utilisation d' images similaires sur la chaussure n 'a pas porté atteinte aux droits du demandeur.

En raison de l 'intérêt juridique que présente l' issue de l 'affaire pour la société Homey, la Cour a, d' Office, ajouté la société homay à la procédure d 'hier.

Homey pense que la société a signé la marque "chameau" en 2003.

Brand agent

Le contrat, qui porte sur la marque, peut être considéré comme un contrat de licence d 'agent de marque et, en conséquence, comme valide et valable en vertu de la loi, la société a le droit d' utiliser la marque 101337.

La marque 3596417 et la marque 101337 sont des marques conjointes et ne constituent donc pas une violation.

Au stade de la présentation des moyens de preuve devant le Tribunal, l 'original, le défendeur et des tiers ont présenté des éléments de preuve sur la question de savoir si la société Homey avait le droit d' utiliser les images litigieuses et si la marque ? chameau ? avait été introduite par une ligne latérale qui portait atteinte à La propriété de la marque.

Au Tribunal, dans le débat, les éléments de preuve le plaignant sur trois accusés et de produire une objection, héro?que de la société a fait valoir que, depuis 2003, l'utilisation de "chameau" et la ligne de marque depuis 8 ans, et le plaignant est la marque spéciale en mars de cette année n'ont, Par conséquent, ne constitue pas une infraction.

Les deux parties de la Déclaration finale du juge de la Cour, de la médiation, mais le plaignant a refusé de conciliation. Rester collégiale de délibérations, la Cour l'autre jour condamné.