L 'Utilisation Non Autorisée D' Adidas A été Reconnue Coupable D 'Abus.

Le 27 janvier, un journaliste a été informé par le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Yantai, Province du Shandong (ci - après dénommé ? Le Collège central de Yantai ?).AdidasLtd. (ci - après dénommé Adidas) c. Ruibu Sports Products Ltd. QuanzhouChaussureViolation de l 'enregistrementLogoLe litige relatif aux droits exclusifs a été clos en deuxième instance devant la Haute Cour populaire de la province du Shandong (ci - après dénommée la Haute Cour de Shandong).La Haute Cour de Shandong a rejeté la demande d 'appel de la société ruibo, estimant que celle - ci avait été constituée en violation de la loi et que la décision de la chambre centrale de Yantai ordonnant à la société d' annuler ses effets et de verser une indemnité de 280 000 yuan était fondée.

En 2007, Adidas aurait découvert que ribbo avait produit et vendu sans autorisation des chaussures de sport portant trois barres et que Shengjia avait vendu les chaussures de sport susmentionnées, dont le logo était très proche de la marque enregistrée ? Three barres ?.D 'après Adidas, en tant que fabricant de chaussures, raypo, qui connaissait bien les ? trois barres ? de sa marque enregistrée, fabriquait et vendait des chaussures de sport avec ? trois barres ? sur son site Web sans autorisation légale.En revanche, Shengjia société sait que les chaussures de sport susmentionnées sont Rui bu société à l 'encontre de la célèbre marque d' Adidas imitation malveillante, mais l 'importation et la vente.Selon Adidas, le comportement de ces deux sociétés a perturbé l 'ordre du marché, induit en erreur les consommateurs concernés et constitue une violation des marques de fabrique et de fabrique. Elle a demandé au Tribunal d' ordonner aux deux sociétés de cesser immédiatement de violer les marques déposées ? à trois barres ?, d 'indemniser leurs Pertes économiques d' un montant total de 400 000 dollars des états - Unis et de publier des déclarations dans les médias pertinents pour en atténuer les effets.Par la suite, elle a présenté au Tribunal des éléments de preuve attestant sa culpabilité.

En plus de la marque Adidas, Adidas aurait enregistré en Chine les marques nos 1485570, 1493353, 1493354, 1493355, 3938968, g730835 "Barres" et autorisé l 'utilisation de chaussures, chaussures de sport, chaussures de football, etc.

Le défendeur, ruibo, a fait valoir qu 'il n' avait pas produit ni vendu les produits incriminés et qu 'il n' avait pas diffusé sur son site Web des produits qui portaient atteinte au droit exclusif du demandeur à la marque.Dans le même temps, elle affirme que, même s' il s' agit d 'une violation, Adidas n' a pas apporté la preuve du montant de ses bénéfices et que les pertes économiques alléguées sont dénuées de fondement.L 'autre défendeur, Sheng Jia, n' a pas comparu.{page} u break}

à l 'issue de la procédure devant la chambre centrale de Yantai, il a été conclu que Adidas était le titulaire des marques susmentionnées et avait le droit d' interdire à d 'autres personnes d' utiliser, sans autorisation, des marques identiques ou similaires à celles qu 'elle avait enregistrées.Bien que le défendeur reibo n 'ait pas reconnu la production, la vente et l' exploitation du produit de la violation alléguée, ni le fait que le site Web http: / / www.Rui -bu.NET / est ouvert, le Tribunal a estimé que le produit de la violation alléguée avait été fabriqué pour la société en l 'absence d' éléments de preuve contradictoires de la part de celle - ci, étant donné que les informations qui y étaient jointes et le contenu du site portaient sur la société suédoise.Le produit est identique à celui utilisé par Adidas dans le cadre de l 'enregistrement de la marque, dont les marques extérieures sont identiques aux marques enregistrées nos 3938968 et g730835.Le Tribunal a estimé que l 'utilisation de l' image de la marque enregistrée par le demandeur sur la même marchandise sans l 'autorisation d' Adidas constituait une violation du droit exclusif d 'Adidas à la marque enregistrée.La société Sheng Jia n 'a pas respecté ses obligations raisonnables en matière de contr?le, si bien que les marchandises qu' elle vend portent atteinte aux droits et intérêts légitimes d 'autrui, qu' une erreur subjective est manifeste et qu 'elle doit assumer la responsabilité civile correspondante.

Le 2 décembre 2009, le tribunal de première instance de Yantai a ordonné aux deux défendeurs de mettre immédiatement fin à leurs violations, raypo a indemnisé les plaignants de 280 000 dollars pour les pertes financières et Shengjia de 20 000 dollars pour les dommages et préjudices subis, et a publié des rapports pour les éliminer.Rui bu a refusé, puis a fait appel à Shandong High School.

à l 'issue du procès devant la Haute Cour de Shandong, la société a estimé que, bien qu' elle l 'ait nié, elle n' avait pas présenté de moyens de preuve à décharge en première et deuxième instance et que ses moyens de défense étaient irrecevables.Enfin, la Haute Cour de Shandong a rejeté le recours et confirmé le jugement définitif.