靴企業(yè)がアディダスの「三條棒」を無斷で使用したとして、権利侵害の判決を受けました。

1月27日付ニュース1月18日、記者は山東省煙臺市中級人民法院（以下、煙臺中庭という）から聞きました。

聞くところによると、2007年、アディダス會社は瑞歩會社が無許可で三條棒というマークのついた運(yùn)動靴を生産販売していないことを発見しました。盛佳會社は上記の運(yùn)動靴を販売しています。上記の運(yùn)動靴の表示は「三條棒」の登録商標(biāo)と極めて似ています。

アディダスは、瑞歩會社は靴メーカーとして、「三條棒」の登録商標(biāo)を知っていますが、合法的に許可されていない狀況で、悪意のある生産販売とウェブサイトで「三條棒」のついた運(yùn)動靴を宣伝して展示しています。

盛佳會社は上記の運(yùn)動靴が瑞歩會社のアディダス會社の有名なブランドに対する悪意のある模倣であることを知っていますが、依然として仕入れて販売しています。

アディダスは、両社の行為が市場秩序を亂し、関連消費(fèi)者を誤って誘導(dǎo)し、商標(biāo)侵害行為を構(gòu)成したとして、裁判所に「三條棒」の登録商標(biāo)の侵害を直ちに停止させ、その経済損失を賠償したとして、関連メディアに聲明を掲載し、影響などを排除するよう求めました。

その後、同社は裁判所に公証後の関連事件に関する証拠資料を提出した。

それによると、「ADIDAS」ブランドのほかに、アディダスは中國で第145570、1493353、1493354、1493355、3938968、G 73835號の「三條棒」ブランドを登録し、靴、スニーカー、サッカーシューズなどを含む商品を使用することを確認(rèn)した。

被告の瑞歩會社は、イ號製品を生産し、販売していないし、原告の商標(biāo)専用権を侵害する製品をウェブサイトで宣伝していないと主張しています。

また、瑞歩會社は、たとえ侵害を構(gòu)成しても、アディダス會社は自分の利益の額を証明する証拠がないと主張しています。

もう一つの被告の盛佳會社は法廷に訴えに來ませんでした。

{pageubreak}

煙臺中庭の審理の後、アディダスは上記の商標(biāo)権利者であり、他人が許可なしに同一または類似の商品に登録商標(biāo)と同じまたは類似した商標(biāo)を使用することを禁止する権利を有する。

被告瑞歩會社は公証のイ號製品が生産、販売であることを認(rèn)めないが、http:/www.rui-bu.net/ウェブサイトは開設(shè)されていると認(rèn)められないが、製品に添付されている情報とウェブサイトの內(nèi)容は瑞歩會社に屬しているため、同社が反論の証拠を提供していない場合、裁判所はイ號製品を瑞歩會社の生産と認(rèn)定した。

この製品はアディダスの関連登録商標(biāo)査定に使用された商品と同じで、その外の側(cè)面の標(biāo)識はアディダスの登録した第3938968號と第G 73085號の登録商標(biāo)と同じです。

裁判所は、瑞歩會社はアディダスの許可なしに、同じ商品に原告の登録商標(biāo)と同じ図案を使用して、アディダス會社の登録商標(biāo)専用権を侵害したと主張しています。

盛佳會社はその合理的な審査義務(wù)を果たさないで、その販売の商品が他人の合法的権益を侵害したことを招いて、主観的な過失は明らかで、相応の民事賠償責(zé)任を負(fù)うべきです。

2009年12月2日、煙臺中庭の一審令で両被告は直ちに権利侵害を停止させ、瑞歩會社は原告の経済損失28萬元を賠償し、盛佳會社は2萬元を賠償し、影響などを除去するために新聞に載せる。

瑞歩會社は不服で、直ちに山東高院に上訴しました。

山東高院の審理後、事件に関わる侵害商品及び関連証拠について、瑞歩會社は否定したが、一二審ではいかなる反論証拠も提出しておらず、その抗弁は成立しないと主張した。

最終的には、山東高院が控訴を棄卻し、原審維持の最終審判決を下した。