Marque Outdoor Costume Risk: North - Face, Etc.

Les chercheurs de détection de 13 des 14 femmes et enfants de la marque de l'élément extérieur

, de découvrir ces

Des composés perfluorés (PFC) nocifs pour l 'environnement et l' homme sont présents dans les revêtements ou les films.

Beaucoup de gens aiment acheter des gilets d 'assaut.

, sa protection contre l 'air et la pluie et les caractéristiques de l' air a été bien accueilli par les consommateurs.

Qu 'il s' agisse de Chine ou d' Allemagne, il suffit de regarder dans la rue pour voir le niveau de popularité des vêtements d 'assaut.

Les Allemands à son propre "loup" marque d'amour, de l'Allemagne, de la rue, presque un jeu de mains, veste est devenu "la famille" essentiel ".

Cependant, à l'heure actuelle, la plupart des vêtements d'extérieur imperméable au vent de caractéristiques est co?teux, le revêtement de l'endomètre et à jouer "et de protection de l'environnement", mais également à cause de la charge.

Troublant, des vêtements d'extérieur

En dépit de vêtements d'extérieur de publicité pour les alpinistes souvent protagoniste de montrer aux citoyens que l'homme le plus proche de la nature c?té; un célèbre marque de vêtements d'extérieur même de jouer à "la marque durable" vêtements ", a affirmé que le produit vert de coton ou de matériaux recyclables de production.

Toutefois, l'Organisation mondiale de protection de l'environnement vert "paix" à la fin du mois d'octobre en Allemagne, publiée sur le site Internet de la "tout le temps de la chimie des rapports particulièrement inquiétant que l'extérieur:" Jack Wolfskin "," face nord ","

"Mammut" et d 'autres marques bien connues de vêtements en plein air contiennent des composés perfluorés (PFC) nocifs pour l' environnement et l 'homme.

Il s' agit d 'un polluant environnemental toxique, persistant et bioaccumulatif, qui peut pénétrer dans le corps humain par l' air, l 'eau potable et les aliments.

Pour rendre le vêtement imperméable au vent, étanche à l 'eau et respirant, le PFC devient

L 'industrie utilise souvent une matière première.

Afin d 'enquêter sur le nombre de PFC cachés dans ces vêtements, Greenpeace a commandé des tests d' échantillonnage de deux laboratoires indépendants entre juin et septembre.

Les enquêteurs ont acheté 14 vêtements en plein air pour femmes et enfants de 13 marques en Allemagne, en Autriche et en Suisse, et ont constaté que les 14 produits détectés contenaient des PFC dans les revêtements ou les films, dont 5 échantillons de Jack wolfskin, kaikkialla, Marmot, north face et Patagonia contenaient des concentrations élevées de perfluorooctane d 'ammonium (PFOA).

La PFOA est l 'un des membres les plus dangereux de la famille PFC, et dans les expériences animales, elle peut entra?ner une baisse de la fécondité et favoriser la croissance tumorale.

Des concentrations élevées d 'éthanol perfluorooctane (ftoh) ont été détectées dans une veste pour enfants de vaude, Mammut, kaikkialla et Patagonia, qui peut être pformée en PFOA dans l' environnement naturel ou chez l 'homme.

En outre, des substances dangereuses telles que les plastifiants ont été détectées dans certains échantillons.

Dans l'échantillon de test, l'éthoxylate de nonylphénol les enfants imperméable un seven summits (NPE) plus élevée, Northland enfants par un poncho contenant de grandes quantités de PHTALATES de phtalate (plastifiant).

Dans deux costumes pour les Vaude sauf que peut provoquer un Isocyanate et de stimulation des voies respiratoires allergiques, il existe aussi de l'étain organique de détruire le système immunitaire et la reproduction de la décence, ce dernier dans Kaikkialla vêtements a été détecté.

De l'antimoine de métaux lourds toxiques, principalement dans Fjaellraeven trouvé face et dans Patagonia North.

Le résultat de la détection par un exposé, par tous les pays, la couverture médiatique en Chine a également suscité de vives discussions les gens de "l'extérieur tenue toxiques".

Le sang en profondeur à l'égard de PFC

En fait, le PFC de cette enquête la plus inquiétante, la production artificielle depuis plus de 50 ans, déjà en "invasion" de l'espace de survie de l'humanité.

Aujourd 'hui, le PFC, qui n' existait pas dans la nature, s' est répandu dans le monde entier.

De la glace arctique aux profondeurs de l 'océan, du sang humain au lait maternel, l' ombre du PFC est partout.

Mais les dangers qu 'ils peuvent causer à l' humanité sont peu connus.

Les experts estiment que le fait de porter des vêtements contenant du PFC n 'est pas immédiatement pathogène et qu' il n 'a pas été prouvé que le PFC a causé des lésions corporelles directement par la peau.

La substance s' accumule dans l 'environnement et est difficile à décomposer.

En fait, l'habitude de porter des vêtements d'extérieur in vivo peut ne pas être PFC est élevé, mais qui ne peut ignorer, PFC peut se propager dans l'air.

De détection d'une teneur en produits de plein air, de PFC dans le magasin, et, par conséquent, le personnel de magasin de vente pourrait être encore plus menacé de PFC.

PFC mais également par l'usine de déchets dans l'environnement naturel, après une série de cycles de la pollution de l'eau potable, et, finalement, de pénétrer dans le corps humain.

Par conséquent, l'humanité est très difficile d'éviter la violation subie PFC.

Actuellement, peut - être dans le sang de presque tous les habitants de la terre de détecter la substance même de PFC, présents dans le sang du sang de cordon ombilical et de nouveau - nés dans le corps humain, le cycle à long terme est préoccupante.

Dans les études chez l'animal, de PFC partiel affecte la fertilité chez un animal ou pour favoriser la croissance de la tumeur.

De nouvelles études épidémiologiques de la spéculation, l'APFO pollution peut le surpoids et PFC dans la famille, de la réduction de la fécondité, de troubles de la fonction immunitaire, de la thyro?de, et d'autres maladies connexes.

{page_break}

Pas de pollution, il est difficile de PFC

Il est regrettable que, conformément aux dispositions de l'Union européenne de gestion d'étiquettes textiles, les fabricants de vêtements simplement indiquer de matériaux textiles (par exemple, de fibres synthétiques ou artificielles ou de coton), de lavage et de précautions et d'origine, on n'aurait pas de trouver des informations sur les étiquettes des produits chimiques utilisés dans le processus de production de vêtements, même si ces produits chimiques est peut - être encore incorporés dans des vêtements.

Un vêtement d'extérieur à surveiller est largement imperméable à l'eau contenant un PFC, c'est parce que la technologie des vêtements d'extérieur est largement utilisée contenant du fluor utilisant des produits chimiques.

NorthFace, Patagonia, Kaikkialla connus tels que des vêtements d'extérieur à l'aide de Gore - Tex producteurs de production de matériaux stratifiés vestes, pantalons et

Et des gants.

Les griffes de l'utilisation de la membrane Texapore appartenant à la société.

En fait, Gore - Tex va bien, texapore aussi, les deux films contenant du fluor.

Certains textiles sont munis d 'un ? certificat d' aptitude à la détection des substances dangereuses ?, mais ce n 'est pas le cas pour les vêtements en plein air, et les produits contenant du fluor ou des films peuvent obtenir ce qu' on appelle un ? certificat d 'innocuité ?, même s' ils peuvent être dangereux pour l' environnement et la santé.

En fait, il est très difficile de déterminer si le produit contient du fluor, et certains fabricants prétendent utiliser des films de fibres de polyester (sympatex) qui ne contiennent pas de PFC, mais cela ne signifie pas pour autant que les revêtements de vêtements soient aussi s?rs.

En outre, les consommateurs doivent faire preuve de prudence en ce qui concerne les vêtements de plein air qui ne contiennent pas de PFC, et les résultats des tests montrent que les chercheurs ont également détecté de petites quantités de produits chimiques fluorés dans les vêtements sans PFC de fjaellraeven.

En fait, il est encore plus difficile d 'assurer une protection totale contre la pollution par les PFC dans la production de vêtements de plein air.

Substituts d'attendre trois ans

Spécialiste de l'environnement recommande que les consommateurs d'abord réfléchir, pour acheter des vêtements d'extérieur de quoi? C'est l'Antarctique? Ou l'automne une promenade? Pour utiliser un marteau pour casser une noix, n'a pas rencontré le mauvais temps ne sera pas équipé de Gore - Tex.

Tu sais, la fonction d'une robe de moins en moins, et sa teneur en substances nocives peut être moins.

Vêtement de pluie généralement à la surface externe par un revêtement imperméable à l'eau de traitement, à l'intérieur de coller une couche de film.

Les deux couches de protection généralement indissociable de la "de fluor" aide.

Bien entendu, il y a aussi des fabricants qui abandonnent le film Gore - Tex et qui choisissent des fibres de polyester ou de polyuréthane comme films.

Des solutions de remplacement pour les revêtements fluorés sont également apparues à la surface de l 'eau: paraffines, composés dendritiques (par exemple Bionic - finish - ECO), silicones...

Certaines de ces technologies ont déjà été utilisées dans des supermarchés, des magasins, etc., et certaines sont encore à l 'essai et devraient bient?t rencontrer les consommateurs.

Les essais ont montré que les solutions de remplacement sans fluor avaient un effet protecteur comparable à celui des fluorocarbones et que les produits contenant du PFC étaient un peu mieux protégés contre la pollution par les hydrocarbures.

Toutefois, les entreprises qui utilisent des solutions de remplacement doivent également prouver que leurs produits sont écologiquement et sains.

à l 'heure actuelle, l' Union européenne n 'interdit pas la production de CFC dans le secteur des textiles.

De nombreux spécialistes de l 'environnement ont demandé qu' une interdiction soit adoptée dès que possible et que d 'autres substances soient utilisées pour remplacer le PFC.

Les effets de cette interdiction devraient être manifestes et l 'interdiction massive du sulfonate de perfluorooctane (SPFO) dans l' Union européenne à partir de 2008 n 'a donc pas été détectée dans tous les vêtements.

En outre, des marques de plein air telles que les griffes de loup ont annoncé leur intention de renoncer à l 'utilisation du PFOA d' ici à 2015.

Les experts ont rappelé que, dans la mesure où des substances nocives telles que le PFC peuvent être introduites dans l 'eau au cours du blanchissage, l' environnement pollué permet aux consommateurs qui achètent des vêtements de plein air de ne pas les porter, de même qu 'aux consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements de plein air, etc.