L'économie Politique Antidumping De Chaussures En Cuir De L'UE

Relations économiques et commerciales entre l'UE et la Chine est très proche, est le premier partenaire commercial de la Chine.

En 2007, le montant des échanges bilatéraux de l'UE et la Chine à 3561.5 milliards de dollars.

Mais dans le même temps, l'Union européenne en tant qu'avec l'Inde et les états - Unis, le troisième plus grand anti - dumping économique, les importations ont également souvent à l'aide de mesures antidumping la restriction du produit chinois.

Au cours de ces dernières années, l'UE antidumping le nombre total de l'Union européenne de l'enquête antidumping sur toute proportion du nombre très élevé, par exemple, le nombre d'enquêtes antidumping en 2007 représentaient la totalité de ses enquêtes antidumping de la moitié du nombre de mois en 2007; 9 février 2008, l'Union européenne a lancé une nouvelle enquête antidumping 9 réglable sont impliqués les produits chinois.

Et avec l'argent de l'UE antidumping est très grande, grande influence.

Par exemple, impliquant en 2006 de l'Union européenne sur l'affaire de chaussures chinois antidumping jusqu'à 7,3 millions de dollars, a été impliqué dans les entreprises de fabrication de chaussures chinois, environ 1200.

La situation antidumping de l 'Union européenne à l' égard de la Chine demeure donc critique.

L 'analyse politique et économique de l' UE sur le dumping des chaussures en cuir en Chine

Toutefois, la décision d 'imposer ou non une taxe antidumping en bonne et due forme est laissée aux états Membres, et il y a donc un jeu de hasard entre la Commission européenne et les états Membres dans le cadre du processus antidumping.

Dans le cadre de la lutte antidumping de l 'Union européenne contre les chaussures en cuir en Chine, la Commission européenne a d' abord écouté les propositions des états Membres par l 'intermédiaire du Comité consultatif antidumping, en vue de leur adoption éventuelle.

Toutefois, lorsque les deux options proposées ont été rejetées par les états Membres, la Commission européenne, estimant qu 'il était nécessaire d' imposer des droits antidumping, a contourné le Comité consultatif antidumping et a directement soumis la proposition au Conseil de l 'Union européenne pour vote.

à première vue, le jeu entre la Commission européenne et les états Membres est un jeu de forces égales, mais ce n 'est pas le cas.

La position dominante de la Commission européenne dans le jeu a été attribuée à une jurisprudence de la Cour européenne de justice de 1998.

En juillet 1996, la Commission mixte du coton de l 'Union européenne (eurocotton) a présenté à la Commission européenne une demande de droits antidumping sur tous les types de literie en coton produite en Inde, au Pakistan et en égypte.

Et des chaussures en cuir avec la Chine l'anti - dumping similaires, les états membres de l'UE également pour "pour", "contre" les deux camps.

De la France, de l'Italie, de l'Espagne, le Portugal, comme les principaux producteurs de tissus de coton a exprimé son appui à l'institution de droits antidumping, tandis que les autres états membres de l'Union européenne en tant que le pays importateur étaient opposés à des mesures antidumping.

Ainsi, lorsque la procédure d'enquête de la Commission européenne a achevé et soumis à un vote au Conseil de l'Union européenne, la majorité des états Membres a voté contre.

Le Comité mixte constitué d'un tissu de coton de l'Union européenne a ensuite présenté une demande en vue de dumping, ce n'est que de coton écru.

Cette nouvelle proposition antidumping a toutefois été rejetée par le Conseil de l 'Union européenne.

La Commission mixte des textiles de coton de l 'Union européenne a alors saisi la Cour européenne de justice de la résolution du Conseil de l' Union européenne.

Enfin, la Cour européenne de justice a adopté l 'avis de la Commission mixte du coton de l' Union européenne selon lequel le Conseil de l 'Union européenne n' avait pas fourni suffisamment de preuves contre la proposition de la Commission européenne.

En d 'autres termes, la jurisprudence établit un principe selon lequel le Conseil de l' Union européenne doit apporter des preuves solides de ses décisions.

C'est le Conseil de l'Union européenne en fait à la proposition de la Commission européenne est renversé.

De même que dans le cas de la Chine de chaussures anti - dumping.

Le Conseil de l'Union européenne dans un communiqué de presse du 30 ao?t 2006, un avertissement, et si les états Membres à voter contre la proposition, doit faire preuve d'une excellente base, sinon la Cour européenne peut être basé sur la faute à voix contre invalide.

Les pratiques de la Commission européenne de sorte que les états Membres contre sa proposition sous une pression considérable.

Enfin, sur les 25 membres qui ont voté pour le Conseil de l 'Union européenne, seuls 9 ont voté pour, mais 4 se sont abstenus, la proposition antidumping a été adoptée à la majorité et les entreprises de chaussures chinoises seront soumises à une restriction tarifaire antidumping de 16,5% au cours des deux prochaines années.

Ii) jeu entre les états membres de l 'Union européenne. En raison de la structure économique différente de l' Union, les états membres de l 'Union ont une attitude très différente à l' égard des mesures antidumping prises par l 'Union européenne à l' égard de la Chine et peuvent même, dans une large mesure, distinguer les deux grands groupes ? libre - échange ? et ? protectionniste ?.

Evenett et Vermulst (2005) ont étudié la politique antidumping de l 'Union européenne.

Ils ont classé la France, l 'Italie, la Grèce, l' Espagne et le Portugal dans le Groupe des ? préférences en matière de droits antidumping ? (protectionnisme); et l 'Allemagne, la Suède, le Danemark, le Luxembourg, les pays - Bas et la Finlande dans le Groupe des ? préférences en matière de non - imposition ou de réduction des droits antidumping ? (libre - échange).

Le reste des pays tels que la Belgique, la Grande - Bretagne, de l'Irlande, l'Autriche est centriste.

Anti - dumping dans le processus, les états membres de l'Union européenne, il existe également de grandes différences entre les groupes, le Groupe de commerce de la liberté du commerce et de protection produisent souvent des différends, mais à la fin, le protectionnisme est souvent prévalu.

Pour les chaussures en cuir de l'UE en 2006 contre le dumping, par exemple, de l'Italie, de la France, pays du Sud de l'Europe, du Portugal et de l'Espagne, en raison de la menace directe de produits à bas prix de la chaussure, et, par conséquent, insiste pour protéger l'Europe des chaussures, elles font "protectionnisme" Groupe de lobbying, de la Commission européenne sur la Chine des chaussures en cuir de mesures antidumping.

Tandis que d'autres états membres de l'Union européenne comme la Suède, le Royaume - Uni, des pays tels que le Danemark et les pays - Bas, les chaussures de production de base ont été pférés, chaussures de produits de gros et de détail très développés, et, par conséquent, farouchement opposés à l'institution de droits antidumping, de la liberté du commerce; l'Allemagne pour la fabrication de chaussures dans la structure d'ajustement plus t?t, la production de chaussures dans en amont de la cha?ne de valeur, de produits chinois de l'occupation dans le marché bas de gamme, ne panique pas, donc il ne préconise pas de chaussures de restrictions sur la Chine.

Ces pays ont constitué le "libre échange" Group, acharnée contre la Commission européenne de mesures antidumping.

Mais en fin de compte, l'Union européenne ou en octobre 2006 a adopté le 4 sur la collecte des chaussures pour une période de deux ans, à un taux de droit antidumping de 16,5% de la proposition.

Et en mars 2008 de l'Union européenne à l'égard de la Chine, a annoncé le compresseur d'air affaires antidumping, les états membres de l'UE de renforcer l'équilibre de forces et de contre, Monsieur Mandelson, personne n'aurait tendance contre l'institution de droits antidumping, mais la pression finalement succombé à protectionniste des forces au sein de la Commission, le résultat de compromis est à percevoir deux ans contre le dumping fiscal.

(III) des chaussures en cuir de l'UE antidumping protectionnistes de jeu dans le secteur privé au sein de l'Union européenne n'est pas seulement au niveau des gouvernements des états Membres, la principale par des groupes d'intérêt est composée de l'Association de l'industrie.

Dans le cas de l 'Union européenne, des organisations industrielles telles que l' Association européenne des fabricants de chaussures et l 'Association italienne des fabricants de chaussures ont commencé, à partir du deuxième semestre de 2004, à envisager des restrictions à l' importation de chaussures en Chine.

En janvier 2005, l 'Association italienne des fabricants de chaussures a publié dans la plupart des journaux italiens un article appelant les consommateurs italiens à boycotter les chaussures en cuir importées de Chine.

En juin 2005, les associations de fabricants de chaussures d 'Italie, d' Espagne, du Portugal, de Pologne et de Grèce, sous la direction de l 'Association des fabricants de chaussures de l' Union européenne, ont organisé une marche à Bruxelles pour demander à la Commission européenne d 'imposer des restrictions commerciales aux produits de chaussures chinois.

à l 'époque, plus de 450 fabricants européens de chaussures avaient remis à la Commission européenne les clefs de l' usine, ce qui montrait que la croissance des importations mena?ait sérieusement leur survie.

Le r?le de l 'Association européenne des textiles (European Textile Association - eurotex) est également très actif dans les frictions commerciales entre les pays d' Europe centrale.

Dans l 'accord sur les textiles d' Europe centrale signé le 10 juin 2005 (EU - China Textile Agreement), l 'Union européenne a imposé des restrictions à l' importation de 10 grandes catégories de produits textiles et vêtements en provenance de Chine, dont huit ont été désignées sur la base de l 'avis de l' Association européenne des textiles.

Conclusion: sous l 'impulsion de groupes d' intérêts protectionnistes, l 'UE a lancé une enquête antidumping sur la fréquence des produits chinois à forte intensité de main - d' ?uvre bon marché tels que les textiles, les vêtements, les chaussures, etc.

En revanche, la révision des règles antidumping de l 'Union européenne rend difficile pour les entreprises chinoises d' obtenir un avantage dans ce domaine.

Dans le cas de l 'industrie de la chaussure qui a été touchée par les mesures antidumping de l' Union européenne, selon l 'Association asiatique de l' industrie de la chaussure, plus de 1 000 des 5 000 entreprises de fabrication de chaussures du Guangdong, qui sont principalement des entreprises de pformation, ont été fermées.

Environ 25% des autres entreprises quittent Guangdong pour installer des usines dans des pays comme le Viet Nam, l 'Inde, le Myanmar et d' autres, et environ 50% dans les provinces de l 'intérieur du pays comme le Hunan, le Jiangxi, le Guangxi, le Henan, etc.

En mettant l 'accent sur l' avantage de la marque dans les entreprises de chaussures du Jiangsu et du Zhejiang, telles que l 'Okan, les libellules rouges, et d' autres entreprises peuvent mieux faire face à la pression actuelle.

En octobre 2008, l'expiration prochaine des mesures antidumping actuellement l'Italie a commencé à militer pour la période de mise en ?uvre de proroger les mesures antidumping.

Les entreprises chinoises seront confrontés à de nouveaux défis.

L'Union européenne a été confrontée à des chocs antidumping, l'expérience de la vie et de la mort deux jours de cette chaussure entreprises montrent que l'espace que les obstacles au commerce et le protectionnisme sous les forces résultant de la survie et le développement de la Chine de l'entreprise, en plus de la participation active de l'enquête antidumping, doit également se concentrer sur la conscience des produits de marque, de la science et de la technologie et de marketing, de sortir de la dépendance de la main - d'?uvre le faible co?t de la rentabilité de modèle de développement, l'Union européenne peut vraiment percée de la barrière anti - dumping, et de créer un espace plus large pour le développement.