Les Droits De Marque Entre Les Sports Jordaniens Et Jordaniens Ont Finalement Commencé à Beijing.

La Cour populaire suprême s' est réunie en audience publique le 26 juin pour examiner le requérant Michael.

Administration générale de l 'industrie et du commerce

Le Comité d 'évaluation, qui a examiné en première instance 10 affaires de litiges administratifs concernant des marques de fabrique et de fabrique entre Jordan et Jordan Sports Limited, a finalement ouvert ses portes à Tokyo et les deux parties maintiennent leurs positions respectives.

Par ses déclarations, Michael Jordan a continué de manifester le souhait de voir le sport jordanien ? cesser d 'utiliser mon nom, mon identité et mon image ?, alors que l' avocat adjoint du sport jordanien a estimé que les allégations de Michael Jordan n n 'étaient pas fondées.

à l 'occasion de ce nouveau procès, Michael Jordan lui - même a déclaré: ? Je suis heureux que la Cour populaire suprême ait décidé de réexaminer l' affaire de la marque sportive jordanienne à l 'occasion de la Journée mondiale de la propriété intellectuelle.

Ces affaires sont sans importance pour moi.

Au fil des ans, le sport jordanien a utilisé abusivement mon nom, mon identité et mon image, et il a continué aujourd 'hui à induire en erreur les consommateurs.

J 'espère que ce réexamen permettra de mettre un terme à ces abus.

Les fans chinois et tous les consommateurs devraient avoir le droit d 'être informés des produits qu' ils achètent.

Je demande à Jordan de cesser d 'utiliser mon nom, mon identité et mon image.

Je respecte la loi, ainsi que le verdict de l'affaire ".

Un avocat 馬東曉 agent Jordan sport société que nous sommes aujourd'hui dans le procès en mettant l'accent sur deux questions.

Un, c'est lui le procès ou pour manque de preuves.

"Jordan, comme le nom du point de vue juridique est un problème, parce que son nom est Michael Jordan (Michael Jordan, Jordan n'est pas seulement le nom).

En outre, il n 'a jamais utilisé ce "nom" en Chine, ce qu' il a reconnu dans l 'affaire de Shanghai.

Les deux mots jordaniens correspondent à une représentation ou un symbole de la presse chinoise.

à titre d 'exemple, le mot "jaune" est aussi un terme, mais non un nom.

Le deuxième point de vue de Matthew était que si Michael Jordan estimait qu 'il avait induit en erreur le consommateur et que la loi lui avait donné la possibilité de demander réparation, il aurait pu le faire par la voie judiciaire, mais sa négligence, c' est - à - dire son refus d 'exercer ses droits, a conduit à la situation actuelle.

Il a dit: "dans les années 90 Jordan à l'utilisation à grande échelle de marques d'enregistrement, de 1997,

La société pour l'Office a fait huit fois l'objection, mais il n'y a pas de poursuites, d'une certaine manière montre qu'il a approuvé la conclusion des juges.

Si l'original (poursuites) ne me laisse pas, je peux changer.

Mais maintenant, après 20 ans, je les recettes déjà 40 milliards d'euros, en plus de ?a, ce n'est pas juste.

Dans ce cas, le nom de la Jordanie comme référence, et je suis comme une marque réelle, la coexistence de 20 ans, les deux parties ont chacun s'occupe de ses affaires.

L'un des principes fondamentaux de la loi est de maintenir la stabilité des relations sociales, je pense que cette coexistence est un choix rationnel.

En outre, la Jordanie lui - même en Chine a été de ne pas vendre leurs produits, nike vend "air Jordan".

La différence de prix entre les deux parties, des groupes d'utilisateurs différents, la confusion n'arrivera pas ".

Le procès de Michael Jordan, le demandeur de la Ligue de basket professionnel américain célèbre retraité star du basket.

Le tribunal de première instance des tiers Jordan entreprises nationales sont une plus grande visibilité, articles de sport, des entreprises, dans la Classification internationale type des 25, article 28, de produits ou de services a "Jordanie" "QIAODAN" marque déposée.

En 2012, Michael Jordan pour "registre Jordan" marque de compromettre leur droit à un nom, violation de 2001 des amendements à la loi de la République populaire du droit des marques sur la demande d'enregistrement de la marque, sans préjudice d'autres dispositions existantes des droits antérieurs, etc., pour des raisons à la Commission nationale d'Examen SAIC marque demande en déchéance de la marque de fabrique de litige.

En 2014, le quotient de la juge que la demande de Michael Jordan motifs de révocation n'est pas établie, de prendre une décision "marque de litiges de préserver".

Ensuite, la décision de Michael Jordan refuse d'accepter le quotient de juges au Tribunal, dont 32 pour Jordan je sue, 2 pour Nike, poursuites, procès en première instance ont perdu.

Michael Jordan refuse d'accepter, à la Haute Cour de Pékin, l'appel, la Haute Cour a rejeté son appel le jugement de Pékin.

Par la suite, Michael Jordan a saisi la Cour populaire suprême d 'une demande de révision.

à la fin de 2015, la loi suprême a réexaminé 68 affaires concernant des litiges administratifs concernant des marques de fabrique et de fabrique entre le requérant Jordan et le défendeur, le jury Jordan et une troisième personne, la société Jordan Sports Limited.

Dix de ces affaires ont été jugées.

{page} u break}

La Cour populaire suprême a constitué une chambre plénière de cinq membres, présidée par le juge tawkey Yuan, Vice - Président, pour conna?tre de l 'affaire.

L 'affaire s' est ouverte à 9 heures.

Le Président du Tribunal a présidé les enquêtes du Tribunal, les débats du Tribunal et les conclusions des Parties.

Avant cela, la Cour populaire suprême a, en date du 19 avril de l'audience, les parties des éléments d'échange, sur de nouveaux éléments de preuve pour interrogatoire préliminaire et induit la question controversée de l'affaire.

Dans le procès de 26, les parties en question se concentre les parties comporte deux aspects.

Le premier aspect est quelle est la base juridique de l'objet et du droit au nom de Michael Jordan, affirme que la mise au point de controverse le second aspect est le nom enregistré de marque de litiges si mal de Michael Jordan.

"Jordanie" marque le cas litigieux au processus