Les Cadres Supérieurs N 'Ont Pas Tenu Compte De Leur Travail, Mais Ils Ont été Retenus Pour Absence.

Après la cessation de service de M. Shaw, Directeur de la succursale de Beijing de Guangxi long automobile Investment Co., Ltd.

Et M. Shaw, de la compagnie, en avril 2015.

Les demandes de congé annuel non pris sont rejetées au motif qu 'elles dépassent le délai de prescription.

L 'affaire a fait l' objet d 'un arbitrage, d' un premier et d 'un deuxième procès devant les tribunaux, qui ont abouti à l' échec de trois actions intentées par des sociétés d 'investissement à long terme.

La société a été condamnée par le Tribunal à verser à M. Shaw un salaire de 22 000 dollars pour le mois d 'avril 2015 et un montant de 18 207 dollars pour les congés annuels accumulés, faute de preuves valables, telles que les absences de M. Shaw pendant plusieurs mois consécutifs.

M. Shaw, agé de plus de 30 ans, a pris ses fonctions en janvier 2012 et a démissionné en mai 2015.

Pendant la durée de son mandat, m. Shaw a exercé les fonctions de Directeur principal après - vente et a per?u un salaire de 22 000 dollars le mois précédant sa cessation de service.

Après sa cessation de service, m. Shaw a demandé à l 'entreprise de verser 22 000 dollars en avril 2015 et 18 207 dollars en congé annuel.

L 'organe d' arbitrage a fait droit à la demande de M. Shaw, mais la société a refusé d 'engager une action devant le Tribunal du district de Chaoyang de la ville de Beijing.

Au cours de l 'audience, la société a déclaré que, le 27 mars 2015, m. Shaw ne s' était pas rendu au bureau sans aucune formalité.

Après de multiples contacts, m. Shaw a démissionné le 17 mai 2015.

M. Shaw n 'ayant pas été en poste en avril de cette année, il n' a pas d? payer son salaire.

En outre, selon le Manuel du personnel de l 'entreprise, les congés annuels doivent être utilisés au cours de l' année en cours, faute de quoi la liquidation uniforme est considérée comme une renonciation automatique du personnel.

M. Shaw n 'a noué de relations de travail avec l' entreprise que le 1er janvier 2014, ce qui permet à l 'autre de profiter de l' année à compter du 1er janvier 2015.

".

En outre, le congé annuel demandé par M. Shaw dans le cadre de l 'arbitrage a également dépassé le délai de prescription.

Pour ces raisons, la société requérante n 'est pas tenue de régler les questions que M. Shaw demande.

M. Shaw a répondu qu 'il était en service jusqu' au 30 avril 2015 et qu 'il ne l' avait fait que le 17 mai.

En effet, le 15 avril, la société payait son salaire, et il s' est rendu compte qu 'il n' avait pas versé son salaire d 'avril, qu' il avait quitté l 'entreprise et qu' il avait demandé un arbitrage du travail.

L 'objet de la controverse était de savoir si la société d' investissement à long terme devait payer le salaire de M. Shaw en avril 2015 et son salaire de congé annuel.

Au cours de l 'audience, la société a déclaré que M. Shaw était absent en avril 2015 et a présenté les états de présence du mois.

La société a souligné que si M. Shaw n 'était pas en mesure de prouver qu' il était responsable de son travail, des clients qu 'il avait rencontrés, des documents signés, etc., il devrait être présumé qu' il n 'était pas présent.

M. Shaw n 'approuve pas l' affirmation de la société.

à son avis, son poste est celui de directeur hors classe après - vente, qui n 'a pas besoin d' une carte de pointage et n 'est pas pris en compte dans les feuilles de présence.

Il n 'a pas non plus de relevés de présence si l' entreprise a produit le relevé de présence précédent.

En réponse aux questions posées par le juge, la société a déclaré que M. Shaw avait raison de dire qu 'il n' avait pas besoin de se rendre à son travail et qu 'il était donc tout à fait en mesure de prendre des congés annuels pendant les heures normales de travail.

S' il n 'a pas pris de congé annuel, sa responsabilité n' est pas de la société.

La Long Investment Corporation a également indiqué que les congés annuels non pris devaient être soumis à la prescription d 'arbitrage prévue au paragraphe 1 de l' article 27 de la loi sur l 'arbitrage des conflits du travail et que M. Shaw avait introduit un arbitrage du travail devant le Comité d' arbitrage le 29 juin 2015, de sorte que les congés annuels accumulés jusqu 'au 29 juin 2014 avaient dépassé cette date.

La société requérante n 'est pas tenue de verser le salaire demandé par M. Shaw ni le salaire correspondant aux congés annuels non pris.

Le Tribunal a estimé qu 'en cas de conflit du travail, il incombait à l' intéressé de prouver ses prétentions.

Si les éléments de preuve relatifs à l 'objet du litige sont gérés par l' unité qui les emploie, celle - ci doit les fournir.

Les conséquences négatives devraient être supportées si l 'entité qui les emploie ne les fournit pas.

Le tribunal de première instance a jugé que les éléments de preuve fournis par la société ne suffisaient pas à étayer ses prétentions au sujet de la présence de M. Shaw, n 'a pas jugé recevables et a fait droit à la demande de M. Shaw.

En ce qui concerne l 'argument selon lequel M. Shaw n' avait pas pris de congé annuel, la Cour a estimé qu 'en tant qu' employeur, la société n 'avait pas apporté la preuve que M. Shaw était en congé annuel et n' avait pas non plus apporté la preuve qu 'il avait versé à M. Shaw le solde de son congé annuel non pris, et qu' elle devait donc verser à M. Shaw le montant de ce dernier.

En conséquence, la société de jugement a versé à M. Shaw 22 000 dollars en avril 2015 et 18 207 dollars en congé annuel non pris.

Après le jugement, long Investment Corporation a fait appel de cette décision auprès de la chambre centrale de la municipalité de Beijing.

En appel, elle n 'a pas présenté de nouveaux éléments de preuve.

Iii) La Chambre des Lords a rendu récemment un arrêt rejetant l 'appel et confirmant la condamnation.