Le Tribunal A Conclu Que La Marque Jordan était Frauduleuse.

Le tribunal de la propriété intellectuelle de Beijing, se référant à la décision du demandeur selon laquelle la marque jordanienne portait atteinte au droit de Michael Jeffrey Jordan à son nom antérieur, a estimé que la marque contestée était frauduleuse et a rejeté la demande du demandeur concernant la société jordanienne des sports.

Afin de préserver la marque Jordan qiaodan, Jordan Sports Co., Ltd a engagé des poursuites contre le Comité d 'évaluation des marques de la Direction générale de l' administration nationale de l 'industrie et du commerce.

Récemment, le tribunal de la propriété intellectuelle de Beijing a statué sur l 'affaire et rejeté la requête du demandeur, Jordan Sports Corporation.

étant donné que le public chinois assimile généralement ? Jordan ? à ? Michael Jeffrey Jordan ?, un joueur de basket - ball américain de renom, la question de savoir si la marque en litige ? Jordan qiaodan ? est trompeuse a été au centre de l 'affaire.

Demande rejetée.

Il est entendu que la Commission d 'évaluation des marques de commerce et d' industrie du défendeur, dans sa décision introductive d 'instance, a conclu que le ? Jordan ? était un joueur de basket - ball de renommée professionnelle des états - Unis, que l' utilisation de marques de commerce sur de multiples types de produits sportifs jordaniens pouvait induire en erreur le public concerné et a rejeté la demande d 'enregistrement de la marque contestée en se fondant sur les dispositions de notre loi sur les marques.

Le demandeur, Jordan Sports Corporation, a intenté une action contre la décision de la Commission d 'évaluation des marques auprès du Tribunal de la propriété intellectuelle de Beijing.

La Cour a estimé que, conformément à l 'arrêt rendu par la Cour populaire suprême le 7 décembre 2016 dans l' affaire Michael Jeffrey Jordan v. Commercial and label jury, troisième personne, Jordan Sports Company Limited, dans son arrêt sur le différend administratif relatif aux marques, le ? Jordan ? avait une grande visibilité dans notre pays et était connu du public concerné, qui parlait généralement de ? Jordan ? au nom de Michael Jeffrey Jordan et avait établi une correspondance stable entre le ? Jordan ? et Michael Jeffrey Jordan.

Michael Jeffrey Jordan a toujours eu une grande visibilité dans notre pays, outre qu 'il a été le porte - parole de Nike pour la série ? air 13 Shu 10 Jordan ?, il a parlé successivement d' un large éventail de produits qui ne sont pas directement liés au basket - ball, tels que les boissons goudronnées, Les sous - vêtements ? constants ?, les céréales ? wheatiesbox ?, et qui ne se limitent plus au basket - ball, mais sont devenus des personnalités publiques de renommée.

Le jugement rejette la requête du demandeur.

La Cour a estimé que la société jordanienne des sports, qui savait que Michael Jeffrey Jordan jouissait d 'une grande notoriété dans notre pays et continuait d' utiliser la marque ? Jordan ? pour demander l 'enregistrement de la marque litigieuse, pouvait induire en erreur le public concerné quant à l' existence d 'un lien spécifique entre la marchandise portant la marque litigieuse et la Déclaration, l' autorisation, etc., de Michael Jeffrey Jordan, portant atteinte au droit de Michael Jeffrey Jordan à son nom antérieur.

En l 'espèce, la marque en litige était composée de caractères chinois "Jordan" et de l' orthographe "qiaodan", dont l 'élément d' identification notable était "Jordan".

Selon la décision susmentionnée de la Cour populaire suprême, le célèbre Joueur américain de basket - ball Michael Jeffrey Jordan est une personnalité publique de renom dans notre pays, et la Jordanie a établi une correspondance stable avec Michael Jeffrey Jordan.

C) l 'utilisation de la marque contestée Jordan sur le type de marchandise en question, qui peut être considérée à tort par le public comme portant la marque contestée, avec des liens spécifiques tels que la représentation, l' autorisation, etc., du célèbre joueur de basket - ball Michael Jeffrey Jordan, ce qui donne une idée fausse et trompeuse de l 'origine ou de la qualité de la marchandise.

En conséquence, la marque faisant l 'objet d' un litige n 'est pas enregistrée dans les cas où elle ne peut pas être utilisée en tant que marque en vertu de la loi sur les marques.

En outre, les cas prévus par la loi sur les marques étant des clauses absolues d 'interdiction d' utilisation, la marque faisant l 'objet d' un litige ne peut être enregistrée sans avoir été utilisée pour obtenir une visibilité.

En conclusion, le tribunal de la propriété intellectuelle de Beijing, se référant à la décision rendue par la Cour populaire suprême dans l 'arrêt rendu par M. Jorge dans l' affaire relative à l 'atteinte au droit de Michael Jeffrey Jordan à son nom antérieur sur la marque de fabrique jordanienne, a estimé que la marque contestée était trompeuse et a rejeté la demande d' action de la société jordanienne des sports.