信用狀の理論操作実踐

ケース:

わが國(guó)の一家

しかし、信用狀の流通過程において、罰金條項(xiàng)が発生しました。つまり、輸出側(cè)の書類と信用狀の要求が一致しない場(chǎng)合、信用狀開設(shè)銀行は支払総額の中で10%の罰金を控除する権利があります。

銀行からの罰金を防止するために、輸出側(cè)はすべてわが銀行に対して外國(guó)銀行への書類送達(dá)を要求しています?！袱猡妨P金を科すなら、すべての書類を返送してください。輸出側(cè)は罰金を受けません?！工趣いξ淖证蛱砀钉筏胜堡欷肖胜辘蓼护?。

実務(wù)では、このような操作慣例が海外の銀行にも受け入れられています。

通知行はミスでこの文を送り忘れました。同時(shí)に國(guó)外銀行に通知しました。翌日になって改めて通知を出しました。

その結(jié)果、海外銀行は罰金を科しました。

現(xiàn)在、輸出先は銀行に彼の罰金損失を賠償するように通知します。

この件はどのように決定しますか？

この事件では、まず、領(lǐng)収書を発行する銀行から10%の罰金を控除することに合理的な根拠があるかどうか、また、通知行は書類を送る時(shí)にお客様の要求に誤りがあるかどうかを伝え忘れました。

本件はこれらの重要な問題を明らかにすれば、比較的公平な判斷ができる。

一、免許証を開設(shè)して10%の罰金を控除するには合理的な基礎(chǔ)がありますか？

この問題は信用狀の中で銀行の責(zé)任と信用狀の獨(dú)立性の原則などの理論的基礎(chǔ)に関係します。

ご存知のように、銀行は信用狀の業(yè)務(wù)において、主に「単証一致」の原則に基づいて審査を行います。

いわゆる「一票一致」とは、受益者が提出した書類は表面的に信用狀の條項(xiàng)に一致しなければならないし、書類の間でも互いに一致しなければならない。そうでないと、銀行は受益者の提出した書類を拒否し、支払いを拒否する権利がある。

國(guó)際慣例によって、書類が一致するのはとても厳しいです。

書類はすべての面で信用狀の規(guī)定に適合していなければなりません。ちょっと違っています。書類は申請(qǐng)者、信用狀開設(shè)銀行または支払銀行、買取銀行によって拒否されるかもしれません。

ですから、銀行は書類が合わない時(shí)はすぐに領(lǐng)収書を受け取ります。

この操作をしないと、銀行は大きなリスクを負(fù)擔(dān)して、大きな結(jié)果をもたらします。

また、信用狀の最大の特徴である「信用狀獨(dú)立」も、銀行が売買契約の是非に巻き込まれないようにするために現(xiàn)れています。

信用狀の中で銀行信用に介入したのは、國(guó)際貿(mào)易を円滑に運(yùn)営するためです。

しかし、銀行の役割はこれしかないです。銀行はもっと取引関係に介入したくないです。

銀行自身のリスクをより一層低くするために、銀行の免責(zé)には、書類における貨物に関する論述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交付価値または一切の責(zé)任を負(fù)わない規(guī)定があります。

以上の理論から分かるように、銀行の審査書は厳格で標(biāo)準(zhǔn)的な規(guī)定があります。

この厳密な意味では、この案件の銀行は「書類と信用狀の要求が一致しない場(chǎng)合、開業(yè)銀行は支払総額の中で10%の罰金を控除する権利がある」という規(guī)定には似ていません。

しかし、すべては関連していますが、信用狀の問題は理論的な観點(diǎn)から見ると、はるかに現(xiàn)実的ではないので、実際のところに合わせて結(jié)論を出さなければなりません。

信用狀の出現(xiàn)の根源は実務(wù)の操作にあり、規(guī)則をまとめ、行動(dòng)を規(guī)範(fàn)化するために、人々は実踐経験に基づいて一連の信用狀に関する理論を闡發(fā)しました。

本件に関しては、10%の罰金を課すことについて合理的な基礎(chǔ)があるかどうかという問題があります。

我々は、市場(chǎng)條件の下で、取引の安全と市場(chǎng)秩序の安定を守ることが、すべての経済活動(dòng)の基本理念であることを知っています。

例えば売買取引では、根本的な契約違反ではないなら、できるだけ取引の継続を保証します。

國(guó)際貿(mào)易においても同様の理論が依然として適用されているのは、単に根拠が合わないだけで貿(mào)易の継続を斷つのは國(guó)際貿(mào)易の交流と発展に不利であるからです。

このため、信用狀に関する?yún)椄瘠蕝g証一致の原則は、実踐の中である程度融通する必要があります。

例えば、貨物數(shù)量の條項(xiàng)の中で1000トンの“左右”を規(guī)定することができて、1000トンの“整えます”ではありませんて、待ちます。

これにより、本案件では証明書発行銀行は、証明書が一致しない場(chǎng)合、代金の支払いを拒否するなどの類似の條項(xiàng)を厳しく規(guī)定していません。単証で罰金を引かなければ、その実踐の合理性があります。

また、この通知を発行したのは、受益者に達(dá)すると當(dāng)然拘束力が生じるという意味ではない。

受益者は先に書類を?qū)彇摔筏胜堡欷肖胜辘蓼护蟆￥猡筏ⅳ胍?guī)定が合理的ではないか、またはやりにくいと思ったら、買い手または信用狀開設(shè)銀行と協(xié)議し、修正を要求します。

このような規(guī)定に対して、売り手は拒否の機(jī)會(huì)を持っています。

しかし、ここの合理性とは、この証明書発行の規(guī)定が一般の精神に合致しているということであり、詳細(xì)については議論が必要である。

この事件と実踐経験を結(jié)びつけて、信用狀の請(qǐng)求と一致しない場(chǎng)合、開設(shè)銀行は支払総額の中で10%の罰金を控除する権利があります。

しかし、これは立っていられないのです。まず、銀行は信用狀を開設(shè)する過程ですでに申請(qǐng)費(fèi)用を受け取っています。その次に、10%は支払総額から控除されました。つまり、実際には、買い手は元の売買契約で代金の90%を確定して商品を買うので、この費(fèi)用は銀行所得ではなく、申請(qǐng)者即ち所得者です。

これにより、信用狀を開設(shè)する銀行は申請(qǐng)者の利益のために、上記のような融通性を利用しているという推論ができますか？

この場(chǎng)合、売り手は受動(dòng)的で、ちょっと油斷すると罰金を引かれますが、買い手は簡(jiǎn)単に期日通りに貨物を受け取り、実際に価格を下げます。

第三に、「輸出先の書類と信用狀の要求が一致しないと」も曖昧です。

どの程度までが要求に合致しないのか？単証がひどいときこそ合理的だと思えば、この解釈権は完全に開設(shè)銀行の手に握られ、売り手は非常に不利な立場(chǎng)にある。

したがって、上記の論述に鑑みて、信用狀発行については、支払から10%の罰金を科すのが合理的かどうかという問題について、売主が提出した書類がひどく一致しない場(chǎng)合、発行行は一定の罰金を控除することができますが、罰金の比率は高すぎるべきではないと考えられます。

二、売り手の応答行為の性質(zhì)認(rèn)定

この問題は信用狀の修正と手続きなどの理論問題に関連しています。

売り手の行為の性質(zhì)の認(rèn)定は、過失責(zé)任の分擔(dān)にかかわる。

信用狀開設(shè)銀行による罰金條件及び売主の対応によって、売買雙方は売買契約を締結(jié)する際にはこのような要求がないということが分かります。つまり、信用狀と売買契約は少し違っています。

信用狀の修正とは、輸入者が提示した信用狀の変更內(nèi)容、または輸出者が提示した信用狀の変更內(nèi)容を問わず、例えば信用狀受益者、申請(qǐng)者の名稱または住所を変更したり、信用狀の金額、貨物名、価格取引條件、運(yùn)送方式、荷役港、関連期限を変更したり、信用狀その他の関連條項(xiàng)を変更したりすることです。

信用狀の修正は下記の原則を遵守しなければならない。

（1）信用狀の有効期限內(nèi)に手続きする（これは言うまでもない）

（2）信用狀條項(xiàng)の各當(dāng)事者は一致して原則に同意する。

これは取り消し不能信用狀の場(chǎng)合です。

売主から信用狀の修正を提出した場(chǎng)合、開征許可を得てから、出征銀行から通知書または電報(bào)で通知行を修正し、また通知行から買主に転送して、売主の同意を得てから、修正が有効になります。もし買手から修正を提出したら、先に募集した売主の同意を得て、売主が開設(shè)銀行を通じて正式な修正手続きを行います。

(3)原則を明示する。

受益者が修正を受けるかどうかは明示的に行わなければならない。

受益者が修正を通知した銀行に修正を受ける前に、元信用狀の條項(xiàng)は受益者に対してまだ有効です。

ただし、受益者が明示的に修正を受け入れたかどうかを示していないが、提出された書類が修正後の內(nèi)容規(guī)定と一致している場(chǎng)合、その行為は受益者が修正を受けたと推定され、信用狀は修正された。

（4）全ての受信原則。

受益者または他の當(dāng)事者は、同一の修正通知における修正內(nèi)容の一部を受諾することができず、修正內(nèi)容について全部の受信または全部の拒否をするしかない。

部分的に受け入れるなら、信用狀は何の修正もしていないと見なします。

（5）原則を完全に明確にする。

信用狀の修正指示及び修正內(nèi)容は完全かつ明確でなければならない。これは両方の內(nèi)容を含む。一、信用狀開設(shè)銀行が通知行に出す修正指示は完全に明確であるべきである。二、信用狀の修正內(nèi)容は完全に明確でなければならず、誤解と混同を引き起こすべきではない。

{pageubreak}

上記信用狀修正の定義から見れば、信用狀修正の権利者は買い手でもいいし、売り手でもいいです。

一つは、買い手が信用狀の修正を提出したものです。

買い手はまず売り手とその修正內(nèi)容について協(xié)議し、合意した後、買い手は信用狀開設(shè)銀行に修正を申請(qǐng)します。

協(xié)議は一致していますが、売買雙方が同意するだけで、発行銀行の修正を申請(qǐng)していない場(chǎng)合は、修正していないと見なされます。

売買雙方が合意合意に達(dá)していない場(chǎng)合、たとえ買方が信用狀開設(shè)の申請(qǐng)をしても、売り手は修正通知を受けた時(shí)に、拒絶の意思を明示することができる。

第二に、売り手は信用狀の修正を提出しました。

普通このような狀況は売り方が信用狀を確認(rèn)して提出します。

この場(chǎng)合、売り手は直ちに反対を明示しなければならない。

しかし、受益者としては、直接銀行に交渉することができず、買い手に交渉し、買手の指示で銀行に信用狀を修正するしかない。

本件に関しては、売買雙方が売買契約を締結(jié)する際に罰金の控除に言及していないと認(rèn)められます。

信用狀を開設(shè)した後、申請(qǐng)者の利益として罰金條項(xiàng)を開設(shè)し、その罰金を支払いから差し引くことを規(guī)定しています。信用狀の條項(xiàng)を改正して売買契約を変更した結(jié)果、売り手は同意しないと認(rèn)められます。

この過程で、売り手は行代にその意見を伝えるように通知してもらいましたが、まだ完全な責(zé)任を果たしていません。

これは、本件では、表面的には売主が信用狀の條項(xiàng)を開設(shè)銀行と協(xié)議していますが、実質(zhì)的には信用狀の條項(xiàng)を通じて売買契約を修正する目的を達(dá)成しています。罰金は別途控除するのではなく、代金から差し引きます。売主が「罰金を控除するなら、貴銀行に全額を差し戻してください。輸出側(cè)は罰金を受けません」という意味です。

売り手が納入するかどうかは直接に買い手の身近な利益にかかわるので、売り手は銀行に異議を申し立てるとともに、買い手と協(xié)議しなければならない。

そして、信用狀の修正手順によって、信用狀の修正は信用狀の申請(qǐng)手順のように、買う方向で開設(shè)銀行によって修正を申請(qǐng)しなければなりません。

本件では、売り手は、その不同意の表示を通知してくださいということだけを伝え、注意すべき義務(wù)を全うしない限り、過失の責(zé)任を負(fù)うものとします。

三、通知行は書類を送る時(shí)にお客様の要求を伝える過ちの認(rèn)定を忘れました。

通知行は不注意で、取引先の要求を書類と一緒に領(lǐng)収書を発行してくれました。お客様に罰金を科された結(jié)果です。

この時(shí)通知行に過ちがありますか？もしあるなら、どれぐらいの範(fàn)囲の過ちを負(fù)うべきですか？

UCP 500第12條によると、「銀行は他の銀行（通知銀行）のサービスを利用して受益者が信用狀であるという通知を受ける場(chǎng)合、同じ銀行のサービスを利用して改正通知を行う必要がある?！?/p>

この條から分かるように、通知行には通知の義務(wù)がある。

そのため、通知行に間違いがあることは確かです。

ただし、この通知義務(wù)は開設(shè)銀行にとってだけで、通知行と開設(shè)行為の委託関係のため、この委託関係では、通知行は受託先として、開設(shè)銀行が要求する代行通知の義務(wù)を果たす義務(wù)があります。

しかし、信用狀の基本関係理論によって、通知行と輸出商の間では、何の関係もありません。

この時(shí)通知行は、輸出商に対して、彼の伝達(dá)人だけであり、代理人ではない。

したがって、伝達(dá)者、特に無償の達(dá)人として、通知行の責(zé)任は代理人としての責(zé)任より軽い。

この案件では、通知行の伝達(dá)ミスによる結(jié)果として、売り手は代理人に対して、通知行に対して全額賠償を要求することができません。

四、本件の処理に関する意見を提案する。

以上の信用狀に関する理論に基づいて本件に対する分析を行います。

1.免許証を発行した罰金條項(xiàng)が合理的ではないので、輸出側(cè)は過ちを完全に通知行に帰するべきではなく、発行銀行に対して相応の措置を取るべきである。

2.輸出側(cè)も自分の過ちのために部分的な過失を負(fù)うべきです。

3.輸出先は買い手と協(xié)議して、買い手に信用狀の修正を申請(qǐng)するように要求します。通知行も信用狀開設(shè)銀行と積極的に協(xié)議して、その過失による売り手への損失を補(bǔ)うべきです。