2010年は、中國(guó)のインターネットファンが相次いでいる。

インターネットは比べられないほど強(qiáng)大な経済価値と地位を持っているので、避けられないのはその急激な発展の中で発生する新しい問(wèn)題と法律の紛糾です。

インターネット企業(yè)をどのように規(guī)範(fàn)化させ、インターネット業(yè)界の公平な競(jìng)爭(zhēng)を保証するとともに、社會(huì)公衆(zhòng)と企業(yè)間の利益を均衡させ、深く考える価値がある。

ここで、「市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)」の記者は國(guó)內(nèi)のベテランインターネット法律専門(mén)家の羅雲(yún)さん、中國(guó)

1.「3 Q大戦」

【事件の再生】中國(guó)のインターネット企業(yè)に最も多くの忠誠(chéng)心を持っている騰訊は、多くのインターネット企業(yè)の「ターミネーター」と言われています。

今回、QQと360の爭(zhēng)いはQQコンピュータの執(zhí)事と360の安全衛(wèi)生士の利益爭(zhēng)いから來(lái)ました。

2010年10月-11月、3 Qの爭(zhēng)いがエスカレート。

QQは相前後して數(shù)通のユーザー書(shū)を出して、ユーザーにQQと360の間で選択をするように求めます。

この事件は中國(guó)の六億のネットユーザーに波及し、大きな波紋を呼んだ。

その後、全國(guó)各地でネットユーザーからの投稿が相次いでおり、さらに弁護(hù)士からの通知書(shū)や商務(wù)部からの獨(dú)占禁止の調(diào)査が求められています。

2010年11月、北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院は、騰訊科技（深セン）有限公司、深セン市騰訊コンピュータシステム有限公司から北京奇虎科技有限公司、奇智ソフトウェア（北京）有限公司と北京三際無(wú)限ネットワーク科技有限公司に対する訴訟を正式に受理したことを確認(rèn)しました。

テンセントは訴えます：“360プライバシー保護(hù)器”はテンセントQQチャットソフトの運(yùn)行を監(jiān)視しますを通じて(通って)、偽りの宣伝の手段を利用して、ユーザーを誤解して誘導(dǎo)して騙して、原告と原告の製品の“覗きます”のユーザーのプライバシーを中傷して、原告と原告の製品とサービスの名聲にきわめて大きい損害をもたらします。

また、被告は公式ブログ、公式フォーラム、テーマ作成などを通じて、「QQはユーザーのプライバシーをうかがって久しい」、「QQはユーザーのプライバシーを侵害している」、「QQはプライバシーを覗き見(jiàn)していることを認(rèn)めている」、「QQはあなたのプライバシーを盜み見(jiàn)している」、「慎重にQQを選んでください」と述べ、原告と原告の製品とサービスを中傷しました。

テンセントは360に対して公開(kāi)謝罪を要求するほか、「360プライバシー保護(hù)器」と関連ソフトの開(kāi)発、伝播、発行を停止するほか、360側(cè)に対しても400萬(wàn)元の連帯賠償を要求しています。

360の方面はかたく信じて、すべての行動(dòng)はすべてユーザーの利益から出発するのです。

この事件は目下審理中です。

専門(mén)家のコメント：「3 Q大戦」では、重要なのは法律の問(wèn)題ではなく、「3 Q大戦」である。

2.マジすか「ハッピーネット」案件

【案件再生】2008年3月より、ハッピーネット（kaixin 001.com）が運(yùn)営開(kāi)始されます。

半年後には、同じ「ハッピーネット」というサイトをオープンしました。

2009年5月、kaixin 001.comは不正競(jìng)爭(zhēng)を告発し、この名前を廃止して、1000萬(wàn)元の賠償を要求しました。

2009年10月28日、この事件は初めて審理されましたが、ドングリは「左手を右手に換える」という技を使いました。kaixin.comをドングリの中から千オークのネットスケープに変更しました。

2010年6月、2回目の審理が行われ、カキxin.comが2008年10月に有名かどうかやユニークな名前を持っているかどうかなどの鑑定を求められたことが裁判所によって卻下されました。

2010年9月、千消しゴムの楽しいネットは人々と合併して、アカウントの“相互接続”。

2010年10月、真?zhèn)韦蠘Sしいです。

専門(mén)家のコメント：この事件は「インターネット不正競(jìng)爭(zhēng)第一案」と呼ばれ、ウェブサイトの名稱が同じで、ウェブサイトのレイアウトが似ている現(xiàn)象が増えています。

この場(chǎng)合、何を訴えて自分の先の権利を保護(hù)してもらうかが訴訟の勝利の鍵になります。

この事件は訴訟請(qǐng)求の選択、証拠の収集など、他のネット不正競(jìng)爭(zhēng)案にとって重要な參考となる。

3.蔡継明百度貼案

【事件の再生】清華教授の蔡継明さんは國(guó)家休日制度改革案の研究を主宰し、メーデーのゴールデンウィークを解散し、清明、中秋、端午の3つの伝統(tǒng)的な祝日を法定の祝日とするように提案した。

蔡継明は北京のBaiduのインターネットニュース科學(xué)技術(shù)有限公司を裁判所に訴え、ポストの中で侮辱された言論を削除し、蔡継明を閉鎖するよう求めた。謝罪の聲明を発表し、暴言や侮辱を行ったネットユーザーの情報(bào)を提供し、精神的損失と権利維持費(fèi)用を賠償した。合計(jì)210萬(wàn)元余りである。

2010年6月10日、北京市海淀區(qū)人民法院はこの事件を?qū)徖恧工敕ㄍⅳ蜷_(kāi)きました。

2010年12月17日、海淀裁判所の一審判決によると、Baiduの貼吧はネットサービスのプラットフォームで、Baiduはネットユーザーが蔡継明の民事権益を侵害していることを知りながら、相応の注意義務(wù)を果たさない狀況である。

「蔡継明」というのは國(guó)民世論が國(guó)民の人物や事件に対して言論を発表するルートであり、「蔡継明」と名づけたのではないでしょうか？

蔡継明の訴訟請(qǐng)求は圧倒的に卻下されましたが、Baiduは蔡継明に「蔡継明」の掲示板で暴言、侮辱、言語(yǔ)的脅威を行ったネットユーザー情報(bào)を提供しなければなりません。

報(bào)道によると、この事件の判決は、2010年7月1日に施行された「権利侵害責(zé)任法」第36條のネットサービスプロバイダに対する法律責(zé)任規(guī)定を參考にした。

裁判官は、ネット上の言論は世論監(jiān)督の重要なルートであり、社會(huì)の利益を守ることから、ネット上の言論に対してあまりにも厳しい措置を取っていないと主張しています。

専門(mén)家のコメント：ネットサービス提供者の権利侵害責(zé)任について、新たに施行された「権利侵害責(zé)任法」は初めて法律の位階規(guī)定を作り出しました。本件は「権利侵害責(zé)任法」の実施前に発生しましたが、判決は新法の規(guī)定を參考にしました。

この事件は私達(dá)にもう一つの新しい法律の視點(diǎn)を與えました。法律はどのように公衆(zhòng)の言論の自由と個(gè)人の権益保護(hù)の間で利益のバランスを達(dá)成するかということです。

4.大衆(zhòng)論評(píng)ネット2つの愛(ài)幫ネット{pageubreak}

【事件の再生】2010年8月、インターネットが2回にわたってインターネットに対して権利侵害を訴えた後、再度不正競(jìng)爭(zhēng)を理由にネットを通じて法廷に訴え、愛(ài)幫網(wǎng)に対してトップページの明らかな位置で謝罪を求めるとともに、人民元900萬(wàn)元の損失を賠償するよう求めました。

インターネットでは、インターネットが大量にそのウェブサイトの內(nèi)容をコピーし、不當(dāng)な閲覧量と競(jìng)爭(zhēng)力を獲得することは明らかな「便車(chē)に乗る」行為であると非難し、「インターネットが中國(guó)最大の現(xiàn)地生活検索サービスプロバイダとなり、最大かつ全生活情報(bào)のオンラインプラットフォーム」というスローガンは虛偽宣伝に該當(dāng)すると主張しています。

2008年4月、大衆(zhòng)論評(píng)網(wǎng)は愛(ài)幫網(wǎng)を被告に訴訟を起こした。

同年10月28日、海淀裁判所は、ネットの著作権侵害の事実が成立したと認(rèn)定した。

その後、ネットを手伝って上訴しました。

2009年9月9日、北京第一中庭最終審の判決は一審の判決を取り消し、大衆(zhòng)の論評(píng)網(wǎng)のすべての訴訟請(qǐng)求を卻下した。

2009年12月、大衆(zhòng)論評(píng)網(wǎng)は再度、インターネットに対して訴訟を起こし、相手に自分のウェブサイトの取引先の紹介と評(píng)論の內(nèi)容をコピーすることを停止するよう求めました。2010年4月3日、この事件は公判されました。

専門(mén)家のコメント：ネットと愛(ài)幫網(wǎng)の恨みは長(zhǎng)い間続いていますが、李掖は長(zhǎng)年努力していますが、李鬼を打ち落とせませんでした。

その原因を追求してまた請(qǐng)求の選択の上で、著作権の保護(hù)範(fàn)囲を明確にして、反不正競(jìng)爭(zhēng)法の管轄範(fàn)囲を明らかにして、訴訟の前に慎重に量って、やっと創(chuàng)立のために法律を強(qiáng)めることを主張します。

5.テンセントと検索犬：「入力法第一案」

【事件の再生】2009年6月23日、北京市の第二中級(jí)人民法院に対して不正競(jìng)爭(zhēng)を訴えた。

QQピンイン入力法のソフトウェアサービスを破壊しました。具體的には、ユーザーがQQピンイン入力法のソフトをダウンロードし、使用すると同時(shí)に、被告のテンセント會(huì)社は誘導(dǎo)、詐欺の方法を採(cǎi)用して、その破壊的な技術(shù)を利用して直接にネットユーザー端末の「捜犬ピンイン入力法」ソフトを削除するショートカット方法を含みます。自然ランキングは人為的な介入を行い、「捜狗ピンイン入力法」ソフトのショートカット方式の順序位置はずっと「QQピンイン入力法」の后にある。

2010年11月19日、騰訊は北京市第一中級(jí)人民法院に捜査犬の不正競(jìng)爭(zhēng)を訴えた。

テンセントは、検索犬が悪意的にユーザーを邪魔して、ユーザーが同時(shí)に検索犬のピンインの入力法とテンセントのQQピンインの入力法をインストールする時(shí)、犬の設(shè)定の“捜索犬の入力法の管理器”を探します――入力法の修復(fù)の過(guò)程は自動(dòng)的にスタートして、ユーザーに“修復(fù)”を行うべきなことをヒントを與えます。

さらに、毎日午後4時(shí)にユーザーに「修復(fù)」を提示し、誤ってユーザーが「QQピンイン入力法」を削除するよう誘導(dǎo)している。

また、ウェブサイトでは「捜犬ピンイン入力法は現(xiàn)在のネットユーザーの好評(píng)率が最も高く、最も強(qiáng)力なピンイン入力法であり、プラグインがないことを承諾している」と非難しています。

しかし、実際には少なくとも2つのプラグインが含まれており、それぞれ検索サイトと捜狐ニュースホームページにリンクされている。

2010年6月21日、北京の中庭裁判所は、子犬が不正競(jìng)爭(zhēng)を構(gòu)成していると判斷し、権利侵害を停止させ、賠償金は24萬(wàn)元を失うと言い渡しました。

一日ぶりとなる2010年6月22日、北京第二中院の裁判所は、公告が不正競(jìng)爭(zhēng)を構(gòu)成していると判斷し、侵害を停止し、23.1萬(wàn)元の損害を賠償し、影響を排除するよう言い渡しました。

この二つの判決から見(jiàn)て、捜犬と騰訊はピンイン入力ソフトの競(jìng)爭(zhēng)において互いに過(guò)ちがあったので、互いに訴え合って勝負(fù)があります。この訴訟の爭(zhēng)いは表面的には勝者がないです。

専門(mén)家のコメント：この事件は雙方がそれぞれ50回の大臺(tái)を打った結(jié)果で終わりましたが、インターネット企業(yè)の不正競(jìng)爭(zhēng)行為に警鐘を鳴らしました。

ネット大手同士の激しい戦爭(zhēng)は、中國(guó)の6億人以上のネットユーザーにとって、どちらが負(fù)けるか、どちらが悪いかは重要ではない。

しかし、インターネットの大手間の競(jìng)爭(zhēng)は、依然として自発的、公平、誠(chéng)実信用の原則を遵守しなければならない。

6.王輝「ネット文學(xué)第一案」

【事件再生】2010年7月12日、ネット文學(xué)者の王輝さん（筆名無(wú)罪）が北京で記者會(huì)見(jiàn)を開(kāi)き、オリジナルの幻小説「羅浮」が起點(diǎn)となったと発表した。

王輝は起點(diǎn)の中國(guó)語(yǔ)ネットが不正競(jìng)爭(zhēng)の手段を使って自身の合法的権益を侵害するとして、起訴の起點(diǎn)の中國(guó)語(yǔ)ネット経営者である上海玄霆娯楽情報(bào)科技有限公司を告発すると発表しました。

{pageubreak}

無(wú)罪で創(chuàng)作された小說(shuō)「羅浮」は2009年12月1日に縦橫中國(guó)語(yǔ)で配信され、読者から多くの好評(píng)を得、累計(jì)クリック數(shù)は2000萬(wàn)を超え、読者の好評(píng)率は98%に達(dá)した。

急速に縦橫に走る中國(guó)語(yǔ)のネット上のクリック數(shù)の上位の2つの作品になります。

スタート地點(diǎn)の中國(guó)語(yǔ)ネットは今年4月15日に「羅浮」を発売しました。作者は「黃鶴九曲」と署名しています。

それと同時(shí)に、起點(diǎn)中國(guó)語(yǔ)ネットは自分の「羅浮」を広めるために、百度普及リンクの中のキーワード「羅浮」を買(mǎi)いました。ネットユーザーが百度で「羅浮」を使って検索すれば、第一位は起點(diǎn)中國(guó)語(yǔ)ネットの「羅浮」です。

無(wú)罪の代理弁護(hù)士は、被告がリンクを広める中で「羅浮」だけを表記し、無(wú)罪「羅浮」と「山寨」を混同し、多くの読者を誤認(rèn)させ、起點(diǎn)中國(guó)語(yǔ)でネット上に発表された「山寨版「羅浮」は無(wú)罪「羅浮」であり、これは不當(dāng)な競(jìng)爭(zhēng)行為であり、原告の合法的権益を著しく侵害し、正常な競(jìng)爭(zhēng)秩序を混亂させたと指摘した。

専門(mén)家のコメント：ネット出版は伝統(tǒng)的な図書(shū)の出版パターンを打ち破りました。

「ネット文學(xué)侵害第一案」として、本件の起點(diǎn)である中國(guó)語(yǔ)網(wǎng)の行為は、労せずして得た不正競(jìng)爭(zhēng)行為に嫌疑をかけ、基本的な誠(chéng)実信用原則に反するものである。

しかし、別の法律的な視點(diǎn)から、作品名が「不正競(jìng)爭(zhēng)防止法」第五條第二項(xiàng)に保護(hù)された「有名商品特有の名稱」を構(gòu)成するかどうかは、検討に値する問(wèn)題である。

7.麗水ネットユーザー「QQ群契約自殺事件」

【事件の再生】2010年6月、麗水の張さんは「鎮(zhèn)魂者殿堂」というテンセントQQ群にメッセージを送り、自殺願(yuàn)望のある人を誘って自殺し、自分の攜帯番號(hào)を殘しました。

このニュースを見(jiàn)て、上海海事大學(xué)の學(xué)生の范さんは張さんと連絡(luò)を取りました。雙方は麗水さんと一緒に自殺すると約束しました。

6月24日朝7時(shí)、二人は事前に見(jiàn)つけたホテルで炭焼き自殺をしました。

実施の過(guò)程で、張さんは頭が痛くて我慢できませんでした。自殺を諦めることにしましたが、范さんは引き続き自殺して死亡しました。

その後、范さんの両親は張さんがネットを通じて范さんを誘って自殺したと思っています。

張さんはQQ群で自殺の情報(bào)を発表しました。QQの運(yùn)営者として、深セン市騰訊コンピュータシステム有限公司は范さんの死亡に対して連帯賠償責(zé)任を負(fù)うべきです。張さんは主な責(zé)任を負(fù)うべきです。

クレームは范さんの死亡による各種損失の合計(jì)は27.9萬(wàn)元です。

今年10月22日、麗水市の蓮都區(qū)裁判所が審理を開(kāi)始しました。

テンセント會(huì)社は、テンセントは人々の交流內(nèi)容を?qū)彇摔工胭Y格がないので、自殺者に対して責(zé)任を負(fù)うことができないと考えています。

ネット契約のような自殺は國(guó)內(nèi)で初めてです。

2010年12月3日、裁判所は張さんが何度も異なるQQ群の上で不特定の対象に長(zhǎng)期的に自殺を通告していると判斷しました。テンセント會(huì)社も他人の生命と健康の権益を侵害する可能性のある有害情報(bào)に対して措置を取っておらず、范さんが張さんと約束し、自殺を?qū)g施しました。

張さんとテンセント會(huì)社の行為は間接的に結(jié)合して損害の結(jié)果が発生しました。過(guò)失の大きさと原因力の割合によってそれぞれ相応の賠償責(zé)任を負(fù)わなければなりません。最後に張さんとテンセント會(huì)社はそれぞれ20%と10%の賠償責(zé)任を引き受けます。

専門(mén)家のコメント：ネットでの自殺は國(guó)內(nèi)で初めてです。

法學(xué)界の注目點(diǎn)は、本件の一審判決で、通信事業(yè)者がユーザーの「通信內(nèi)容」を?qū)彇摔贰ⅴ姗`ザーのプライバシーを侵害することになるかどうかである。

本件の発効判決は今後のネットワーク運(yùn)営と管理に大きな影響を及ぼすことは必至であり、これこそ本件の意義である。

{pageubreak}

8.新京報(bào)が浙江のオンライン侵害事件を訴えた。

【事件の再生】2007年、「新京報(bào)」は浙江省のオンライン無(wú)許可で「新京報(bào)」の文章を長(zhǎng)期にわたって転載していることを発見(jiàn)しました。

2007年下半期、新京新聞は北京市の中庭で浙江のオンラインサイトを訴えました。

2008年8月、案件は杭州中庭に移送されました。

事件は転々として審理されたが、ここ3年は結(jié)果が出ていない。

2010年初め、裁判所は「新京報(bào)」に分割起訴を求めたが、新京新聞は不同意を表明した。

その後、杭州中庭と浙江省高院は2審の判決を下しました。原告が7706編の文章を分割して立件することに同意しないため、起訴を卻下しました。

その後、新京報(bào)の分割案が杭州中庭に訴訟を起こした。

2010年9月21日、杭州市中級(jí)人民法院は10件の分割起訴による侵害事件の合併審理を行った。

2010年11月、新京報(bào)は再び浙江省のオンライン38件の侵害事件を訴えた。

専門(mén)家のコメント：この事件はインターネット環(huán)境下の伝統(tǒng)的な紙媒體とネットメディアの発展との衝突を強(qiáng)調(diào)しています。

法律関係者は、分割審理は民事訴訟法の精神に反すると考えています。

新聞業(yè)界はネットメディアと伝統(tǒng)的な紙媒體との競(jìng)爭(zhēng)だと思っていますが、紙媒體の権利擁護(hù)の高い訴訟コストは低い賠償額に比例しないで、紙媒體の困惑しています。

9.優(yōu)朋普楽ビデオ著作権訴訟

【事件再生】2010年、優(yōu)朋普楽は動(dòng)畫(huà)サイト、動(dòng)畫(huà)クライアントを大量に提訴した。

それぞれ優(yōu)酷、PPTVなどを起訴した。

9月1日、デジタル発行元の優(yōu)朋普楽が上海集力メディア技術(shù)有限公司（PPTV）に対する侵害事件の集中訴訟を起こし、上海市浦東新區(qū)人民法院が初めて審理を開(kāi)始した。

PPTVの初公判は、「風(fēng)雲(yún)2」「至高至高至高」「重裝警察」など人気映畫(huà)30本以上の権利侵害の疑いで156萬(wàn)元を含む。

先日、優(yōu)朋普楽はIPOを計(jì)畫(huà)しているジャガイモ網(wǎng)に対し、アメリカ証券取引委員會(huì)（SEC）委員と弁護(hù)士事務(wù)室に、中國(guó)國(guó)內(nèi)で海賊版訴訟に直面しているとの報(bào)告を送った。

専門(mén)家のコメント：2010年は、ビデオサイトの大規(guī)模な戦いの年と言えますが、紛爭(zhēng)が頻発し、訴訟が相次いでいます。

著作権の裏には、同類(lèi)経営企業(yè)の利益競(jìng)爭(zhēng)がある。

これらの戦爭(zhēng)はいつまでもおさまらないかもしれませんが、高額な訴訟コストはインターネット企業(yè)をより理性的、法を守る道に導(dǎo)いてくれます。

10.百度侵害事件を盛大に訴えます。

【事件の再生】2010年11月17日、「21世紀(jì)経済報(bào)道」によると、盛大文學(xué)CEOの侯小強(qiáng)氏はこのほど、百度文庫(kù)に大量の海賊版があると指摘した。

ネット海賊版の権利侵害に反対するため、盛大な文學(xué)は共同でインタラクティブな百科事典、ガンガンネットに參加して、また數(shù)十の出版機(jī)構(gòu)が百度に対して共同訴訟を起こして、百度に対して史上最大規(guī)模の訴訟があります。

今回は、百度文庫(kù)に矛先を向けた。

メディアの報(bào)道によると、2010年3月16日、盛大文學(xué)は五つの小説について侵害されたことについて正式に百度を訴え、上海盧灣區(qū)裁判所は正式に立案した。

訴訟の中で、盛大文學(xué)は7條の百度を起訴する理由を挙げました。

2.百度は盛大な文學(xué)の重點(diǎn)作品の盜用チェーン、盜用現(xiàn)象が深刻であることを招きます。

3.百度の操作ランキング、無(wú)斷で盛大文學(xué)小説を遮斷してホット検索ランキングに入ります。

4.Baiduの貼吧成ネット文學(xué)海賊版の被害が大きい。

5.百度は海賊版の削除要求に対して反応が鈍いです。

6.百度の海賊版サイトの縦容は創(chuàng)意産業(yè)の発展秩序を破壊する。

7.百度は盛大な文學(xué)損失を招いた。

百度の検索結(jié)果は海賊版情報(bào)を含めて盛大文學(xué)の権益を侵害し、百萬(wàn)元以上の賠償を請(qǐng)求すると盛大に信じています。

この訴訟は今までまだ結(jié)果が出ていません。

{pageubreak}

専門(mén)家のコメント：ネットワーク技術(shù)の発展は、デジタル作品が最も一般的な存在となり、デジタル環(huán)境は伝統(tǒng)的な著作権に挑戦しています。

インターネットサービス提供者として、どのような注意義務(wù)を果たし、新たに導(dǎo)入された「権利侵害責(zé)任法」第36條などをどう理解するかなどは、この事件を國(guó)民に殘して考える問(wèn)題である。