內(nèi)外の標(biāo)識(shí)が違っています。二人のズボンが訴訟を引き起こしました。

今年の1月10日、胡さんは某

原審裁判所は、服飾會(huì)社が生地を50%の綿とした服裝を100%の綿と表示し、「消費(fèi)者権益保護(hù)法」の関連規(guī)定に違反した場(chǎng)合、「1つの賠償金を支払う」べきだと主張しています。

服飾會(huì)社は不服で、市中院に上訴した。

第一に、胡さんは消費(fèi)を目的とする消費(fèi)者ではなく、利益を目的とした「職業(yè)休暇人」である。第二に、販売活動(dòng)全體では、服飾會(huì)社は意図的に服裝の真実な情報(bào)を隠蔽していない。

合議院は、服飾會(huì)社が胡さんと取引している間に、胡さんに服裝成分の內(nèi)、外の表示が違っていることを知らせていないことを明らかにしました。

第二審では、アパレル會(huì)社から胡さんへの返品処理に同意するとの手紙が屆きました。

合議院の審理では、胡さんは男性として、同じ色のズボンを試料なしで同時(shí)に買うことは、社會(huì)の常識(shí)とは違っても、胡さんの行為は消費(fèi)目的ではないという認(rèn)識(shí)はまだ足りないとしています。

本件の販売過程において、販売員と胡さんは系爭(zhēng)服裝の材質(zhì)成分に対して偽りの推薦と照合を行っていません。

この服の中にはそれぞれ「50%」という日本語(yǔ)表記が使われていますが、胡さんは理性的な消費(fèi)者として、外注に注目しながら內(nèi)標(biāo)に注目しています。外と外が見えたら、商品の真実情報(bào)について相談してみてください。

しかし、販売員が故意に真実の成分情報(bào)を隠したり、虛偽の陳述をして胡さんを買収させたという証拠はないので、服飾會(huì)社の行為は詐欺にはならない。

このズボンの成分の內(nèi)外の表示が異なっている行為については、関連行政部門が監(jiān)督？

原審裁判所は判決が不適切で、合議院は法により改正され、服飾會(huì)社が自主的に胡さんのために返品することを許可しました。