労働契約の違法解除案

＜p＞1、「労働契約法」第39條第2項の規定により、使用者の規則制度に著しく違反した場合、使用者は労働契約を解除することができる。

この項を適用するには、以下の3つの條件を満たす必要があります。まず、規則制度の內容は法律、法規の規定に適合していなければなりません。

第二に、労働者の行為は客観的に存在し、かつ「重大」が使用者の規則制度に違反するものであり、「深刻」とは何か、一般的に労働法規に規定された限度と使用者內部の規則制度はこの限りに規定された具體的な限界に準ずるものとする。

第三に、使用者の労働者に対する処理は、當該組織の規則制度の手順に従って行われ、かつ関連する法律法規の規定に適合する。

本件において原告は、この條を適用して被告との労働契約を解除することは、上記の3つの條件を全く備えておらず、被告は使用者の規則制度に著しく違反する行為は存在しない。

＜/p＞

＜p＞2、＜a href=「http:/www.91se91.com/news/indexuc.asp」原告＜a＞訴訟の過程で、「懐化武陵城建築設置會社の品質問題に関する処理規定」を提出し、被告は主に本規定に違反し、これによって合同を解除したと説明しました。

しかし、原告が提出した証拠「匡鄭による労働経済賠償の要求に関する回答」では、被告が違反したのは「三定案」（具體的な內容は今まで見られていない）と指摘し、「懐化武陵城建築設置會社の品質問題に関する処理規定」には言及していない。

原告のいう被告はその規則制度に違反しています。この時は「懐化武陵城建築設置會社の品質問題に関する処理規定」と言っています。その時は「三定案」と言っていますが、一體何の「制度」に違反していますか？

なぜあいまいなのか、はっきり言えないですか？この二つの規則制度は、被告として鄭さんにとって、原告の會社で働いている間は見られませんでした。そして、この二つの規則制度は労働仲裁中に原告に提出されませんでした。

原告が言ったように、この二つの規則制度は品質問題が発生した當時に客観的に存在していたのに、なぜ労働仲裁の過程で提出されなかったのですか？立証過程の不備だけですか？各方面の疑問點を総合して、この規則制度の＜a href=“http:/www.91se91.com/news/indexuc.asp”は本當に存在するべきか？

＜/p＞

＜p＞　　3、退一步說，假設原告所說的＜a href="http://www.91se91.com/news/index_c.asp"＞規章制度＜/a＞是真實存在的，那么《施工員崗位職責》、《三定方案》及《懷化武陵城建筑安裝公司關于質量問題的處理規定》是否合法有效呢!《勞動合同法》第四條第二款規定：用人單位在制定、修改或決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規章制度和重大事項時，應當經職工大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協商確定;第四款規定：用人單位應當將直接涉及勞動者切身利益的規章制度和重大事項公示、或者告知勞動者。

この法律の規定により、原告が列挙した3つの規則制度は法的効力を有しない。

第一に、原告が挙げた3つの規則制度の制定時には従業員大會または全従業員の討論を経ても、従業員代表と協議してもいない。

被告は勤務中に上記規則制度を見たり、知ったりしたことがない。

従って、上記規則制度は「労働契約法」の要求に合致しないものであり、法的効力を有しない。

常識的には、被告の知られていない規則制度に対して、彼はどのように遵守しますか？これらの被告が知らない規則制度を利用して被告を処理すれば、被告に対して公平な話ができますか？