財(cái)政?租稅體制の改革を加速し、地方債のリスクを解消する。

2013年6月末までに、中央政府と地方政府の債務(wù)総額は30.27兆元で、そのうち地方政府の債務(wù)総額は18兆元（17.89兆元）に満たない。中央政府の債務(wù)総額は12.38兆元である。

全國(guó)の政府債務(wù)総額のGDP比は53.5%である。

地方債拡張の深層的な原因

まず、地方政府の債務(wù)の伸びが速すぎます。

ファイナンスプラットフォームは地方政府の債務(wù)の主要な源です。

一方、資金調(diào)達(dá)のプラットフォームは政府の信用割引を受けていません。その融資コストはより高いです。一方、資金調(diào)達(dá)のプラットフォームは政治的に不可分で、會(huì)社の管理が遅れています。資本金の虛増、資産負(fù)債率が高く、債務(wù)返済能力が弱いなどの問(wèn)題は政府の債務(wù)リスクを増大させます。

第二に、地方債務(wù)構(gòu)造は低レベル政府に集中している。

返済責(zé)任を直接負(fù)っている債務(wù)と債務(wù)の合計(jì)から見(jiàn)ると、市の県レベルは約70%を占め、省レベルは約30%しか占めていない。これは財(cái)政収入が少なく、経済発展が比較的遅れている市?県の一級(jí)政府が、借金を払って経済を発展させる力があるからだ。

しかし、一部の県級(jí)地區(qū)については、現(xiàn)地の経済基盤が弱く、工業(yè)化や都市化の水準(zhǔn)が高くないため、土地開(kāi)発の潛在力が強(qiáng)くなく、その財(cái)政資金は元金の返済が難しくなり、地方債務(wù)のリスクの誘爆點(diǎn)になりかねない。

また、地方債務(wù)は中長(zhǎng)期資産に集中し、流動(dòng)性リスクに直面する。

地方債務(wù)の資金投入を見(jiàn)ると、主に市政や交通運(yùn)輸などの長(zhǎng)期プロジェクトに使われています。

一方、4兆元の期間に、地方主導(dǎo)の中長(zhǎng)期投資プロジェクトはプロジェクトの將來(lái)の返済能力に対して審査を失うかもしれません。

一方、投資の操業(yè)に必要な期限は債務(wù)の返済期限より長(zhǎng)いかもしれません。投資プロジェクトがまだ生産されていない前に地方政府は大きな債務(wù)の返済圧力があるかもしれません。

いずれも債務(wù)のピーク時(shí)に地方政府の資金チェーンが流動(dòng)性リスクに直面する可能性がある。

最後に、政府債務(wù)の不透明な債務(wù)源は日増しに隠蔽されている。

2010年銀監(jiān)會(huì)は銀行に対して地方融資プラットフォームの表內(nèi)信用への投資を制限し、地方政府の負(fù)債は規(guī)制灰色の地帯である影銀行に転向し始めた。

これらの債務(wù)は潛在性が強(qiáng)く、リスクがコントロールしにくく、融資コストが銀行の表のローン利率より高いです。

信託、投資信託商品の期限切れと影銀行に対する監(jiān)督管理が強(qiáng)化されるにつれて、地方債務(wù)の決済方式が多様化し、より深刻な省市では、資金チェーンが破斷するリスクがより出やすいかもしれない。

中國(guó)の地方政府の債務(wù)総量はコントロールできますが、潛在リスクは防げなければなりません。

地方政府の債務(wù)拡張の深層的な原因を見(jiàn)つけ、根本的な対策を講じ、地方政府の債務(wù)問(wèn)題を體系的に解決することができる。

まず、財(cái)政分権下での財(cái)権問(wèn)題権の不一致などにより、地方債務(wù)の拡張を図る。

稅制による地方財(cái)政収入の減少による財(cái)政支出の剛性は、社會(huì)保障、地方政府部門及び事業(yè)単位費(fèi)用及び地方発展支援インフラ整備のいずれも地方財(cái)政支出に依存している。

財(cái)政財(cái)権の問(wèn)題権がないなど地方財(cái)政収支が悪化し、中央移転支出も財(cái)政の穴を完全にカバーするのが難しく、政府が借金をして新たな資金源を探してもおかしくない。

次に

」と財(cái)政分権改革は地方債リスクを徹底的に拡大しませんでした。

地方政府は正規(guī)のルートを通じて融資できず、財(cái)政の穴を埋めることができず、融資プラットフォームに頼るほかなく、融資コストが高い企業(yè)を招きます。一方、債務(wù)は予算管理に組み入れられていないので、監(jiān)督することができません。

また、財(cái)政分権改革は徹底しておらず、省級(jí)以下の稅制は効果的に推進(jìn)されておらず、財(cái)政支出の責(zé)任は重層的に抑えられ、下級(jí)政府は言葉に詰まり、地方債務(wù)構(gòu)造は低レベル政府に集中している。

再度、地方政府は予算のソフトリミットに直面しています。

まず、経済の下振れ圧力の下で、中央は地方政府に対して硬い制約を取ることができなくて、地方の借金の投資の拡張に対して黙認(rèn)する態(tài)度です。

次に、地方債務(wù)が大きくて倒れないという特徴があります。

地方政府の債務(wù)リスクが露呈すれば、雇用とシステム的な金融リスクの最低ラインを守るという考えから、中央は本當(dāng)に度外視できない。

最後に、地方はプラットフォーム會(huì)社に重要な隠蔽擔(dān)保を提供し、銀行はプラットフォーム會(huì)社に対する風(fēng)コントロール管理を低減し、金融機(jī)関が地方債務(wù)に対する制約が軟化した。

地方債務(wù)のリスクを解消するには、結(jié)合を緩和し、標(biāo)本を兼ねて処理しなければならない。

「疎」は線の思考を最後まで諦めず、中國(guó)の都市化、産業(yè)のグレードアップとインフラの改善の空間が大きく、中央は地方政府に頼って借金をして財(cái)政収支の穴を満たす必要がある。

「渋滯」は金融リスクを防ぎ、隠蔽された債務(wù)源をふさぎ、地方政府が債務(wù)を陽(yáng)光化させることである。

標(biāo)的は分類して貯蓄量の債務(wù)リスクを処理するので、システム的な金融リスクの爆発を防止します。

根本的には、地方政府の債務(wù)リスクを根本的に解消するための規(guī)範(fàn)的な地方政府の債務(wù)融資メカニズムを確立することです。

財(cái)政分権下の財(cái)産権に対しては対等ではなく、財(cái)政?租稅體制の改革を加速し、権利と責(zé)任の対等を強(qiáng)調(diào)しなければならない。

一方、中央政府のレバレッジ率は25%だけで、中央政府は低レバレッジの優(yōu)勢(shì)を利用して、一部の事権と支出責(zé)任を収めるべきです。

一方、中央は地方共有稅における地方政府の割合を大きくし、地方政府の稅金源を拡大し、適時(shí)に不動(dòng)産稅と遺産稅を徴収するべきである。

地方政府の予算のソフトリミット問(wèn)題に対して、中央政府は責(zé)任問(wèn)題のメカニズムを強(qiáng)化し、救助意識(shí)を薄めなければならない。

一方、中央政府は、政府の負(fù)債を?qū)g績(jī)考査の重要指標(biāo)として明確に定め、任期內(nèi)の起債狀況の審査、監(jiān)査、責(zé)任追及を強(qiáng)化する一方、地方政府の債務(wù)リスクが露見(jiàn)した時(shí)には中央即救助の意識(shí)を薄め、上級(jí)者が救助しないことを明確にし、地方自治體が自ら債務(wù)問(wèn)題を解決することで、地方政府が借金を持ち上げる時(shí)により慎重になり、借金資金の運(yùn)用もより「節(jié)約」できる。

官吏の審査メカニズムの問(wèn)題に対して、地方政府の機(jī)能の変化を加速し、「唯GDP」論の昇格審査メカニズムを改革しなければならない。

消化貯蓄債務(wù)、資源、環(huán)境保護(hù)と民生就業(yè)を中核とする激勵(lì)メカニズムに參加することによって、地方政府が建設(shè)型からサービス型への転換を?qū)g現(xiàn)することを推進(jìn)することができる。

政府が大々的に引き受けた投資體制に対して、地方政府は積極的に社會(huì)資本を?qū)毪贰⒁徊郡喂彩聵I(yè)分野の獨(dú)占を打破することによって、民間資本が株式に參加する形で投資することを許可し、民間資本に定価で自主権を與え、土地、金融面での政策支援を與え、インフラプロジェクトの民間資本への魅力を高める。

上記はいずれも中長(zhǎng)期債務(wù)リスクの解消策ですが、金融危機(jī)以來(lái)の著実な成長(zhǎng)措置を考慮して地方債務(wù)の拡大が速すぎて、収益が元利をカバーできない不良資産を蓄積しました。

これに対して、政府はこの預(yù)金量の債務(wù)を分類して処理し、中長(zhǎng)期債を通じて公益類を置き換えるプロジェクトを発行し、利益に対して確かに改善できない非公益性プロジェクトはできるだけ早く処理し、システム的な金融リスクの発生を防ぐべきです。

まず、政府はクレジット資産の証券化と地方資産管理會(huì)社の設(shè)立を通じて、銀行は不良債権の一部を資産証券化によって割引して販売することができます。

銀行は一定の損失を負(fù)擔(dān)していますが、銀行資産の流動(dòng)性を強(qiáng)め、銀行のリスクを大幅に低減しています。

第二に、ローンの期間を延長(zhǎng)して、長(zhǎng)期限定投資（地方債または市政債）を発行します。

債務(wù)が満期になったら、地方政府が返済できない狀況下で、政府は長(zhǎng)期的な融資制限ツールを発行することによって、預(yù)金債務(wù)を置き換えることができ、地方政府の債務(wù)期限を後に大幅に延ばすことができます。

最後に、地方政府は地方の國(guó)有資産、土地を売卻して、直接に地方政府の債務(wù)を返済することができます。

システム的な金融リスクを避けるために、中央もその低レバレッジの利點(diǎn)を利用して、特別國(guó)債を発行することによって、地方政府の債務(wù)を底から掘り下げることができますが、関連責(zé)任者の責(zé)任を明確にし、罰則措置をとる必要があります。

全體としては、上記の案の多くはやむを得ない措置である。

地方政府の債務(wù)リスクを解消する根本的な道はやはり財(cái)政稅體制の改革を加速させ、対等な政府間の財(cái)政問(wèn)題権を転換し、政府の機(jī)能を転換させ、建設(shè)型政府をサービス型政府に転換させ、地方政府の債務(wù)の予算と制約を強(qiáng)めます。