「LV」が再び合肥に來て休暇を取り、デパートや商店は賠償判決を受けた

安徽省白馬商業(yè)貿(mào)易城の商家が次々と偽商品を販売しているのを前に、LV商標(biāo)保有者であるルイヴィトンマリティ社はついに我慢できず、一挙に安徽省を白馬商業(yè)経営管理有限會社、合肥盛裝物業(yè)管理有限會社と2人の取引先が法廷に訴えた。昨日、合肥市中級人民法院が明らかにしたところによると、裁判所は白馬會社と商家が権利侵害を構(gòu)成しており、責(zé)任を負(fù)わなければならないと認(rèn)定した。

2つの業(yè)者が偽の販売をして50萬近くの損害賠償を請求された

「LV」は3年ぶりに合肥に來て休暇を取ったが、偽の業(yè)者を売って被告になった疑いがある。

2014年5月25日、ルイヴィトンマリティ社の従業(yè)員が安徽省白馬商業(yè)貿(mào)易城3期を訪れ、丁氏が経営する店舗でLV登録商標(biāo)を偽ったハンドバッグを180元で2つ購入し、董氏が経営する店舗でLV登録商標(biāo)を偽った女性バッグを1つ購入し、価格は280元だった。

ルイウェデン?マルティ社は、この2社の偽造販売行為は、登録商標(biāo)専用権の侵害になっていると主張している。これらの権利侵害製品は原告の「LV」皮具製品と同じか類似した特有の包裝、裝飾を無斷で使用し、不正な競爭を構(gòu)成している。會社は両商家に「原告登録商標(biāo)専用権侵害行為の停止、経済損失47萬元の賠償」などの賠償要求を提出した。

被告商家は數(shù)年前から休暇を売っていたLV

「彼らは故意に犯したことを知っていて、私たちは以前警告したことがあり、起訴したことがあり、彼らは依然として偽物を売っている」とルイウェデン?マルティ社の代理弁護(hù)士は述べた。

2011年11月8日、丁氏はルイウェデン?マルティ社の従業(yè)員に85元相當(dāng)の偽LVバッグを販売したことがある。同日、董氏はLV商標(biāo)を偽った男性用バッグとベルトをそれぞれ400元で販売した。

2012年、ルイウェデン?マルティ社は商標(biāo)権侵害を理由に白馬會社、不動産および関連の偽販売業(yè)者を合肥市中級人民法院に訴えた。當(dāng)時、本紙は「LVが合肥に來た！殘念ながら訴訟を起こすために」と報道した。取材によると、同年の起訴後、合肥中院裁判官の調(diào)停の下、ルイウェデン?マルティ社は最終的に起訴を取り下げた。

和解して萬事順調(diào)だと思っていた業(yè)者たちは、再びトラブルになるとは思わなかった。2年後、ルイウェデン?マルティ社は回馬銃を殺した。2014年5月25日、安徽省白馬商業(yè)貿(mào)易城の8つの店舗から原告登録商標(biāo)を偽った商品を購入し、2000元余りで8つの「LV」商品を購入した。

白馬の會社の管理が不十分で被告になった

業(yè)者が裁判所に告発されると同時に、ルイウェデン?マルティ社は安徽白馬商業(yè)経営管理有限會社、合肥盛裝物業(yè)會社を単獨で告訴した。ルイウェデン?マルティ社は起訴狀の中で、白馬服裝城の管理が不十分な「罪狀」を挙げた：

2011年11月8日、係爭市場の10の店舗で原告の登録商標(biāo)を偽った商品を購入した、2012年3月1日、2回目の係爭市場內(nèi)の6つの店舗から原告の登録商標(biāo)を偽った商品を購入した、2014年5月25日、関連市場の8つの店舗から3回目の購入にせ物を原告登録商標(biāo)の商品。

インタビューでは、初めて偽商品を購入した後、ルイ?ヴィトン?マリティ社がデパートに警告狀を送ったが、偽の販売は中止されていないことが分かった。いかんせん、ルイヴィトンマリティ社は安徽白馬商業(yè)経営管理有限會社と盛裝物業(yè)管理有限會社を裁判所に訴え、「原告登録商標(biāo)専用権侵害行為の停止」を求めたほか、経済損失50萬元、公証費、弁護(hù)士費、出張費、その他の実際の支出15萬元余りの賠償を求めた。

商家と白馬會社はいずれも賠償判決を受けた