遅死1分は労災とはいえない規定を改めなければならない。

深センのある企業の従業員の家族の童さんは妻の脳死後も治療を続け、妻の法律で死亡が48時間を超えたと認定され、労災と認定されませんでした。そのため、童さんは深セン市人社局と訴訟を起こしました。結局、童さんの訴えは深セン市塩田區裁判所に卻下されました。

労災認定の48時間條項は『労災保険條例」第15條の規定：「勤務時間と職場において、突然の疾病死亡または48時間以內に死亡した場合、同じとみなす。労働災害「です」この事件で、この規定に完全に従うなら、地元の裁判所の判決は間違っていないようです。しかし、この判決の結果とその規定の正當性は爭議を引き起こすに決まっている。

　　48時間以內に死亡しました労災という認定基準は、遺族だけではなく、國民にも分かりにくい。この規定は実踐の中でも多くの問題を引き起こしている。この事件で家族が治療を続けていたため、労働災害認定時効を超えていたのとは違って、多くのケースでは、労働者はこの規定を利用して賠償を逃れています。例えば、2012年には、51歳の建築労働者尹広安が勤務中に脳溢血で病院に搬送され、6時間入院した後、醫師が脳死を発表しましたが、労務會社は病院に対して、ユン広安の生命を全力で維持して48時間を超えることを要求しました。

労働災害はどのように認定され、立法者の企業と従業員の利益のバランス能力が試されます。認定基準が緩慢すぎると、どうしても「騙す」労災行為のために空虛を殘し、企業の負擔を強めることがあります。認定基準が厳しすぎると、従業員の権益保障に暗い影を投げかけるかもしれません。48時間の認定時効は「ハード」の基準とみられています。しかし問題は、醫療救助自體の複雑さを回避しており、例えば、治療條件が異なると、死亡時間に大きな差が生じます。

遺族を「賠償」か「命知らず」かの二者択一に陥り、背後にある倫理リスクと道徳的苦境は侮れない。情于法では、「48時間條項」の修正は見送られるべきではない。「家族が必死に生き埋めになり、職場が必死になって人を救う」という法律條項は、正義を保障するものではありません。法律が正式に改正される前に、裁判所も判決で立法の初志に返るべきで、具體的な狀況によって判決を下すべきです。

関連リンク:

2005年10月14日、馮さんはある印刷會社に勤めています。印刷會社は馮さんのために社會保険料を納めていません。2014年7月29日、馮さんは出勤途中に交通事故を起こしました。その後ずっと出勤していません。ポストフォン氏は労災と認定された。2015年2月28日、馮氏は印刷會社と労災事故賠償契約を締結しました。內容は：雙方は労働関係を終止し、印刷會社は馮氏の誤工費、傷病補助金、後続治療費、介護費などの一切の費用を一括で賠償し、いつまでも再検討しないことです。2015年4月、馮氏は區労働紛爭仲裁委員會に申請し、印刷會社に未払いの2014年5～7月の給料の8930.99元を支払うよう要求した。仲裁委員會の判決後、馮氏は不服で、區裁判所に訴訟を起こした。

印刷會社は、馮氏の各要求はすでに2015年2月28日に雙方が合意した協議の中で処理済みであると主張しています。だから馮氏は再度給料を要求して、支持を得てはいけません。

裁判所は、労働災害賠償協議書の內容から見ると、印刷會社が馮氏の6萬元を支払うのは馮氏の負傷に関する賠償額だけで、他の費用には関わりません。馮さんは怪我をする前に印刷會社で労働を払いました。印刷會社は給料を支払うべきです。印刷會社はその従業員の賃金支給狀況を把握し、賃金支払証明書または記録を提供しなければならない。しかし、印刷會社が提供した給料表は馮のある給料の支給狀況を証明するのに足りないので、不利な結果を負擔すべきです。馮某は印刷會社が2012年5～7月の給料を滯納すると主張しています。これにより、裁判所の判決は、印刷會社が馮氏の未払い賃金を支払う8930.99元で、他の仲裁請求を卻下した。