試用期內(nèi)用工隨意炒魷魚合法？

　　趙某入職某預算公司擔任預算部經(jīng)理，雙方簽訂了為期3年的勞動合同，并約定了3個月試用期。試用期內(nèi)，預算公司以趙某表現(xiàn)不合格，所做《土方量審核意見稿》中預算工程量存在嚴重誤差，不符合錄用條件為由與其解除勞動合同。趙某不認可《土方量審核意見稿》系其所做，認為單位與其解除勞動合同系違法解除，遂向當?shù)貏趧尤耸?a href="http://www.91se91.com/news/" target="_self" title=" ">爭議仲裁委員會提出申請，要求與預算公司繼續(xù)履行勞動合同。

　　與預算公司在解聘通知書上記載的解除原因不相符。預算公司沒有提供充分證據(jù)證明趙某在試用期工作能力未能達到公司的錄用條件、職位要求，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。最終，仲裁委裁決預算公司解除勞動合同違法，對趙某要求繼續(xù)履行勞動合同的仲裁請求予以支持。

　　仲裁委經(jīng)審理認為，預算公司雖以趙某試用期內(nèi)不符合錄用條件為由與其解除勞動合同，但提供的《土方量審核意見稿》無法證實系趙某所做。另外，該公司提供的“趙某轉(zhuǎn)正流程追蹤”中顯示的人力資源總監(jiān)王某簽署的辦理意見為：“不同意轉(zhuǎn)正，工作量不足，發(fā)揮作用不大，所以，還是建議離職”。

　　相關(guān)鏈接：

　　勞動者辭職后向單位主張雙倍工資，但單位卻否認她是自己的職工。結(jié)果，法官通過掃職工工作牌背后的微信二維碼，最終鎖定了她的職工身份，為其討回了公道。

　　2014年4月，小劉應(yīng)聘到某藝術(shù)公司上班，公司一直未與小劉簽訂勞動合同。9月，小劉因故辭職，并以未簽訂書面勞動合同為由，向公司索賠雙倍工資。未果后，小劉先向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁，后又到法院起訴。

　　庭審中，藝術(shù)公司否認與小劉存在勞動關(guān)系，而小劉提交的實體店名與藝術(shù)公司工商注冊的名字也不同。

　　這時，承辦法官發(fā)現(xiàn)，小劉提供的工作牌背面有個二維碼，用手機一掃，結(jié)果手機里彈出一個公司的認證信息，該信息證明小劉工作的實體店與公司注冊名一致，由此證實了藝術(shù)公司與小劉存在勞動關(guān)系。

　　面對法官“掃”出來的鐵證，公司愿意與小劉和解。經(jīng)協(xié)商，公司支付小劉9700元。