L 'Importance De L' Entreprenariat Pour L 'Emploi.

Récemment, deux articles ont touché à mon point de vue sur les brevets, et je suis très surpris par cette divergence.

Beaucoup d 'entrepreneurs sont d' avis que les brevets qui font obstacle à l 'innovation devraient être supprimés, alors que mes amis de Microsoft, IBM et Google sont très en colère contre moi.

Les dirigeants d 'une grande société ont déclaré que l' élimination des brevets compromettrait la capacité d 'innovation et entraverait la croissance économique du pays.

(ils croient que l 'entreprise est le sujet de la création d' emplois et de l 'encouragement de l' innovation et déclarent qu 'en l' absence de brevets, l 'innovation ne sera pas protégée)

Je ne suis pas s?r que les brevets de logiciels permettent à Google de dépasser Microsoft ou Yahoo, ni que la base de données IBM dépasse le alphabet.

Mais je peux être s?r que les grandes entreprises ne sont pas les principaux acteurs qui créent des emplois et provoquent des changements technologiques novateurs, et qu 'elles devraient être des chefs d' entreprise.

Si j 'avais choisi entre les deux, je serais plus favorable à l' entreprenariat.

Les entreprises créent des emplois.

"Qui a créé de l'emploi?"

C'est la dernière je prie le cofondateur de la société Intel Andy Andy Grove dans Businessweek de parler.

La perte de Grove a écrit un article important d'emplois dans le domaine de l'article soupir de fabrication américaine.

Je suis d'accord avec son attention sur le problème de l'emploi, mais pour rétablir la compétitivité et la mise en ?uvre de la proposition des états - Unis pour le protectionnisme, mais je ne suis pas d'accord.

Cette proposition est la condition préalable n'est pas parfait, mais le principe est que, sur la base de la création d'emplois est une grande entreprise, tels que les renseignements qui, plut?t que de l'esprit d'entreprise.

J'ai également cette question à General Motors, American International Group et Citibank ces sauver les entreprises et entre les entreprises et l'esprit d'entreprise en croissance de compromis.

De toute évidence, le problème est particulièrement important.

Kaufmann Foundation (Kauffman Foundation) a

L 'étude a révélé que:

Entre 1977 et 2005, les entreprises existantes ont perdu près d 'un million d' emplois par an.

Au lieu de cela, les entreprises au cours de la première année de création d'emplois en moyenne 300 millions.

(Figure 1)

Grace à l'analyse de la création de la société des années, les résultats sont encore plus alarmante.

Au cours de la période 1992 - 2005, de créer de nouvelles entreprises en moyenne chaque année plus de 300 millions d'emplois, c'est toute la durée de la phase de création d'emplois, le nombre de personnes de plus de 4 fois.

Et l'accès à l'emploi, de réduire les possibilités d'emploi, mais supérieure à celle de l'entreprise augmente.

(Figure 2)

En fait, il y a des entreprises de près de la moitié dans 5 ans il était déjà mort, mais en général, ils sont toujours la principale force de l'augmentation de l'emploi.

L'esprit d'entreprise de la Fondation Kauffman a trouvé l'analyse de 5 ans, 80% lorsque l'entreprise a 5 ans lors de la création d'emplois à créer de l'emploi est d'environ de cette entreprise nouvellement créée.

Ainsi, en 2000, le nombre d 'emplois créés par des entreprises a augmenté de plus de 3 090 000, tandis qu' en 2005, le nombre d 'emplois créés par des entreprises capables de continuer à vivre était tombé à 2 410 000, soit environ 78% des emplois créés au moment de la création de l' entreprise.

Nous ne pouvons donc pas nous attendre à ce qu 'Intel ou Microsoft créent davantage d' emplois, et ce dont nous avons besoin, c 'est d' une entreprise.

Ces données sont également très utiles pour les pays ou les villes qui souhaitent que Dale, Google, Intel opère localement.

Il faudrait donc encourager davantage d 'entreprises dans ces régions plut?t que d' entreprises technologiquement fortes.

Encourager l'innovation

Maintenant, on va parler de l'innovation.

La pomme est un exemple de l'innovation technologique, il continue de créer des produits, l'un après l'autre.

Bien s?r, nous sommes plus encourager comme la pomme de l'innovation technologique des entreprises, d'encourager IPOd, comme iTunes, iphone ipad de ces produits et de briser les règles du jeu.

De toute évidence, Google n'est pas appropriée, car au - delà de moteurs de recherche et une plate - forme de publicité existant, l'invention n'a pas d'autres surprenante.

Mais Google a créé un message très bon système et carte de logiciel, mais c'est ajoutée à l'innovation.

Pour cette question, IBM, HP, Microsoft, Oracle et Cisco à proximité de la Section de temps de l'innovation de produits? Ces grandes entreprises à acheter de l'esprit d'entreprise, et l'utilisation de l'avantage de l'échelle et de canaux, d'élargir l'échelle de l'innovation de produits qu'ils achètent, tandis que les entreprises de prendre des risques, afin de prouver que les modèles commerciaux.

Ainsi, il soulève une question très intéressante.

Google, Microsoft a toujours pour qu'ils peuvent engager le potentiel de développement de logiciels de l'élite et fier, mais aussi dans les sociétés d'obtenir une position aussi difficile.

Toutefois, les meilleurs quand les aspects techniques à ces entreprises, qui affecte l'innovation technique est de loin inférieur à son propre projet.

Par conséquent, sur la base de la sortie de ma?tre de technologie supérieure, les graines de l'argent dans l'entreprise et les acquisitions, équivaut à aider un grand service.

De cette manière, on peut obtenir plus d'innovation.

En bref, si nous devons sortir l 'économie de l' étanchéité, nous devons consacrer toute notre énergie à l 'entreprenariat.

Par exemple, ils bénéficient de mesures d 'incitation adéquates (incitations fiscales et capitaux de départ), d' éducation et de développement des infrastructures et ont commencé à appliquer des politiques publiques telles que la loi sur la protection des brevets pour les entreprises chefs d 'entreprise.

En outre, nous ne devons pas croire que les entreprises trop lourdes échoueront et les entreprises trop maladroites ne pourront pas innover.