Comment Déterminer Un Mode De Règlement Des Litiges Contractuels.

Shanxi Jia, juillet 2007

En juin 2008, appareil de fourniture à l'usine du Japon et de la Chine, respectivement, à l'h?pital.

Afin de garantir la

Dans le procédé de débogage d'installation de dispositif, en raison non conformes aux spécifications de la balle dans un appareil ct de la société du Japon d'un tube, l'ordinateur h?te et les spécifications de l'annexe de l'usine ne peut pas fournir la Chine et le Japon, qui correspond à l'installation de l'équipement ne peut toujours pas correctement.

L'Accord de règlement devrait soumettre à utiliser en octobre 2008, n'est pas encore achevée la mise en service de l'installation.

L'h?pital et la troisième société de la Chine et le Japon - usine de litiges, novembre 2008, le Japon et la Chine, le retrait de l'usine de l'installation du personnel technique, de sorte que la mise au point de travail interrompu.

En février 2009, l 'h?pital a a intenté une action devant un tribunal chinois au motif que la qualité de ce matériel n' était pas conforme aux normes stipulées dans le contrat: 1) Restitution de l 'ensemble du matériel fourni par Nippon C. Et Chinese Tin Factory; 2) demande à Nippon C. Et China Tin Factory de remettre en état l' ensemble du matériel informatique conforme au contrat; 3) demande d 'indemnisation pour les pertes de l' h?pital a.

La société japonaise C fait valoir qu 'en vertu du contrat de vente de marchandises conclu entre le Japon et China B, l' h?pital a avait signé le sceau en tant qu 'acheteur effectif de matériel dans le cadre de ce contrat et que son statut juridique était clair.

L 'h?pital a devrait donc être lié par la clause compromissoire figurant dans le contrat.

L 'h?pital a n' a donc pas le droit d 'intenter une action devant un tribunal chinois pour régler tout litige découlant d' un contrat de vente de marchandises.

La Chine a fait valoir que l'usine de Ding, dispositif d'adaptation de l'usine de vente à un dispositif de tomodensitométrie à l'h?pital conforme aux dispositions du contrat, il n'y a pas de cas de mauvaise qualité, l'h?pital demande la raison de retour n'a pas été établi.

Analyse juridique

L'h?pital est en droit de l'arbitrage

Dans ce cas, le contrat de vente de marchandises et de l'installation des accords entre ce qui est de la relation juridique indépendant ou une relation ma?tre - esclave?

Le contrat principal est un contrat existant indépendamment d 'un autre contrat, c' est - à - dire un contrat dont la validité conditionne l 'existence.

La validité du contrat dépendait du contrat principal et la nullité du contrat principal n 'aurait pas d' incidence sur sa validité.

En l 'espèce, les principaux contrats d' achat et de vente de marchandises étaient signés par China B et Japan C. Hospital a., uniquement en tant que bénéficiaire du contrat de vente et d 'achat de la marchandise, et étaient expressément adressés à l' administrateur.

Selon le système chinois de réglementation du commerce extérieur et les dispositions provisoires relatives au courtage en matière de commerce extérieur, l 'h?pital a n' est pas habilité à faire l 'objet d' un contrat de vente de marchandises.

Fait juridique et pour un contrat de vente de marchandises réside dans la relation juridique entre la vente de matériel de CT, installation de mise au point sur la base de l'accord est fourni à un dispositif, le Japon et l'usine de Ding comment la Chine de groupe de distribution, de connexion et de la réalité juridique, etc. le débogage et l'acceptation.

Le sujet de l'accord était le Quatuor, à savoir l'h?pital, la société B de la Chine, de l'usine de propylène de la Chine et le Japon Ding.

Par l'analyse ci - dessus, on peut voir que deux de ces contrats sont différentes relations juridiques indépendamment l'un de l'autre, il n'y a pas de corrélation entre eux.

Par conséquent, le contrat de vente de marchandises et de l'installation des relations ma?tre - esclave entre l'accord n'existe pas de contrat, leur contenu ayant chacun des droits et obligations indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les clauses du contrat de vente de marchandises relatives au règlement des litiges par voie d 'arbitrage ne peuvent s' appliquer au règlement des litiges après la conclusion de l' Accord d 'installation, les dispositions du contrat de vente de marchandises relatives à l' arbitrage ne peuvent régler que les litigeau cours de la vente de marchandises.L 'h?pital a le droit d' intenter une action devant les tribunaux populaires de son lieu de résidence.

Loi applicable au règlement du litige en l 'espèce

étant donné que l 'h?pital a a intenté une action en violation de ses obligations par un autre sujet contractuel en sa qualité de propriétaire de l' Accord d 'installation, la Convention des Nations Unies sur les contrats de vente internationale de marchandises ne devrait pas être la loi applicable au règlement du litige en l' espèce.

La société japonaise C étant l 'une des Parties au contrat, la loi sur les contrats économiques avec l' étranger devrait s' appliquer en l 'espèce comme base de règlement des différends.

La question de la responsabilité pour faute de l'accord ne peut pas remplir

L'article 18 de la loi de l'économie des contrats prévoit que, lorsqu'une partie de ne pas exécuter le contrat ou le respect des obligations, à savoir une violation de contrat.

Dans ce cas, en raison de l'existence de problèmes graves, la société du Japon et de l'équipement fourni par l'usine de la qualité, la Chine elle - même, par conséquent, produite dans l'installation dans le délai prévu dans l'accord ne peut pas être la fin de débogage et de cas d'acceptation de l'h?pital, la société du Japon et le comportement d'une installation de Ding Chine constituent déjà défaut, doit assumer la responsabilité de le droit civil.

Dans le cas de en raison de problèmes de qualité de dispositif aboutit à la mise en service de l'installation ne peut pas être normalement à la fin de la société de l'usine du Japon, sont responsables de la mise en service de l'installation obligatoire et que le personnel technique de la Chine, du retrait unilatéral de l'h?pital, l'interruption de l'exécution de l'Accord de la ligne de retrait, le personnel technique de graves violations de contrats.

Par conséquent, résultant de la mise en service de l'installation de la responsabilité de l'accord ne peut pas remplir devrait par la société C du Japon et de la Chine, de l'usine d'assumer.

La partie de défaut doit assumer la responsabilité civile

Les dispositions de l'article 18 de la loi sur les contrats dans l'économie, la défaillance de l'une des Parties, l'autre a le droit de réclamer des dommages et intérêts ou de prendre d'autres mesures correctives raisonnable.

Dans les dispositions de l'article n'a pas d'autres mesures correctives raisonnable de dispositions spécifiques.

Dans la pratique, où la responsabilité civile en cas de contravention au contrat est engagée, et sous réserve de la résolution du contrat, la partie défaillante devrait prendre des mesures pour que l 'exécution du contrat soit conforme aux conditions convenues ou pour réduire au minimum les pertes.

Les recours raisonnables couramment utilisés sont principalement l 'exécution effective, l' indemnisation de la perte, le paiement de la contravention au contrat, etc.

La partie qui a contrevenu au contrat devrait prendre des mesures correctives en partant du principe qu 'elle s' efforce de réduire les pertes et de satisfaire les besoins de l' autre partie.

En l 'espèce, l' h?pital a était en droit d 'exiger des Parties en défaut qu' elles prennent des mesures pour remplacer le matériel, conformément à l 'objet du contrat, de sorte que l' obligation contractuelle de remplacer le matériel réponde aux conditions convenues et que les intérêts des Parties soient ainsi sauvegardés.

L 'article 18 de la loi sur les contrats économiques avec l' étranger dispose en même temps que si d 'autres recours (à l' encontre de la partie en défaut) ne permettent pas de réparer intégralement les pertes subies par l 'autre partie, celle - ci conserve le droit de demander réparation.

En l 'espèce, le droit de l' h?pital a d 'être tenu responsable de tous les dommages économiques que les deux parties en défaut ont eux - mêmes causés en violation de leur contrat avant le remplacement du matériel, est conforme au principe de l' équité.