Yueyang, Un Magasin De Vêtements Jetant Un Vison, Le Patron Retenant Le Salaire Du Personnel.

Quand j 'ai travaillé dans un magasin de vêtements / a, le 15 février, le patron a refusé de verser le salaire de mes collègues et moi - même, Liu Xiao Liu, pour vol à l' intérieur du magasin, et a saisi nos cautions pour un montant total de plus de 9 300 yuan.

J 'espère que les journalistes nous aideront à défendre nos droits.

(Xiaolong) < / p >

< p > journaliste d'investigation: selon les dragons introduction, elle est en décembre de l'année dernière dans jodon Didi (< a href = "vous http: / / www.91se91.com / News / index_f.asp" > < / a > magasin de vêtements de travail.

Le magasin est normalement avant le dixième jour de chaque mois de salaires du mois de salaire, de 1% à 1400 $le mois de salaire de base et des ventes.

Mon patron du 15 février a commencé à délivrer les employés en janvier, laisse - la et Xiao Liu ne pense qu'ils n'ont pas de salaire.

à cette fin, les deux hommes ont trouvé le patron et demandé un salaire en vain.

Les deux hommes ont alors démissionné, demandant à nouveau au patron de verser leur salaire et de rembourser la caution, mais tous deux ont été rejetés au motif qu 'ils avaient été volés à l' intérieur du magasin le 25 janvier alors qu 'elle travaillait avec Xiao Liu.

Le 20 février, dans la matinée, l 'équipe d' inspection du travail du Département de la protection sociale du district de Yueyang a publié une directive demandant à l 'unité de réaffectation de se mettre en place d' ici au 25 février et d 'en rendre compte par écrit à l' Agence.

< p >

P < a href = "http: / / www.91se91.com / News / index \ \ / C.Asp > > Jordan Didi, le propriétaire de la boutique de vêtements, m. Lee, a estimé que, le 25 janvier, Xiaolong et Liu avaient été volés à l 'intérieur de la boutique, et qu' Un Vison d 'un montant de 39 800 dollars avait été repéré par les services de sécurité publique.

M. Lee a déclaré que le Manuel du personnel du magasin était clair, que les objets qui se trouvaient dans le magasin avaient été volés et que les employés devaient être indemnisés au prorata approprié.

Compte tenu du prix élevé du vison, il a demandé à chaque employé une indemnité d 'un dixième de son prix, soit USD 3 980.

M. Lee a fait valoir que, comme il avait été volé et que les salaires avaient été payés plus tard, ils devaient être payés avant d 'être indemnisés par le personnel en poste.

< / p >

< p > de journalistes, de dragons et Xiao Liu parce que les salaires ne peuvent pas être à l'heure a été délivré à M. Li a démissionné, mais également à la tête de wulipai au poste de police.

Le Directeur adjoint nom un parti pense que le Ministère du travail a émis un ordre d'instruments de rectification, les parties doivent d'abord par l'application de l'instrument.

En ce qui concerne le vol de pertes dans le magasin, il a dit qu'à l'heure actuelle, les organes de sécurité publique sont en train de résoudre l'affaire, "si la détection des vols sur le propriétaire de Monsieur Li hate de la police, la loi peut déposer une plainte à la Cour, par la Cour de justice a jugé que le dragon et ses collègues employés en conséquence de compensation".

< p >

"P > les journalistes ont appris qu 'à la date d' hier après - midi, dragon et d 'autres personnes n' avaient pas encore été payées, et ils ont indiqué qu 'ils continueraient de solliciter l' aide de l 'inspection du travail et des services de sécurité publique, et qu' ils seraient obligés de recevoir leur argent.

< p >

"P", "strong", "vison", "vison", "vison", "vison", "vison", "vison", "vison", "vison".

< p > Mademoiselle Huang est étranger, et cette année pour les candidats à un vendeur avant d'un magasin de vêtements Gulou District, signé le salaire de base, le contrat de 4000 et quand la Commission.

Toutefois, à Mlle Wong va avoir 8000 dollars de salaire rentrer avant l'accident, le patron a le salaire jetable de 8000 dollars déduction pour compenser la perte du magasin.

< / p >

< p > original, en dehors de la boutique de Mlle Wong, il y a une chose comme un magasin de vison, Mademoiselle Huang pour travailler, avant d'être placé dans le magasin, pour ce manteau, le patron n'a pas pour Mlle Wong avait spécialement métasomatiques.

Cependant, la veille de l 'après - midi, il y avait beaucoup de clients dans le magasin, il n' a pas été facile pour les trois opérateurs de s' occuper, et soudain, on a découvert que le manteau de vison sur le mannequin devant la porte du magasin avait disparu.

Les employés du magasin se pressent de contacter le responsable du rapport téléphonique, qui se rend ensuite au magasin avec la police.

La police a demandé des vidéos de surveillance dans le magasin et a été informée que le matériel de surveillance était en panne depuis plus d 'un mois.

Interroger l 'alarme sur la porte de sécurité, la réponse est également mauvaise.

La police n'a pas d'indices, patron propose que trois manteaux de compensation de vendeur, et dit ce manteau de vison co?te 20 000 pluraliste, les exigences de Mlle Wong, etc. chacun de 3 - 8000 dollars d'indemnisation.

C'est le salaire de plus d'un mois de Mlle Wong de travail, le patron de boucles salaire complet Mademoiselle Huang.

Mlle Huang ne peut bien s?r être promis, une dispute avec le patron, patron dit que Mlle Wong simplement de ne pas venir travailler.

< / p >

< p > C'est mademoiselle Huang urgent, plus d'un mois de travail, ce que l'argent rentre à la maison, c'est pas de l'argent, pas de travail, ne sais pas comment rentrer à la maison à ses parents.

Alors, Mademoiselle Huang trouver le Centre d'aide juridique Gulou District.

Gulou juridique de recevabilité des plaintes à Mlle après, en l'absence de preuves, le temps presse le cas pour les deux parties, en faire le travail de médiation, de c?té pour Mademoiselle Huang pour l'arbitrage de conflit du travail, demande de décision de le magasin de payer les salaires Mademoiselle Huang deux mois, la compensation des heures supplémentaires et de violer le droit de résiliation.

Tribunal après consultation entre les deux parties, de nombreuses organisations, de clarifier les dispositions juridiques pertinentes, et, enfin, à encourager les deux parties à parvenir à un résultat de négociation: 8000 $le magasin par un paiement unique de Mlle Wong, les deux parties de résilier le contrat de travail.

< / p >

< p > < strong > l'avocat dit < / strong > < / p >

< p > < strong > le magasin de gestion a trous < / strong > < / p >

< p > l'avocat d'aide juridique de l'affaire, a déclaré que la responsabilité de l'unité et de la perte de biens doit satisfaire aux trois conditions: Tout d'abord en mesure de prouver la faute de la perte de biens et de travailleurs existe et est associé, et la proportion de la faute de comportement en cause représentent.

Deuxièmement, conformément aux stipulations du contrat de travail, des dispositions réglementaires ou conformément à la loi de compensation, ne doit pas être déduits du salaire.

De fournir un travail normal de plus de personnel, après déduction des indemnités après le paiement des salaires pour les travailleurs ne sont pas des normes minimales de salaires locaux en dessous.

Dans ce cas, l'entreprise n'a pas envoyé d'un manteau, et l'alarme antivol et système de surveillance de tous les mauvais, de prouver l'existence de lacunes considérables de sa gestion, devrait assumer une responsabilité importante.

Et la rétention de personnel jetable de salaire complet, ce qui entra?ne la vie des travailleurs bloqués, et des lois et règlements contraires.

Règles et cette perdu combien de compenser de combien est le comportement des opérateurs de pfert de risque, de l'absence de base juridique.

< / p >