L 'Entreprise Est Confuse, Paye Beaucoup D' Argent, Et Les Employés Doivent Rembourser Leurs Bénéfices.

Le 5 juin 2014, Wang a déposé une demande d 'arbitrage auprès de la commission locale d' arbitrage des conflits du travail pour non - paiement des salaires d 'une société, demandant la résiliation du contrat de travail et le versement d' une indemnité et d 'un salaire d' un montant total de 60 000 yuan.

Oui.ConciliationEn cas d 'impossibilité, le Comité d' arbitrage a décidé, conformément à la loi, que les contrats de travail des deux parties seraient résiliés à compter du 5 juin 2014 et qu 'une société verserait une indemnité d' un montant total de 39 000 dollars pour la résiliation des contrats de travail.Le 5 octobre, la société a de nouveau notifié au roi un préavis de cessation de la relation de travail en raison de l 'expiration du contrat de travail le 30 septembre 2014 et a avancé de 4 500 dollars une cotisation à la sécurité sociale et à la Caisse de logement pour la période allant du 5 juin au 30 septembre.Une fois qu 'il a été découvert qu' il n 'y avait pas lieu d' avancer les frais, la société a demandé à Wang de lui restituer quelque chose.Le litige n 'étant pas soumis à l' arbitrage du travail, la société a saisi le tribunal local.Action".

Après l 'audience, le Tribunal a conclu qu' il n 'y avait pas de fondement légal pour obtenirInconvenanceLorsque le préjudice est causé à autrui, le bénéfice indu doit être restitué à la personne lésée.Bien que la société ait de nouveau notifié à Wang, le 5 octobre, qu 'elle mettait fin à ses relations de travail, il n' y avait plus de relations de travail entre les deux parties depuis le 5 juin et la société n 'était plus obligée de verser des cotisations à la sécurité sociale et à la Caisse de logement pour le compte de Wang.Les bénéfices indus de Wang, qui ont causé des pertes au sein de la société, devraient être restitués.

Liens:

En retard au travail, il y a des amendes, des examens, des amendes...Dans la pratique, de nombreux systèmes de récompense et de pénalité sont souvent assortis d 'amendes.à cet égard, des objections ont été appuyées.Depuis l 'abrogation, le 15 janvier 2008, de l' ordonnance sur les mesures d 'incitation et de pénalité à l' intention des employés de l 'entreprise, promulguée par le Conseil des affaires d' état, la question de savoir si l 'entreprise a le droit d' imposer des amendes à ses employés en vertu du système de gestion de l 'entreprise a fait l' objet de diverses voix au sein de la société.

Récemment, la question de savoir si une entreprise a le droit d 'infliger des amendes à ses employés a de nouveau fait l' objet d 'un débat sur le droit, à partir d' une jurisprudence dans le Sud.Alors, est - ce qu 'il existe une base juridique pour imposer des amendes aux employés de l' unité qui les emploie?

Wu mou a pris ses fonctions en mai 2008 et les deux parties ont conclu un contrat de travail en vertu duquel Wu mou est soumis au système de gestion et à la discipline de l 'entreprise, qui a le droit de modifier le système de gestion en fonction des besoins de la direction et d' inspecter Wu mou, de le récompenser et de le sanctionner.Le système de gestion interne mis en place par une société exige que les employés soumettent tous les samedis un rapport écrit sur leur travail de cette semaine au Directeur général et au Directeur général, en utilisant le système e - mail pour rendre compte de leur non - exécution, une fois par semaine, sous peine d 'une amende de 20 dollars.Elle n 'a pas été appliquée pendant un mois consécutif, ce qui a entra?né de graves violations de la réglementation des sociétés.

Wu a démissionné à l 'expiration de son contrat.La société a retenu un montant de 200 dollars sur le salaire de Wu en guise d 'amende pour non - paiement de 10 fois du journal hebdomadaire Wu et licenciement illégal.Wu a demandé l 'arbitrage devant la Commission d' arbitrage locale, qui a condamné une société à verser une amende de 200 dollars à Wu.La société a demandé au Tribunal de verser une amende de 200 dollars pour non - paiement de l 'hebdomadaire.

Les deux tribunaux de première instance ont finalement rejeté la demande de la société au motif qu 'elle n' était pas fondée sur des faits et qu 'elle n' avait pas de fondement juridique et ont appuyé la restitution de l 'amende de 200 dollars à Wu.

Li Yu Xiang: dans le cercle des amis de micro - lettres, j 'ai vu cet article.Dans cette affaire, j 'ai noté que les deux tribunaux de première instance avaient rejeté l' ensemble de la réclamation d 'une société au motif qu' elle n 'était pas fondée sur des faits ni sur des bases juridiques et qu' ils avaient appuyé la restitution de l 'amende de 200 dollars à Wu mou.étant donné que je ne suis pas au courant des circonstances particulières de l 'affaire, telles que les éléments de preuve, la procédure, etc., je ne conteste pas l' issue du jugement.Il suffit de dire si l 'entreprise a le droit d' imposer des amendes aux employés.

Premièrement, si une société dispose d 'éléments de preuve suffisants pour démontrer que Wu n' a pas rendu compte de ses activités à son Directeur général et Directeur général pendant une semaine, comme le prévoit le système de gestion interne de l 'entreprise, l' organe d 'arbitrage et le tribunal populaire sont tenus, en vertu du Code du travail et du contrat de travail conclu entre les deux parties, d' appuyer l 'imposition d' une amende de 200 dollars à Wu som; si la société ne dispose pas de preuves suffisantes pour prouver qu 'Wu a violé les dispositions du système de gestion interne, l' organe d 'arbitrage et le Tribunal populaire peuvent rejeter la demande d' une société pour absence de fondement factuel et juridique.

Deuxièmement, il n 'est pas nécessaire d' obtenir une autorisation légale pour sanctionner les employés d 'une société en vertu d' un système d 'entreprise.Les pouvoirs des dirigeants d 'une société, tels que le Président du Conseil d' administration, le Directeur général, etc., sont déterminés par les statuts de la société au moment de la création de la société, conformément à la loi sur les sociétés, ou par les organes de décision de la société tels que l 'Assemblée générale des actionnaires, le Conseil d' administration, etc.Dans la mesure où les statuts d 'une société, les décisions d' organes de décision tels que les conseils d 'administration, ne contreviennent pas aux interdictions énoncées dans la loi sur les sociétés et dans d' autres lois, il suffit que les décisions de ces organes soient prises.

Troisièmement, la relation entre l 'entreprise et le personnel est, en fin de compte, une relation contractuelle et une conciliation juridique civile.La relation entre l 'entreprise et le personnel n' est pas une relation entre l 'administration et l' administration.Lorsque l 'entreprise n' est pas habilitée à punir ses employés, la base juridique qui peut être trouvée est la législation régissant l 'administration des services publics conformément à la loi.J 'ai pris note de l' opinion de certains auteurs sur cette affaire, qui l 'ont également interprétée du point de vue de la législation administrative et non du point de vue des relations contractuelles.La relation contractuelle entre deux sujets civils égaux, dont la base fondamentale découle de l 'égalité des droits privés volontaires.En vertu du droit des contrats, la partie exécutante a le droit d 'exiger de la partie défaillante qu' elle verse des dommages - intérêts, alors que la contravention est essentiellement une amende.En l 'espèce, l' amende de 200 dollars imposée par une société à Wu mou était essentiellement une contravention à un contrat de travail, et la loi devrait protéger Wu lorsqu 'il existe des preuves suffisantes de la violation d' un contrat de travail conclu entre les deux parties.