L 'Entreprise A été Licenciée Pour Avoir Porté Des Chaussures En Forme De Plaque Et A été Indemnisée à Hauteur De 170 000 $.

M. Yang est de la ville de Zhongshan.

L 'ingénieur technique de l' entreprise de chaussures a été licencié par l 'entreprise en mai dernier pour avoir apporté plusieurs paires de chaussures en plaques.

M. Yang est très mécontent de ce que les entreprises considèrent que M. Yang a gravement violé le système de la société.

Il a demandé l 'arbitrage au Ministère du travail et les deux parties se sont ensuite entendues.

Le 17 novembre, la chambre centrale de la municipalité a rendu public le jugement définitif de ce différend civil.

M. Yang est un Jiangxi, a commencé en 2008 dans une entreprise de chaussures dans la ville de Zhongshan en tant qu 'ingénieur technique de produits, en 2013 a été mis en place dans le secteur de production de techniciens, salaire mensuel de plus de 14.000 yuan.

Le 18 décembre 2014, m. Yang a quitté son travail avec un sac à main.

En passant par le pavillon de sécurité de l 'usine, le gardien don Mu a demandé à M. Yang de l' ouvrir.

Il y a deux paires de chaussures de développement.

Par la suite, le gardien don a re?u une récompense de 10 000 dollars et M. Yang a été licencié.

Selon la société, l 'usine de chaussures doit être agréée par une ? lettre de contact interne ? et détenir une ? carte de pport d' articles ? pour pouvoir être libérée.

"Je sors de l 'usine avec mes chaussures", "permis de port d' articles" rempli par le Directeur de la société Guo, et signé par Guo Guo, sera placé au service de sécurité, puis directement à l 'usine avec ses chaussures. "

M. Yang a déclaré qu 'il avait été arrêté le 18 décembre 2014 alors qu' il sortait de l 'usine de chaussures.

M. Yang a alors téléphoné au scribe et au Directeur de Guo, qui a confirmé qu 'ils avaient signé un ? certificat de port d' articles ?, tandis que le Bureau a indiqué qu 'il ne pouvait pas sortir avec ses chaussures parce que le Vice - Président n' avait pas signé.

Le 13 mai 2015,

Une notification de résiliation du contrat de travail a été adressée à M. Yang.

La société affirme que M. Yang a enfreint les règles de la société en mettant ses chaussures à sa disposition.

M. Yang a ensuite saisi le Ministère du travail d 'une demande d' arbitrage dans laquelle l 'entreprise de fabrication de chaussures a été déclarée coupable de licenciement illégal et a d? verser à M. Yang une indemnité de licenciement pour rupture de contrat de travail d' un montant de près de 170 000 dollars.

L 'entreprise de chaussures a alors intenté une action en justice.

M. Yang a - t - il été autorisé à quitter l 'usine avec ses chaussures, ce qui constitue - t - il un vol?

? Les membres du personnel qui demandent à être expérimentés dans une usine de chaussures non produites doivent présenter une lettre de liaison interne au Président de la société pour approbation.

Guo a reconnu avoir signé la lettre de contact interne le jour même, mais a déclaré que celle - ci n 'avait pas été approuvée par le Président de la société.

En outre, il n 'a pas délivré de ? permis de port d' objets ? à M. Yang.

Le Tribunal a estimé que les parties étaient en désaccord sur la question de savoir si la ? lettre de contact interne ? devait être signée par le Président de la société pour que le processus d 'approbation soit achevé et que, l' entreprise de fabrication de chaussures n 'ayant pas fourni de preuves plus convaincantes des règles et règlements régissant cette procédure, le Tribunal n' avait pas été en mesure de vérifier si la demande de M. Yang concernant l 'usine de chaussures à échantillons avait été menée à bien.

En vertu de la loi, l 'entreprise devait supporter les conséquences de l' insuffisance de la preuve, et le Tribunal s' est rangé à l 'avis de M. Yang selon lequel il avait achevé la procédure d' approbation de la ? lettre de liaison interne ?.

En ce qui concerne le fait que M. Yang n 'avait pas de ? certificat de port d' articles ?, étant donné que les opérateurs de la procédure qui avaient délivré les ? lettres de contact internes ? et les ? certificats de port d 'articles ? étaient les mêmes, la Cour, après avoir pris connaissance de l' affirmation de M. Yang, a conclu que ce jour - là, il avait été intercepté par la sécurité alors qu 'il avait achevé la procédure normale d' approbation et qu 'il n' avait pas été signé par le Vice - Président de la société qui s' était présenté à l 'usine.

En première instance, le Tribunal a accordé à M. Yang une indemnité de près de 170 000 dollars.