Fonds ? Lifting ?: Le Fonds Bascule Progressivement Vers Un Fonds De Stratégie D’évitement

Actuellement, il existe trois types de fonds à faible risque sur le marché: le Fonds monétaire, le Fonds obligataire et le Fonds, le faible risque des deux premiers étant lié à la spécificité de l’objet d’investissement, tandis que le faible risque du Fonds découle de la ? garantie institutionnelle ?: il fonctionne conformément à une stratégie d’investissement refuge établie, tout en introduisant un mécanisme de garantie,Pour s'assurer que les détenteurs de parts du Fonds sont en mesure de récupérer au moins le capital à l'expiration du cycle.

Cependant, ce troisième type de fonds à faible risque est sur le point de sortir de notre marché.Le 24 janvier, la Commission de surveillance et de réglementation des valeurs mobilières de Chine a publié des directives sur les fonds de stratégie d'évitement (ci - après les ? directives?), demandant que le Fonds soit renommé ? Fonds de stratégie d'évitement?, qui deviendra le seul nom restant dans l'histoire du développement de nos fonds à l'expiration de l'existence du fonds existant.

Notre Fonds est né en 2003, mais jusqu'à la seconde moitié de 2015, le développement a été relativement lent et le volume était faible.Le rendement net moyen du Fonds a atteint 17,65% en 2014 et 18,72% en 2015, soit une performance exceptionnelle;Parallèlement à la forte volatilité des marchés boursiers en 2015, qui a réduit l'appétit des investisseurs pour le risque, le Fonds a connu une vente chaude entre le second semestre de 2015 et le premier semestre de 2016, ouvrant la voie à une série d'années d'or.Selon les statistiques, en 2011 ~ 2014, le nombre d'émissions de notre Fonds a été maintenu à environ 10 par an, un total de 41 émissions en 2015 et une nouvelle augmentation à 72 en 2016,Taille du recrutementIl a également augmenté de 86% en glissement annuel.

Pour s'assurer que les investisseurs ne finissent pas par perdre du terrain, le Fonds doit rechercher une agence de garantie pour obtenir des garanties.Toutefois, les fonds actuellement en circulation ont recours à des garanties de responsabilité conjointe et solidaire et la plupart prévoient un recours inconditionnel de la part des organismes de garantie, ce qui a pour conséquence que la société de gestion du Fonds, et non l'organisme de garantie, assume les pertes résultant de l'échec de l'investissement du Fonds.Cela a en fait perdu le sens de la garantie, et une fois qu'un événement extrême se produit sur le marché qui laisse les investissements perdus au - delà d'une certaine limite, les sociétés de fonds risquent de faire faillite et de compromettre l'ensemble du système de fonds.

Et, à mesure que le Fonds continue d’? évoluer ?, ce risque augmente.En raison de l'absence de dérivés sur les marchés financiers de notre pays, les opérations de couverture sont relativement difficiles, ce Fonds utilise généralement une assurance de portefeuille à proportion constante(cppi) Stratégie d’investissement, c’est - à - dire prévoyant la détention dans le portefeuille d’au moins un pourcentage d’actifs solides tels que des obligations par rapport à au plus un pourcentage d’actifs à risque tels que des actions, le gestionnaire de fonds ajustant dynamiquement le ratio d’allocation d’actifs à risque par rapport aux actifs solides en fonction des mouvements du marché par rapport au niveau de la valeur nette du Fonds, assurant la sécurité du capital à l’échéance du cycle en investissant dans des actifs solides,Rechercher une valeur ajoutée stable des actifs par le biais d'investissements dans des actifs risqués.

La répartition normalisée de l'actif de notre fonds est d'au moins 60% d'actifs solides et de 40% d'actifs risqués, et nous nous effor?ons de créer un coussin de sécurité au début du cycle.Cependant, une conséquence de cette stratégie de placement trop conservatrice est un rendement limité et un attrait insuffisant pour les investisseurs, de sorte que de nombreuses sociétés de fonds lancent tranquillement de nouveaux types de fonds plus agressifs.La première est de raccourcir ce cycle et de réduire les trois années par défaut de la réglementation précédente à deux ou même un an, permettant aux investisseurs de réaliser des bénéfices le plus rapidement possible;Le second est de réduire la proportion de détention d'actifs solides ou d'inclure des obligations de crédit de faible qualité dans la fourchette d'investissement d'actifs solides, en utilisant l'effet de levier pour investir afin d'améliorer les rendements.

Ces deux nouveaux changements présentent un risque accru pour le Fonds.Wang quhang estime que la période actuelle est plus courte, le rendement est plus difficile à garantir, car pour faire un coussin de sécurité, le rendement du Fonds ne sera généralement pas élevé avant, prenez l'exemple du Fonds à terme de trois ans, selon une période de six mois, en théorie, le paragraphe 3 ~ 5 est une période de profit plus riche, si l'intention de compresser le cycle actuel, rencontrez le mauvais marché de la dette lorsque le coussin de sécurité n'est même pas fait,La période est pleine.Et une partie du Fonds utilise des stratégies d'investissement plus agressives qui misent sur des rendements élevés, ce qui augmente sans aucun doute la probabilité d'un échec d'investissement.

Bien qu'il n'y ait pas eu de précédent insurmontable dans notre fonds jusqu'à l'introduction des directives, les risques associés aux contre - garanties et aux stratégies d'investissement agressives ne sont pas reconnus dans le cadre de la réglementation, qui est dominée par la stabilité.Par conséquent, les directives ont changé de soupe et de médicaments pour le Fonds, non seulement en exigeant un changement de nom, mais en supprimant le mécanisme de garantie de responsabilité solidaire et en imposant des règles plus strictes sur la portée et les investissements.Jiang saichun, analyste en chef de la stratégie au centre de recherche des fonds DEST, a déclaré dans une interview avec les médias que le mouvement de la réglementation reflétait la pensée de la ? prévention des risques?, et que, comme les fonds classés, ces vulnérabilités de risque plus risquées et potentiellement plus préjudiciables aux intérêts d'investissement étaient bloquées à l'avance.

Conformément aux directives, le stock actuelLe FondsPeut continuer à fonctionner, après l'expiration de ce cycle, il y a trois options: l'une d'entre elles, la révision des documents tels que le contrat de fonds, le prospectus de recrutement, etc., le changement de fonds de stratégie d'évitement;Deuxièmement, la conversion à d'autres types de fonds;Troisièmement, liquider et lancer le marché.Passer au peigne fin ce fonds existant, CIGP sera le dernier fonds à sortir du marché, la date d'expiration du cycle est le 30 septembre 2019, date à laquelle le Fonds dispara?tra complètement dans notre pays.

Alors, comme alternative, un fonds de stratégie d'évitement peut - il poursuivre la performance du marché de ce fonds?Wang qunsang estime qu'il n'y a pas de difficulté mineure dans les situations où il existe plusieurs autres types de fonds optionnels sur le marché.Selon le calibre statistique de la SFC, jusqu'à la publication des directives, la Chine a 151 fonds, avec une valeur nette d'environ 320 milliards de yuans.Au fur et à mesure que le Fonds évolue vers des fonds de stratégie d'évitement, les nouveaux fonds après ? lifting? devraient diminuer en taille.

2016, en raison de la mauvaise performance du marché boursier, le marché de la dette plonge à la fin de l'année, notre fondsInvestissementLa performance a été médiocre, enregistrant un rendement moyen de - 0,41%.Et une fois que les règles d'investissement plus strictes sont appliquées, les fonds de stratégie d'évitement imposent plus de restrictions à l'investissement dans les actifs risqués et il sera plus difficile d'obtenir des rendements élevés à l'avenir.Le rapport de recherche de huabo Securities Research and Innovation partage également ce jugement, affirmant que les fonds de stratégie d'évitement sont moins susceptibles de reproduire les tendances du marché du Fonds en 2014 et 2015.

D'une part, les rendements des fonds diminuent et, d'autre part, la clause de ? Retrait rigide? des fonds de stratégie d'évitement est brisée.Les lignes directrices ont modifié l'ancien libellé ? garantir que les détenteurs de parts de fonds peuvent obtenir une garantie sur le capital investi à l'expiration du cycle ? pour le remplacer par ? s'efforcer d'éviter que les détenteurs de parts de fonds perdent de l'argent sur le capital investi ?.C'est - à - dire que les fonds de stratégie d'évitement sont des fonds de stratégie plut?t que des fonds de résultat et qu'il n'y a plus de garantie que les investisseurs perdent de l'argent et qu'il y aura une compensation institutionnelle.Pour les investisseurs, les conditions les plus attrayantes sont supprimées et les fonds de stratégie d'évitement sont susceptibles d'être abandonnés sans pitié.

Bien s?r, les lignes directrices n'interdisent pas aux sociétés de fonds de garantir le capital des investisseurs par le biais de mécanismes de garantie, mais de nouvelles dispositions ont été introduites pour les organismes de garantie, qui doivent être des banques commerciales et des compagnies d'assurance conformes aux exigences de la réglementation prudentielle et qui garantissent des fonds de Stratégie d'évitement sur des montants qui absorbent ceux de leurs autres opérations de garantie.En vertu de cette disposition, les banques commerciales et les compagnies d'assurance devraient nécessairement réduire leur participation à leurs activités, à moins que le Fonds de stratégie d'évitement ne soit disposé à payer plus de frais de garantie qu'auparavant.Et augmenter les frais de garantie signifie réduire davantage les rendements déjà peu optimistes, laissant le Fonds de stratégie d'évitement dans un dilemme.

Pour en savoir plus, suivez le rapport de World Apparel Shoes & hats.