公正価値計量研究

一、歴史原価測定と現在原価測定は、時制観に基づいて構築された対応概念である。アメリカ財務會計準則委員會（FASB）は、第5號の財務會計概念公告（SFAC 5）（1984）『企業財務諸表の確認と計量』に5種類の計量屬性を列挙した。すなわち、歴史コスト、リセットコスト、時価、時価、可変現価、正味現在価値、正味現在価値を列挙した。

後の4つの屬性はいずれも歴史コストに対応する現在のコスト（現在の価値）の表現形式に屬する。

時価は、企業が取得した資産（または負債の負擔）の元の取引日の取引価格であり、取得した資産（または負債の負擔）の初期測定である。

リセット原価と可変正味価値はいずれも財務諸表の日時（または入金後のいつでも）における資産（または負債）の再測定（再評価）方式である。

リセットコストとは、企業がリセットしたい資産項目のことで、原材料、商品などの現在の市場購入価格です。

可変正味価値とは、企業が販売する必要がある資産項目のことで、例えば製品、商品などの現在の市場での手持ち価格から処理コストを差し引いた部分です。

將來のキャッシュフローの現在価値は、將來のキャッシュフローの確定性と推定値において疑いの余地がなく、現在の時価総額を推定する近似値として、現金換算率が一般的に認識されている。

したがって、本論文では、次の4つの計量屬性を現在のコスト計測概念の範疇に入れ、これを歴史コスト計測概念に対応させる。

歴史コストの計量と現在のコストの測定は一対の対応かつ相対的な概念として定評されているのは、それらはすべて時制観に基づいて構築されており、長期にわたって疑問を持たれていないからである。

歴史的コスト計測モードは常に全世界で支配的な単一計量モードである。

「コストと相場のどちらが安いか」のルールは、有価証券とストックの評価において、歴史コスト計測モデルに対して「ギャップ」を開き、歴史コスト計測モデルがそんなに純粋ではなくなった。

1970年代の世界的なインフレが歴史的なコスト計測モデルを揺るがしていました。

しかし、20世紀80年代半ば以降、世界的な持続的なインフレは先進國と新興発展途上國によって抑制され、歴史コスト計測モデル（純粋ではないが）は単一計量モデルとしての地位を維持してきた。

歴史コストとは、記帳による原始取引価格のことで、額面価値は歴史コストの最も正確な表現であり、伝統的な財務諸表の単一計量基礎は歴史コストであり、計量の単一性は財務諸表の比較性に極めて重要であり、計量の多元性は必然的に財務諸表の比較性を損なう。

②歴史原価測定と現在原価測定の間は「非即結」の関係であり、それらは異なる點を計量の基礎としているため、元の取引日時または財務諸表の日時の市場取引価格（または近似値）に基づいている。

二、公正価値測定と歴史原価測定は異なる概念に基づいて構築されたものであるが、対応していない概念_二、公正価値測定委員會（IASC）は、公正価値に対する定義を「公正取引において、狀況に詳しい當事者が自発的に資産交換または負債の決済金額によるもの」とする。

米英などの國の準則制定機構も公正価値について同様の定義をしており、FASBの定義によると、「現在の取引においては、強制的または非清算的販売の場合、當事者が自発的に売買資産（負債の負擔または決済）の金額を請求する」という。

イギリス會計準則委員會（ASB）は、金融機関の公正価値の定義について、「公正取引において、すなわち非強制的または非清算的な販売において、狀況に詳しい當事者が自発的に取引（當該金融資産または金融負債）の金額による取引を行う」としている。

以上の定義を見ると、筆者は「_1.定義の表現から見て、公正価値計量概念は時制観に基づくものではなく、歴史コスト計量概念とは同じレベルではなく、相対的かつ相対的な概念ではない」と考えています。

FASBの定義においてのみ現在の取引に言及し、計量の時制観を考慮したと言える。

公正価値は公正取引を強調し、公正取引は雙方の自由意志と市場狀況を熟知して行うものであり、それによって形成される取引価格は公正であるべきです。

IASCは、FASBやASBのように強制的な取引価格と清算オークション価格を公允価値から除外していますが、國際會計準則第39號（IAS 39）では、「公允価値の定義には、企業が継続して営業しているという仮定が含まれています。清算を意図しないか、必要でないか、大幅に経営規模を縮小したり、不利な條件で取引することはありません?！工让鞔_に指摘しています。

強制取引および企業清算または一部清算（一部の部下機構の清算）において強制価格または清算価格を採用する以外、その他の取引はすべて公正価値を採用しなければならない。

人々が最も注目しているのは、しばしば関連當事者の取引、特に関連當事者の資本取引、非貨幣性取引、企業の買収買収取引、資産賃貸取引、金融ツール取引などの評価が公正かどうかです。

これらの取引においては、取引雙方は市場の狀況を熟知し、資産評価、証券評価などの仲介機構の専門的な判斷（見込み）によって、當事者が最終的に決定し、定義において「自主的」という意味が込められている。

上記の2、3の2點は、公正価値計量概念の提出は時制観に基づくものではないと十分に説明していますが、計量問題は特定の時點に関係しています。

公正価値の定義から見れば、現在のコストと連絡してもいいし、歴史コストと連絡してもいいです。

FASBはSFAC 7（2000）の「會計測定にキャッシュフロー情報と現在価値を適用する」で、「反証がなければ、歴史コストも（過去の）公正価値であることができます。しかし、原始取引の日時において、取引コストはいつも時価で測定されます。FASBの定義では、それは時価取引の金額であると指摘されています。會計報告書の日時（または入金後のいかなる日時）で、公允価格は元取引の期間ではなくなります。

これについて言えば、公正価値測定は現在の原価測定にしかつながりません。

公正価値は公正な現時點価値であると言える。

したがって、歴史的コストと関連した概念となりますが、歴史的なコスト測定と現在のコスト測定のように一対の対応していて、相対的な概念ではありません。

結局、公正価値測定と歴史コスト測定は同じレベルではないからです。

公正価値は決して獨立した新しい計量屬性ではない。

FASBは、SFAC 7において、「SFAC 5に記載されているいくつかの計量的性質は、公允な値と一致する可能性がある」と考えられている。

筆者は公正価値を計量屬性と見なすことに異議があるのではなく、各種の計量屬性とは関連がない、あるいは公正価値の概念が実際には各種の計量屬性を組み込んでおり、公正価値を複合（または総合）の計量屬性としていると考えている。

しかし、現在注目されている様々な取引の中の実際の取引価格が公正であるかどうかを明らかにするために、會計実務を規範化する基準の中で、計量屬性に慣用されている時制観を放棄せざるを得ない。

これは、概念の根拠としては混淆されていると筆者は考えていますが、これは違った見解の根源につながっているのかもしれません。

_三、歴史コスト計量モード、混合計量モードと公正価値計量モードは厳密に言えば、すでに純粋な會計測定パターンは存在しないが、ある種類の計量屬性を主とし、他の計量屬性を補佐する會計測定モードが存在するだけである。

前に述べたように、歴史的コスト測定は単一の計測モデルとして、実際にはすでにいくつかの資産プロジェクトの現在のコスト計測を交えています?，F在は多くの資産プロジェクトの公正価値測定を交えています。

資産減損引當金の計上のように、企業が子會社の帳簿純資産を公正価値により全面的に反映し、購入したのが子會社の全部の資産であるか、部分資産であるかにかかわらず、歴史原価で商譽を償卻する方法を変更することは、その減損をテストする方法として、商譽の帳簿金額がその公正価値を上回る年度に限って、その減損を確認する；金融ツール會計準則を開発する過程において、必然的な取引の全部の価値を公允し、単一の取引の範囲を公允において、単一の取引の取引の取引の範囲の全部の取引の範囲を公允において、あるいは全部の取引の取引の取引の取引の取引の取引の取引の取引の範囲を限定することにおいて、あるいは全部の取引の取引地位。

歴史原価の計量と公正価値の計量と併用の多元モデルはもはや爭えない現実であり、どうやって財務諸表の比重性の問題を解決するかが國際會計界の注目を集めている。

筆者は、技術革新と金融革新は公正価値測定を推進する二つの大きな要因であると考えています。

大企業と小型企業の區分、規模（特に財務資本をマークする規模）はもう主要な根拠ではなく、その生産プロセス、技術の高レベル及び國內ひいては國際資本市場と貨幣市場に參加する投資融資活動の程度が主な根拠である。

高新技術を使って積極的に金融市場に參加して、特に資本市場で活動する大企業は混合計量モードから公正価値測定を主とし、歴史コストで計量する単一計量モデル（歴史コスト計測モデルもそんなに純粋ではないように）をサポートしています。一般的なプロセス技術を使った労働集約型と資本市場活動に積極的に參加しない（銀行への融資に限られます）小型企業は歴史的なコスト測定を主とし、公正な価値測定をサポートする単一計量モデルを維持しています。

したがって、やむを得ず採用した混合計量モードから単一計量モードに復帰するのは、財務諸表の情報の比重性を保証するための必要である。

四、金融工具會計と公正価値計量_公正価値測定は歴史コスト計測に取って代わることになります。21世紀の主な計量モデルは主に金融工具、特にデリバティブに対する計量需要によるものです。

IASCとFASBは、金融機器會計準則の開発において、すべての金融機器を公正価値で測定する目標を確立した。

IASCは、カナダ特許會計士協會（CICA）と連攜して設立された金融機器プロジェクト指導委員會（SCFI）が1997年に発表した「金融資産と金融負債の會計処理」で、「すべての金融資産と金融負債を公正価値で測定するためには、一致した情報を得るために必要である」としている。

FASBは1998年に発表された第133號財務會計準則（FA S 133）の「デリバティブとヘッジ活動の會計処理」でも、「公正価値は計量金融ツールの最適な計量屬性であり、デリバティブにとって唯一関連する計量屬性である」と明記している。

IASCの代表任主席、13國準則制定機構代表が參加する金融工具國際連合工作グループ（JWG）は、2000年に発表した「準則草案と結論根拠——金融工具及び類似項目の會計処理」の意見募集稿で、すべての金融ツールを公正価値で測定することをより明確に主張し、IAS 39とFAS 133に許可された金融工具の會計量論を廃止し、公正価値測定と歴史的原価の計算方法を用いて會計期間を調整し、會計パターンを調整した。

_現行のIAS 39とFAS 133はいずれも過渡性と一時的な基準であるのは、混合計量モードを許可しているからである。

混合計量モードを許可するのは、公正価値の測定が信頼できない（時価に乏しくて信頼できない）狀況にあって、やむを得ず歴史原価測定を採用しているからです。

このボトルネックを突破できるかどうかは、以下の二つの面にかかっています。

先進國は比較的有効な証券市場を持っています。証券の時価は企業権益証券と債券の公正価値を代表するものとみなされます。新興國の転換期には國家の証券市場は弱いほうが効果的です。証券価格は常に投機によって左右されています。もちろん、後進國の証券市場に対しても、証券の時価は公正さに欠けるかもしれません。