青い月の名譽事件の王海控訴&Nbsp;判決は消費者の監督権を圧迫すると述べました。

微博が発表したと認定された失実的な言論が青い月に名譽侵害を構成したため、有名な偽信者の王海は近く謝罪と賠償の企業に10萬元を言い渡されました。

ブルームーン製品は今回の判決で安全無害であることを実証されましたか？これに対して、王海はどのように対処しますか？『市場導報』記者は先日、連続して王海を取材しました。

一審判決は正しいです。

微博の言論は権利侵害の判決を受けた。

広く注目されている名譽権訴訟は、王海の微博での発言から始まった。

広州藍月実業有限公司（以下、藍月公司という）は、これまでに起訴された際に、2011年6月20日から、王海被告はマイクロブログを通じて、明るい白と艶のある洗濯液について不実な発言を続け、メディアの取材を受けた際に、この製品について誤ったコメントと攻撃を行ったと述べました。

これらの言論が他のメディアに引用、転載、評論されたことによって、事件が発酵し続け、企業の名譽に計り知れない損害を與えました。

これにより、ブルームーンは、裁判所に被告に直ちに侵害行為を停止させ、謝罪するよう求めたとともに、300萬元の判決を出しました。

この事件は5ヶ月の審理を経て、広州市黃埔區人民裁判所は、被告の王海が科學実験の結果と科學的な論証の結論がない下に支持され、誤った指導を発表し、消費者の製品ボイコットを扇動する言い方をして、誹謗中傷を構成すると指摘しました。

これらの事実無実な言論は、適時に明らかにしないと、被告が休暇を取る面でより高い社會的関心を有し、原告の製品が人體の健康と人身の安全を保障する基準と要求に合致しないと誤解され、原告企業の信用、名聲、社會的評価の低下を招いて、原告企業の生存が危機に陥ることになる。

裁判所によりますと、原告の藍月公司は被告の発表した事実無実な言論による悪影響を排除するため、広告會社に全國39の新聞社の大部分のトップまたはA積み重ねのトップに宣伝文を集中的に投入し、広告會社に300萬元の費用を支払ったということです。

黃埔裁判所は、被告が微博で発表した言論系が関連メディアを通じて報道され、転載されたことを考慮して、影響がさらに拡大したと指摘しています。

2011年12月15日、黃埔裁判所は王海被告に上記の費用を賠償すると判決したほか、直ちに事実上の事実上の発言を停止し、微博での失実発言を削除し、藍月公司に謝罪すると判決しました。

王海は不服で上訴した。

「このような判決は、相當な意外性を感じました。このような長年の休暇経験は、一度も會ったことがありません。以前は2つの名譽侵害の訴訟に遭遇しました。2つの企業はそれぞれ1000萬元の賠償を請求しましたが、最後に企業はすべて免訴しました。」

『市場導報』の記者インタビューを受けた王海は、青月事件の一審は決して推敲に耐えられないと感慨深げだった。

2011年12月末、王海は控訴を提起し、原審判決の取り消しを求め、企業の訴訟請求を卻下した。

上訴狀において、王海は、判決が事実をはっきりと認めず、証拠が足りないと主張しています。

一審裁判所は事件の審査の重點と焦點から逸脫し、本件とは関係のない事実（例えば、概念をすり替えて、被控訴者が生産したものが合格品であると認定し、本件とはいかなる関連性もない）の審査に重點を置いて、その言論の事実上の根拠となる誤りを認定する。

王海氏は、以前発表した

「一審裁判所は『職業病危害要因分類表』は蛍光増白剤を化學毒物として認め、當該原料の生産過程において労働者が職業病の危害を受ける可能性があるとして制定したもので、當該原料端末製品管理には適用されない。

上記の説明は、本件の究明すべき事実を完全に逸脫し、當該物質が化學毒物であるか否かの認定を「職業病危害要素分類表」の制定に転換して説明する。

王海氏は、化學製品の性質はこの製品の內部化學構造に依存しており、この製品の使用範囲、環境などとは一切関係がないので、蛍光増白剤は化學毒物として、生産過程においても使用過程においても化學毒物の性質を変えることはできないと考えている。

「『生活日報』、『人民日報』刊行の內容について、一審裁判所は、上記の2文は標準規範ではなく、學術討論でもない。メディアが蛍光増白剤に対して提出した生活提案であるため、この2文は被告の言論を支持する合法的な理由にはならないと認定した。

裁判所のこの言い方は全く強弁で、蛍光増白剤は発癌物質に屬しています。私が作った定性ではなく、二つの文章の內容に対する引用と解釈です。私はこの引用と説明に対して証拠サポートを提供する必要はなく、引用の出所を明示すればいいです。

王海氏は、2つの文章を言論の根拠としても、1審の裁判所は2つの文章を言論や評論の合法的な理由とするべきではないと主張しています。

判決が監督権を圧迫すること。

黃埔裁判所の判決に対して、王海さんは今の消費安全に対してマイナス影響を與えると思います。

王海は「消法」の規定により、消費者は

紹介によると、マッコーリン、ユニクロ、良品計畫などのブランドの服は、蛍光増白剤を含む洗剤で洗濯しないように明るい色の服を要求していることが明らかになりました。日本ライオン株式會社が製造したLION日本ライオントップハウスの洗濯洗剤説明で、「シルク類の衣類は蛍光増白剤を含まない洗剤を使ってください。」

王海は、青い月の會社はその製品の上で表示して蛍光増白剤を含むべきで、消費者が使う過程の中で衣服を保護する実際の需要だけではなくて、その上我が國の《品質法》の明確な要求ですと思っています。

しかし、企業は標識をつけていないだけではなく、蛍光増白剤を添加することを艶やかな技術と言います。消費者が知らないうちにこの製品を使って、衣類の損害をもたらす可能性が高いです。

裁判所は一般消費者が監督権を行使する際に厳しい要求をしないことに対し、「市場導報」の記者に対し、彼が発表した評論が國家関連規定の支持と引用した言論が出所を提供できる場合、裁判所は消費者に「専門知識と関連資質を備えている」と要求してはならない。

青い月の名譽事件の第二審で、広州市中級裁判所がどのような判決を下すか、本紙では引き続き注目されています。