Burberry控訴審判決「格子商標(biāo)」取り消し決定は発効せず

記者の調(diào)べによると、ルピダ馬球皮具製品有限公司（以下、ルピダ馬球と略稱する）はボバリーの「格子模様」商標(biāo)の取り消しを申請(qǐng)し、関連部門の支持を得た。ボバリーの「格子模様」商標(biāo)は中國で3年間使用されていなかったため、中國工商総局商標(biāo)局によって取り消された。それと同時(shí)に、博柏利が予想していなかったのは、ルピダ?ポロのクレームにも直面しており、金額は5億元に達(dá)した。

　　ルビダのポロは板博柏利と呼ばれている

國家工商行政管理総局商標(biāo)局は11月19日、返信路必達(dá)馬球氏によると、同局は商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)及び商標(biāo)法実施條例第三十九條の規(guī)定に基づき、第G 732879號(hào)（18類）「図形」商標(biāo)を廃止し、公告することを決定した。第G 732879號(hào)図形商標(biāo)は、もともと博柏利社が中國で登録して所有していた。

博柏利広報(bào)會(huì)社は昨日（11月28日）、「格子模様」商標(biāo)について記者団に博柏利集団の公式聲明を送った。博柏利の「格子模様」商標(biāo)についての最近の中國國家工商総局商標(biāo)局の決定（皮革製品のみ）に上訴すると発表したが、上訴判決の前に商標(biāo)局の取消決定は発効しておらず、ボベリは依然として皮革やその他の製品に商標(biāo)を使用することができ、上訴は必ず成功すると信じている。

また、聲明の中で博柏利氏は、「格子模様」は博柏利社が獨(dú)占的に所有している登録商標(biāo)であり、他社は博柏利の正式な許可を得ずに使用できないと強(qiáng)調(diào)した。ボベリ氏はこれまで通り、登録商標(biāo)の不正使用を阻止するための最も強(qiáng)力な手段をとるだろう。

しかし、すぐにボベリー.11月21日に中國工商総局商標(biāo)局の取消通知書を正式に入手した後、路必達(dá)馬球は対外的に、會(huì)社は博柏利に財(cái)産保全、禁止令、証拠保全などを含む訴訟方式で何度も侵害され、大きな損失を受けたと発表した。そのため、路必達(dá)馬球は博柏利に5億元の賠償を提出し、近く関係裁判所に起訴狀を提出する。

ルビダポロは広東省仏山市南海區(qū)に位置し、ハンドバッグ、ブリーフケース、レバーケースなどを主業(yè)とする皮具メーカーだという。

メディアが路必達(dá)馬球の責(zé)任者を引用した話によると、現(xiàn)在、路必達(dá)馬球は香港に14店舗、臺(tái)灣にも6店舗を持ち、大陸の広州友誼商店にも専門店を設(shè)置している。「5億元はすでに保守的な見積もりで、最盛期の會(huì)社は1ヶ月に3000萬元の売上があり、30%の利益率で計(jì)算すると、1年で億元以上の利益があった。しかし、ここ10年、私たちは博柏利に押されすぎていた。訴訟のため、店が閉まって、閉まって、また開いて、それ（博柏利）また、私たちのお客様にも訴えて、お客様は商品を手に入れることができなくて、會(huì)社はまったく拡張することができなくて、今1ヶ月に數(shù)百萬元の売上高しかなくて、ひどく下がって、損をしないように維持するしかなくて、商売は遠(yuǎn)いです」

このクレームを処理した北京盈科弁護(hù)士事務(wù)所のパートナーである陳北元弁護(hù)士はこれまでの取材に対し、5億元のクレームはルビダ?ポロの業(yè)績損失に基づいており、ボバリーの提訴で損失を受けた他の業(yè)者に対し、共同でボバリーに訴訟を起こすよう呼びかけていると述べた。それによりますと、ボベリ氏は別のブランドが商標(biāo)や不正競爭などを侵害しているとして、數(shù)十社の企業(yè)を次々と提訴していたということです。

　　ブランド法保護(hù)を強(qiáng)化する必要がある

ルビダ?ポロの相次ぐクレームにどのように対応するかについて、ボバリー広報(bào)會(huì)社は記者に返信した返信の中で、ボバリー及びボバリーの広報(bào)會(huì)社としては當(dāng)分これ以上の情報(bào)を提供することはできないと述べた。

記者は昨日、この件についてルビダマボール氏を取材したところ、相手はこの件を処理した弁護(hù)士が直接取材に応じるのは不便だと述べ、自発的に連絡(luò)すると表明した。しかし、原稿を送るまで、記者は相手から返事を受けなかった。

米徳傑弁護(hù)士事務(wù)所のアジア業(yè)務(wù)執(zhí)行パートナーの陶景洲氏は記者の取材に対し、11月13日に3年間の不使用を撤回する決定があったことは確かだが、関連サイトを調(diào)べたところ、博柏利には2011年12月5日に商標(biāo)局に登録されたライセンス契約があり、事件は2012年2月に審理が開始され、では、ボベリが登録している「格子模様」の商標(biāo)が少なくとも3年以上使用されていないことは成立していないようだ。「使用は自分で使用することも、他人に使用を許可することも含めて使用されており、商標(biāo)が使用されないことはないはずです。商標(biāo)代理店がうっかりしているか、商標(biāo)局がミスをしているかのいずれかですが、既存の資料を見ると、具體的な原因は不明です」

博柏利聲明の中で控訴審判決の前に商標(biāo)局の取り消し決定が発効していないことに言及した説について、陶景洲は問題ないと考えている。事件は商標(biāo)再審委員會(huì)が取り消したことの再審を待つ必要があるが、再審も長く、少なくとも數(shù)カ月かかるが、博柏利がすべきことは3年以內(nèi)に商標(biāo)を使用したことを立証することだ。

　　ぜいたく品専門家、富品質(zhì)研究院の周婷院長は、「上記の事件が発生した後、ボベリのブランドには確かに一定の影響があり、主に消費(fèi)者の自信であり、ボベリはこれまで自分のLOGOを持っていたが、実際に消費(fèi)者とブランドの間に直接関連を築いてきたのはやはりその古典的なチェック柄だった。このようなことが発生すると、消費(fèi)者の消費(fèi)自信は打撃を受け、購入したボベリはボベリではないと考えることもある。」周婷氏は、ブランドは通常の角度から商標(biāo)保護(hù)の重要性を意識(shí)すべきだが、実際の保護(hù)の力、措置の適切さ、市場で悪意のある行為が発生した後の法的保護(hù)はまだ足りないと述べた。

周婷氏は、ブランドはこれまでも中國での販売と運(yùn)営を強(qiáng)調(diào)しすぎており、法的保護(hù)自體はまだ弱い一環(huán)だと指摘した。中國市場でしばしば発生する製品の権利侵害と現(xiàn)在の商標(biāo)権侵害、このようなことはブランドに対する損害がますます大きくなっており、特にこのような事件が発生したブランドは一線のブランドであり、このような負(fù)の事件が再び発生し、特に消費(fèi)者権益とブランド価値の構(gòu)築に直接関連する問題がうまく処理されていなければ、ブランドに対する打撃は雪上の霜となるだろう。

周婷は、博柏利が控訴に失敗すれば、消費(fèi)者の購買意欲が抑制され、「格子模様」の商標(biāo)使用権を喪失することによる損失が大きすぎ、博柏利が高値で他人の手から買って帰ることを排除しないと考えている。

これに対して、陶景洲も同様の見方を持っているが、現(xiàn)在の資料から見れば、博柏利が勝訴できる見通しは楽観的だという結(jié)論にはならないだろうと考えている。