職業休暇者瀋陽は権利を失いました。最終的に自分で損失を負擔します。

買い物の後：訴訟の権利を維持して弁償します。

2013年の年末に、プロの休暇を取る陳雪松さんは広州博拉迪さんになります。貿易有限會社と瀋陽の一大デパートは瀋河區人民裁判所に提訴し、買い物代金33360元の返還を求め、買い物代金の倍の33360元を賠償しました。

陳雪松さんによると、2012年9月1日、瀋陽のあるデパートでオスのカーダンカジュアルスーツ6枚とオスのカーダンマフラー6枚を買いました。マフラーを疑って、洋服品質問題があって、自分で友達の紀萬昌に山東済南市の製品の品質監督検査所に送って検査してもらいました。洋服、マフラーは全部広州博拉迪貿易有限公司の生産です。

これに対して、広州博拉迪貿易有限公司は、自分で生産した洋服やマフラーには品質問題がないと言いました。陳雪松が提出した検査報告書は真実ではないです。検査した製品が自分で生産した製品であることを証明できないし、自社で生産した製品の品質問題があるとも証明できません。

マーケットは言います：権利者は職業のうそをつく人です。

広州博拉迪貿易有限公司はまた、陳雪松と紀萬昌は一般消費者ではないということを明らかにしました。以前の公開資料によると、彼らは職業の偽者です。

沈陽のこのデパートはネットの資料によると、陳雪松と紀萬昌はよく似たような方式で全國の生產経営企業、特に服裝生產企業に大金を要求して、そしてこれを職業として、スタジオを設立しました。「消費者権益保護法」は消費者の合法的権益を保護し、陳雪松が洋服のマフラーを買う行為は消費者の行為ではない。その訴求も合法的権益ではない。陳雪松さんは洋服とマフラーを買った後、メーカーに電話して20萬元余りのクレームを出しました。クレームが未解決の後、陳雪松さんはまたハルビンに來て同じブランドのスーツを10セット買いました。

また、オスのカーダンブランド製品が入場する時、メーカーはすでにデパートにテスト報告を提出しました。デパートはもう審査義務を果たしました。現在、陳雪松検査の製品はこのデパートで買ったとは証明できません。そのため、提供された製品の検査報告書の中の製品はデパートで売られているとは認められません。たとえデパートで買ったとしても、商品の品質に問題があるとしても、責任はデパートが負うべきではない。

検査したところ、いわゆる「偽物」は合格しました。

瀋河區人民裁判所はこの事件を審理する過程で、メーカーとデパートが検査結果を認めていないことを見たため、陳雪松はまた新たに洋服とマフラーの鑑定を行うことを提出しました。裁判所から陳雪松に頼んで選定した國家紡織品品質監督検査センターはスーツとマフラーの合否を検査します。

2014年3月10日、國家紡織品品質監督検査センターは陳雪松から提供されたマフラー5枚と洋服6枚のサンプルに対して検査報告を行い、その結果、マフラー、洋服の繊維含有量の実測値は含有量の表示と一致していることを示した。

裁判所の審理では、陳雪松さんは購入したオスのカーダンマフラーや洋服はすべて不合格品だと主張していますが、裁判所の依頼で検査した結果、合格品として表示されました。當事者は自分の訴訟の主張と要求に対して証拠を提供する責任があると証明し、立証ができない、または立証が十分でないと不利な訴訟の結果を負擔しなければならない。裁判所は法により陳雪松の訴訟請求を卻下し、案件の受理費は1470元と鑑定費は4694元で、陳雪松が負擔する。

裁判官は「偽物を買う行為が保護されていると知っている」と述べました。

裁判官は、実際には、ほとんどの消費者の権利擁護事件は、職業上の偽業者によって実施されたと述べた。以前は、職業休暇者は法律の灰色の地帯を遊歩していました。詐欺の疑いがあります。今、今年3月15日から施行された新「消費者権益保護法」と最高人民法院の関連司法解釈は、偽の購入行為が保護されていることを法律で確認した。

2014年1月、最高人民法院が「食品醫薬品紛爭事件の審理に関する法律若干の問題に関する最高人民法院の規定」第3條の規定を発表した。食品、薬品の品質問題でトラブルが発生した場合、購入者は生産者、販売者に権利を主張し、生産者、販売者は購入者が食品、薬品の品質問題を知っていても依然として買うという理由で抗弁した。この規定は今年3月15日に発効しました。この規定は食品、薬品の分野に限られていますが、この規定は間違いなく裁判所の司法面から職業休暇者の行為を認めました。

これと同時に、新「消費者権益保護法」は、懲罰的賠償の金額を引き上げ、「一の賠償」から「一の賠償三」まで、最低500元の賠償額を設定しました。これは職業の休暇を取る人の利益の空間を増大させて、もしかすると職業の休暇を取る人の新しいラウンドの“うそをつくブーム”を刺激するかもしれません。

職業休暇取得者は客観的に市場経営秩序の規範化を助け、消費者権益保護法の立法初志と一致している。職業偽業者が「偽を買うと知っている」と利益を得ているが、このような利益の獲得は法律の規定に違反しておらず、合法的な利益である。