企業は本當に従業員に対して罰金を払う権利がありませんか？

會社に遅刻したら罰金されます。業務審査ができないと罰金されます。

現実的な生活の中で、多くの雇用単位賞罰制度、勤務評定制度の中でいつも罰金の規定があります。

これに対して、ある人は反対する人を支持します。

國務院が制定した「企業従業員賞罰條例」が2008年1月15日に廃止されて以來、企業が企業の経営管理制度に基づいて従業員に罰金を科す権利があるかどうかは、社會的には異音が続いています。

先日、南方のある地方の判例を切り口にして、「企業は従業員に対して罰金を科す権利があるかどうか」という話がありました。

では、雇用単位が従業員に対して罰金を科す法律的根拠はありますか？実際にはどのような観點がありますか？人々の注目を集めている話題を持って、本紙記者は北京市弁護士協會を訪れました。

訴訟法専門委員會委員、北京中視弁護士事務所主任の李玉祥弁護士は、彼に分析と解読をお願いしました。

ケース

企業は規律に違反している

裁判所の終審會社が敗訴した。

呉氏は2008年5月に某會社に入社し、雙方で調印した。

約束：呉氏は會社の管理制度と規律を遵守しなければならない。會社は管理の必要に応じて管理制度を修正し、呉氏の履行狀況を検査し、賞罰する権利がある。

ある會社が制定した「內部管理制度」では、従業員は毎週土曜日に今週の仕事狀況を主管指導者と総経理に書面報告を提出し、E-mailを使って報告を行い、実行しない場合、1回の欠損につき20元の罰金を科すと規定しています。

1ヶ月連続で実行しないで、會社の規則制度に著しく違反して処理します。

後に呉氏は契約期間満了で辭職した。

この會社は呉さんが週10回の申告をしています。違法退職などの理由で、呉さんの給料を200元差し引いて罰金を科します。

呉氏は現地仲裁委員會に仲裁を申請し、その仲裁委員會はある會社が呉氏に罰金200元を返還すると裁決した。

同社は裁判所に訴訟を不服として、呉氏に対し、週刊紙の罰金200元を支払うよう求めた。

最終二審の裁判所はいずれも同社の訴求の事実無根と法律的根拠を理由に、その訴求を卻下し、同社が呉氏に200元の罰金を返還することを支持した。

分析する

労働契約に約定があれば

罰金または違約金とみなすことができる。

李玉祥：微信の友達の輪で、この文章を見ました。

このケースでは、二審の裁判所はいずれもある會社の訴えの根拠と法律的根拠がないという理由で、同社のすべての訴えを卻下し、同社が呉氏に200元の罰金を返還することを支持していることに気づきました。

具體的な事件については、立証の狀況や裁判の手続きなどはよく分かりませんので、この事件の判決結果には異論がありません。

企業が従業員に対して罰金を課す権利があるかどうかの見方を理論的に話します。

第一に、ある會社が十分な証拠を持っている場合、呉氏は企業の「內部管理制度」の規定に従っていないと証明できます。主管指導者と総経理に一週間の仕事狀況を報告します。仲裁機構と人民裁判所は「労働法」及び雙方が締結した労働契約に基づいて、ある會社が呉氏に対して罰金200元を科すべきです。

第二に、ある會社が企業制度によって管理して従業員を処罰するのは法律の授権が必要ではないです。

ある會社の経営管理者、例えば董事長、総経理などの職権、管理権限は會社の成立時に、「會社法」に制定された會社定款によって決定されるか、或いは會社の株主総會、董事會などの會社の決定機構によって決定される。

ある會社の定款、董事會などの政策決定機関の決定が「會社法」と他の法律の禁止規定に違反しない限りいいです。

第三に、企業と従業員の関係は、最終的には、契約関係は、民事法の調停の範囲です。

企業と従業員の関係は行政部門と行政管理対象との関係ではなく、行政法律法規の調停の範疇に屬さない。

すべての企業は従業員を処罰する権利がないと言っています。見つけられる法律根拠はすべて政府部門の法に基づく行政に関する法律法規です。

この事件についての學者の見方は、労働契約関係から読むのではなく、行政法律法規の観點から読むものです。

二つの平等な民事主體の間の契約関係は、その創立の根本的な基礎は平等と自由意志の私権に由來します。

契約法で約束を守る側は違約金、賠償金を支払う権利がありますが、違約金の実質は違約行為に対する罰金です。

具體的にはこの事件について、ある會社は呉に対して200元の罰金を科します。実質的には労働契約の約束に違反した違約金を支払うことを要求します。十分な証拠があれば、呉氏は雙方が締結した労働契約の約束に違反しています。