公司違法辭退員工賠償后不需補(bǔ)償

　　2014年5月3日，李某應(yīng)聘到某汽車銷售公司工作，雙方簽訂了為期2年的勞動合同，約定每月工資為1800元。2015年3月2日，該公司以效益不好為由單方解除了李某的勞動合同。雙方協(xié)商過程中，李某認(rèn)為自己在公司上班無任何過錯，公司單方解除勞動合同屬違法解除，應(yīng)支付其賠償金3600元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1800元。公司表示愿意支付違法解除勞動合同賠償金3600元，但認(rèn)為李某提出支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1800元沒有法律依據(jù)。協(xié)商無果后，李某向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會提出仲裁申請。

　　《勞動合同法》第87條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第47條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍向勞動者支付賠償金。”同時，《勞動合同法實(shí)施條例》第25條還規(guī)定：“用人單位違反《勞動合同法》的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照《勞動合同法》第87條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”根據(jù)以上規(guī)定，仲裁委裁決公司支付李某賠償金3600元，而對李某要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1800元的請求不予支持。

　　相關(guān)鏈接：

　　楊某系某建筑公司職工。2015年3月16日，中級人民法院裁定建筑公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。5月20日，楊某直接起訴至該院，請求判令建筑公司支付勞動報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計(jì)28萬余元。那么，楊某的主張應(yīng)否先經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序呢?

　　筆者認(rèn)為，盡管楊某的主張形式上屬于勞動爭議范疇，但因用人單位已進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，此時其只能行使確認(rèn)債權(quán)的主張，不必經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序。理由如下：

　　在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，仲裁前置雖然是勞動爭議處理的一般性程序，但為了保障債權(quán)人的利益，《企業(yè)破產(chǎn)法》對各類債權(quán)的清償作出了明確的規(guī)定。此時，勞動者提出勞動債權(quán)的給付請求，裁決機(jī)關(guān)已不能裁決破產(chǎn)企業(yè)限期支付相關(guān)債權(quán)，而是確認(rèn)勞動者對該破產(chǎn)企業(yè)享有相應(yīng)的勞動債權(quán)，而后在破產(chǎn)清算程序中依法依序按比例清償。依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，這類案件可直接確定為“職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛”。因此，該類糾紛因用人單位進(jìn)入破產(chǎn)程序后，已按普通民事糾紛對待。

　　另外，從現(xiàn)行法律中也可以看出，該類糾紛已與勞動爭議的一般處理程序有別。《企業(yè)破產(chǎn)法》第48條第2款規(guī)定：債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正;管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。該法賦予了勞動者不經(jīng)勞動爭議仲裁直接起訴的權(quán)利。相對于《勞動法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，在處理破產(chǎn)企業(yè)勞動債權(quán)方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》屬于特別法，按特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，勞動者就勞動債權(quán)可直接向人民法院起訴，不必經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序。同時,《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。這里的“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”當(dāng)然包括勞動爭議，故該中級人民法院對本案有管轄權(quán)。