西班牙華人鞋商遭突查 究竟是誰仿冒鞋款

　　11月25日訊 11月8日，西班牙警方連同眾多當(dāng)?shù)?a >鞋品15萬雙，并對(duì)在場(chǎng)的25人進(jìn)行無差別扣留。蹊蹺的是，這些鞋子在8月份已上市銷售，而遭查封后，華人倉庫內(nèi)的所有現(xiàn)金不翼而飛。

　　11月11日下午3點(diǎn)，本報(bào)特約記者在經(jīng)過近4個(gè)小時(shí)車程后抵達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)被查的3家華人倉庫進(jìn)行實(shí)地采訪。

　　新聞回放：倉庫被封25人被扣

　　11月8日，西班牙警方在東南部阿利坎特省份的Elche地區(qū)工業(yè)區(qū)展開大規(guī)模的打擊侵權(quán)產(chǎn)品行動(dòng)。據(jù)西班牙埃菲新聞社報(bào)道，Elche地區(qū)的Carrús工業(yè)區(qū)是警方的突擊重點(diǎn)，警方在這個(gè)工業(yè)區(qū)查處的3個(gè)華人批發(fā)倉庫，均被指控侵犯工業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并查獲大批仿冒知名國際制鞋的運(yùn)動(dòng)鞋等。

　　警方透露說，行動(dòng)至今已經(jīng)有25名華人被逮捕，查獲冒牌球鞋15萬雙，被侵犯的制鞋主要是Xti鞋業(yè)公司今年秋冬季的運(yùn)動(dòng)鞋等款式。被捕的25人中，不論男女老少、倉庫人員或者外來游玩者都進(jìn)行無差別扣留，被關(guān)押在看守所中12到36小時(shí)不等。

　　有消息說，正是Xti鞋業(yè)公司向西班牙警方舉報(bào)后，警方采取了調(diào)查和打擊行動(dòng)。國家警方這個(gè)龐大的打擊行動(dòng)仍然在繼續(xù)，可能還有更多的涉嫌人員將遭到逮捕。

　　事件爆發(fā)后，西班牙當(dāng)?shù)匦侣劽襟w電臺(tái)對(duì)該事件進(jìn)行第一時(shí)間報(bào)道，一家比一家猛烈，一家比一家用詞惡劣地對(duì)該事件進(jìn)行主觀報(bào)道。

　　疑點(diǎn)一：警察臨檢，媒體蹲點(diǎn)?

　　11月11日下午，記者驅(qū)車來到Elche倉庫區(qū)，只見緊閉的鐵門和工作人員凝重的神色。在一家被查倉庫外，記者找到了一位仍然留守的工作人員張斌。他對(duì)記者描述了當(dāng)時(shí)的狀況。

　　“那天上午10點(diǎn)10分左右，我們正開始營業(yè)，工人都在搬貨，突然10多名警察和便衣沖進(jìn)來。隨后，其中一名領(lǐng)頭的警員在出示警徽后便迅速將8個(gè)人強(qiáng)制扣留，要求全部集中在倉庫中央空地。”張斌說。

　　警員簡(jiǎn)短地表示該倉庫被制鞋公司指證“仿冒鞋款式”等罪名，現(xiàn)要對(duì)倉庫內(nèi)仿冒貨物進(jìn)行認(rèn)證與查封。隨即，幾名看似制鞋公司人員的人進(jìn)入倉庫開始對(duì)倉庫貨架上的貨物進(jìn)行辨認(rèn)識(shí)別。

　　張斌氣憤地對(duì)記者說：“制鞋公司的人是和警察一起來的，同時(shí)還有大量的當(dāng)?shù)匦侣劽襟w守在倉庫門口，在警察行動(dòng)后他們開始大肆拍照和錄像。”

　　不過，張斌感到不解：“我疑惑的是，警察不是說是制鞋公司指證我們仿冒他們的款式而來辨認(rèn)證實(shí)的嗎?那為何連媒體記者都已經(jīng)到位?”

　　疑點(diǎn)二：扣押36小時(shí)“虐囚”?

　　據(jù)張斌回憶，警方曾要求現(xiàn)場(chǎng)被扣留的8人出示身份證件，其中一名同胞是出國旅行的，護(hù)照在家中。她向警方告知了情況，正要進(jìn)廁所打電話請(qǐng)人送護(hù)照來時(shí)，一名警員上前狠狠踢開了廁所的門，并一把搶走了電話。{page_break}

　　隨后，她和另外24人一同被送往阿利坎特當(dāng)?shù)乜词厮?/p>

　　一名不愿透露姓名的被捕者告訴記者，進(jìn)了牢房才知道，3家倉庫25名的被捕人員里，年紀(jì)最大的近60歲，最年輕的僅19歲，其中也有幾名在倉庫上班的西班牙人和羅馬尼亞人。

　　警方人員按性別及國籍將25人分幾個(gè)牢房關(guān)押，并在隨后讓每個(gè)人分別領(lǐng)取一張臭氣熏天的毯子。

　　當(dāng)天從上午10點(diǎn)臨檢到下午近2點(diǎn)到牢房，沒有進(jìn)食進(jìn)水的25人要求吃東西喝水，卻遭到拒絕。“警察說，要喝水就到廁所里去喝。”被捕者稱：“我們的人想上廁所，但是警察卻不肯，我們憋不住了就一起要求他們，但是他們竟然直接把燈關(guān)了。我們中年紀(jì)最大的都快60歲了，哪里能憋得住啊?警察卻不管那么多，只要我們一出聲他就馬上關(guān)燈。”

　　直至第二天下午，25人在接受警方單獨(dú)問話后才被相繼釋放，其中被扣留時(shí)間最長(zhǎng)的達(dá)36小時(shí)。被捕人員說：“我們吃的只是幾塊餅干和一杯果汁!”

　　疑點(diǎn)三：到底誰是仿冒者?

　　11日上午，3個(gè)被查倉庫相繼開始正常營業(yè)，但倉庫人員心中的憤怒卻未消減。他們認(rèn)為，“仿冒鞋款”的指控并不能成立。

　　“從對(duì)方律師的通告上來看，那家本土制鞋公司說其9月份設(shè)計(jì)投入生產(chǎn)的鞋產(chǎn)品被我們模仿并大量出售。而這幾款鞋我們?cè)诮衲?、8月份已經(jīng)開始出售，并賣得火熱，本次被查的貨物均是第二次補(bǔ)貨。按照時(shí)間來計(jì)算，究竟是誰在模仿誰?”倉庫經(jīng)營者對(duì)記者說。

　　記者調(diào)查了律師文件發(fā)現(xiàn)，3個(gè)倉庫被查封搬走的大批被指認(rèn)為“仿款式”鞋產(chǎn)品，并非由警方人員查封后送往當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門進(jìn)行鑒定與封存，而是被制鞋公司運(yùn)送回其公司內(nèi)。

　　“假設(shè)是我們仿冒，那么按照司法程序，這些鞋子必定要送往法院等相關(guān)部門進(jìn)行鑒定及保存。現(xiàn)在的做法明顯有逆于常理。”華商提出了自己的第二重論證。

　　當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的工作人員張斌則提出了第三重佐證：“當(dāng)時(shí)他們(制鞋公司)的工作人員在進(jìn)行鞋產(chǎn)品辨認(rèn)的時(shí)候，對(duì)我們貨架上的鞋產(chǎn)品猶豫不決，最終才在商量下選定了幾款。”

　　疑點(diǎn)四：現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)金不翼而飛?

　　11日上午，所有人被釋放后立即檢查了各自倉庫內(nèi)的貨物及個(gè)人物品。他們發(fā)現(xiàn)，不僅貨物被搬走，就連個(gè)人放在倉庫內(nèi)的皮包、錢包內(nèi)的現(xiàn)金也全部不翼而飛。

　　“除了個(gè)人的現(xiàn)金，我們這3個(gè)倉庫收銀機(jī)里的所有現(xiàn)金也被拿走，就連其中一個(gè)工人放在桌上的3包香煙也全部被人拿走了。”一家倉庫人員告訴記者。

　　這名倉庫人員說：“其他兩家倉庫的鑰匙到后來都還給了他們，但是我們的卻還是在警察手上，根本拿不回來。后來我們沒辦法，就只好把鎖給換掉了，因?yàn)槁蓭煾嬖V我們已經(jīng)可以開門營業(yè)了!”

　　疑點(diǎn)五：再次檢查“仿原料”?

　　在新聞媒體一度將視線對(duì)準(zhǔn)這3個(gè)被查倉庫的時(shí)候，警方于11月10日上午11點(diǎn)左右再度對(duì)倉庫區(qū)另外一個(gè)華人鞋、包為主的倉庫進(jìn)行檢查，并在現(xiàn)場(chǎng)搜走包括倉庫業(yè)主的6萬多歐元貨款及幾名倉庫員工身上當(dāng)天所發(fā)的總計(jì)數(shù)千歐元的工資，合計(jì)為7萬歐元左右。{page_break}

　　記者在12日下午2點(diǎn)左右前往該倉庫進(jìn)行采訪。

　　現(xiàn)場(chǎng)被扣的華人告訴記者：“我聽到那人(警察)和電話那頭的人說我們這里很正規(guī)，沒有什么違規(guī)或者仿冒的貨物存在，然后又說了許多話。”

　　這名華人對(duì)記者說，那名警察掛斷電話后，便強(qiáng)制要求業(yè)主打開電腦，稱要查看倉庫進(jìn)出貨物單據(jù)及其他數(shù)據(jù)。

　　電腦被打開后，這名執(zhí)法者將其中幾種包具認(rèn)定為仿冒，給出的理由是“這些皮包的用料仿冒了制鞋公司的”。

　　隨后，警方要進(jìn)入倉庫內(nèi)部辦公室進(jìn)行檢查，稱“我們就是來找錢的!如果你不給我檢查，我就打你!”

　　最終，警方人員檢查了辦公室，并拿走業(yè)主存于其中的6.02萬歐元貨款，同時(shí)搜走了業(yè)主和另外3名工作人員身上的所有現(xiàn)金。

　　業(yè)主等4人均被帶往警察局，當(dāng)晚被釋放時(shí)，警方人員僅將其中一人口袋中沒收的15歐元及另一人的幾元零錢退了回來，而那為數(shù)龐大的7萬歐元卻未歸還。

　　該事件在當(dāng)?shù)厝A人中引起強(qiáng)烈反響，不少華人在驚愕、憤慨之余發(fā)出“物傷其類”的感慨，更有人反思華商的經(jīng)營模式該如何轉(zhuǎn)變。事態(tài)如何發(fā)展，本報(bào)記者將繼續(xù)追蹤。

　　ZARA不是榜樣

　　采訪中，印象最深刻的是一位年輕華人的話：“要說copy，西班牙商人可是老手。”

　　的確，西班牙本土服裝業(yè)起步就是依靠模仿。以標(biāo)榜“流行快餐”的品牌ZARA為例，每季大賣的服裝都有國際大牌的蹤影。資料顯示，許多大牌對(duì)ZARA設(shè)計(jì)侵權(quán)的投訴已經(jīng)排到了五年之后。

　　既然西班牙本土大佬都不“硬扎”，為什么當(dāng)局只向華商發(fā)難呢?受訪的華人難免聯(lián)想到“地方保護(hù)主義”。西班牙至今仍未走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)的陰影，當(dāng)?shù)胤b業(yè)蕭條，工人失業(yè)、工廠倒閉的情況時(shí)有發(fā)生。媒體的渲染和民族情緒的累積，讓華商成了砧板魚肉。

　　然而，換個(gè)角度，撇開悲情的受害者情結(jié)，為什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)總是成為華商“永遠(yuǎn)的痛”?

　　不能不說，許多華商甚少了解西班牙法律，是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)盲”，只知道“觸類旁通”撈一筆。殊不知，這已經(jīng)動(dòng)了別人的奶酪。久而久之，不但警方要插手，更給華商的整體聲譽(yù)帶來毀滅性打擊。

　　這次事件為當(dāng)?shù)氐娜A商敲響了警鐘。如果我們的華人老板多一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的自我保護(hù)，在進(jìn)貨時(shí)對(duì)流行款式的生產(chǎn)廠家作些了解，對(duì)于容易涉嫌仿冒的款式準(zhǔn)備好相關(guān)材料，為可能遭遇的維權(quán)行為做好準(zhǔn)備，這樣的冤屈或許就可以避免。

　　身處西班牙，華商應(yīng)牢記：ZARA不是榜樣，保護(hù)自己的最佳辦法，是創(chuàng)新而非模仿。