花樣設(shè)計(jì)維權(quán)，積弊已久，難在何處?

　　昨日庭審現(xiàn)場，法警向被告代理人展示原告取證的布匹。

　　柯橋區(qū)人民法院在柯橋北市場一樓，現(xiàn)場審理了一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。至2014年，以涉及紡織品花樣版權(quán)侵權(quán)糾紛案件為主，共計(jì)1323件。

　　花樣，可以說是一塊布的根本。而花樣設(shè)計(jì)作為紡織產(chǎn)業(yè)鏈的重要一環(huán)，其版權(quán)的合理保護(hù)，關(guān)乎產(chǎn)品附加值的提升和紡織產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。柯橋作為紡織之都，花樣抄襲、花樣侵權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案一直不絕于耳。

　　自2008年7月至2014年，柯橋區(qū)人民法院共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案1613件，審結(jié)的案件中，又以涉及紡織品花樣版權(quán)侵權(quán)糾紛案件為主，共計(jì)1323件，占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件結(jié)案數(shù)的近82%。

　　花樣維權(quán)，積弊已久，難在何處?又有哪些新現(xiàn)象出現(xiàn)?

　　4月26日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨之際，我們?cè)俅侮P(guān)注花樣維權(quán)。

　　未授權(quán)花樣 “登堂入室”

　　昨日，柯橋區(qū)人民法院在柯橋北市場一樓，現(xiàn)場審理了一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

　　原告宋某是輕紡市場經(jīng)營戶，不光出售面料，她還會(huì)設(shè)計(jì)花樣，生意做得有聲有色。2013年9月，她創(chuàng)作了一款名為《素雅美麗》的窗簾花樣，鵝黃色的底色，配上疏密有致盛開的花朵，整體清新雅致，她將該作品制作成布料并在自己的門市部進(jìn)行銷售，很受歡迎。與此同時(shí)，宋某向浙江省版權(quán)局申請(qǐng)?jiān)摶幼髌返牡怯洠⒂?014年4月獲批。

　　2014年下半年，宋某偶然發(fā)現(xiàn)，自己擁有版權(quán)的花樣，未經(jīng)她本人授權(quán)同意，竟然醒目地掛在了胡某的門市部里。“我?guī)状翁嵝押常也]有授權(quán)給他賣，他這樣的做法是侵權(quán)的，讓他把這款窗簾下架。”宋某的提醒，胡某并沒有放在心上。

　　“我的這款窗簾是有正當(dāng)來源的，是我向別人買過來的。”原來，胡某掛樣的窗簾是他向面料商潘某購買的。胡某覺得，自己又不是偷看了宋某花樣抄襲的，他是付了錢的，掛樣掛得理直氣壯。宋某隨后找到面料商潘某質(zhì)問，卻沒問出個(gè)所以然，就一紙?jiān)V狀將兩人及窗簾面料的生產(chǎn)公司都告上了法庭。

　　在庭審中，宋某向法官提交了創(chuàng)作花樣的原始資料和版權(quán)登記證明。證據(jù)確鑿，本案最后以雙方同意調(diào)解，胡某與潘某賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.2萬元告終。

　　搶注花樣 訴訟牟利?

　　近日，柯橋區(qū)人民法院審理了省首起惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件。謝某持有《大象之旅》花型作品登記證，以魏女士銷售印有該花樣的面料侵犯其著作權(quán)提起訴訟。雙方達(dá)成庭外調(diào)解協(xié)議，魏女士賠款后，謝某撤訴。誰知，魏女士后來找到證據(jù)證明謝某非該花樣作品著作權(quán)人，以惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為由對(duì)謝某提起訴訟。

　　“本以為他真的是版權(quán)所有人，沒想到他是惡意搶注。”拿到判決書，魏女士深深地呼出了一口氣。從被告到原告，角色的轉(zhuǎn)換，心情跌宕起伏，對(duì)魏女士來說，這一年的訴訟之路，也是一堂生動(dòng)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育課”。

　　2014年4月，魏女士收到法院傳票，自己生產(chǎn)的一款印有大象圖案的印花布被人告侵權(quán)了。原告謝某稱，他于2013年5月19日單獨(dú)創(chuàng)作了《大象之旅》花樣，并于2013年10月14日獲得浙江省版權(quán)局頒發(fā)的作品登記證。但魏女士拿不出花樣是自己原創(chuàng)的證據(jù)，雙方便達(dá)成庭外調(diào)解，魏女士賠償謝某1.2萬元，并把印有該花型的庫存布都銷毀了。

　　事情到這里并沒有結(jié)束。

　　在隨后的半年多時(shí)間里，謝某以自己享有《大象之旅》花樣版權(quán)為由，先后將3家銷售這款花型的輕紡市場經(jīng)營戶告上法庭，隨后均以雙方庭外調(diào)解，經(jīng)營戶賠償告終。

　　2014年11月，魏女士從朋友處得知，在謝某登記《大象之旅》版權(quán)前，這款花型就已經(jīng)在網(wǎng)上流行。在隨后的幾個(gè)月里，魏女士通過上網(wǎng)，找到了簡單網(wǎng)、衣聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)站上的該款面料的銷售記錄，記錄證明，早在2013年3月，這款花型已經(jīng)在網(wǎng)上流行，已有不少人通過網(wǎng)絡(luò)購買過印有這款花型的面料，證據(jù)指向此款花型并非謝某獨(dú)創(chuàng)。

　　沒想到謝某并不是版權(quán)所有人，還連續(xù)告了好幾家經(jīng)營戶，獲得了好幾筆賠償款，這不是搶注花型并通過訴訟牟利么?這是惡意訴訟!

　　正當(dāng)維權(quán)還是惡意訴訟?

　　細(xì)思之下，到底意難平，魏女士遂將謝某以惡意訴訟罪告上法庭，要求謝某退還1.2萬元賠償款，并另賠償銷毀面料等的損失8000元。近一年之后，原被告互換了身份，告別人侵權(quán)的謝某，到底是不是版權(quán)所有人?

　　根據(jù)雙方訴辯，案件爭議的主要焦點(diǎn)為：謝某是否對(duì)《大象之旅》享有著作權(quán)、謝某之前對(duì)魏女士提起的訴訟是否屬于惡意訴訟。

　　法院一審認(rèn)為，謝某雖持有作品登記證，但作品登記證書不是賦權(quán)和確權(quán)證明，僅證明申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)持有該作品。且有相反證據(jù)證明其非該作品著作權(quán)人，因此認(rèn)定謝某并不是《大象之旅》的真正著作權(quán)人。

　　而惡意訴訟，一般指當(dāng)事人出于不合法的動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予的訴權(quán)，通過合法的訴訟形式，取得不當(dāng)利益或者損害他人合法權(quán)益的情形。對(duì)照本案，謝某非權(quán)利人，有虛假陳述、提起訴訟、訴請(qǐng)賠償?shù)那趾κ聦?shí)，魏女士也有支付賠償款、銷毀布匹等遭受經(jīng)濟(jì)損失的損害后果，兩者具有因果關(guān)系。謝某明知自己不是著作權(quán)人，仍提起前案訴訟，致使魏女士造成經(jīng)濟(jì)損失，屬于惡意訴訟。遂判決撤銷調(diào)解協(xié)議，退還1.2萬元款項(xiàng)并賠償魏女士經(jīng)濟(jì)損失8000元。

　　[延伸] 下月起 惡意訴訟可能擔(dān)刑事責(zé)任

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟雖說是一個(gè)比較小的領(lǐng)域，但隨著各界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重視程度的提高，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用的能力更加的嫻熟，這個(gè)問題會(huì)更加地突出。

　　近日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》。意見要求，人民法院案件受理制度由立案審查制變?yōu)榱傅怯浿疲瑢?duì)依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理。意見將于5月1日起在全國全面施行。

　　意見中提到對(duì)違法濫訴行為加以制裁。當(dāng)事人之間惡意串通，或冒充他人提起訴訟，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。加強(qiáng)訴訟誠信建設(shè)，規(guī)范行使訴權(quán)行為。推動(dòng)完善相關(guān)立法，對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴等濫用訴權(quán)行為，明確行政處罰、司法處罰、刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)，加大懲治力度。