La Chine Perd Des Chaussures En Cuir.

　　進入5月，此前一直陷入困境的“中國輸歐皮鞋案”峰回路轉。

D 'autre part, le 20 mai dernier, la Mission chinoise auprès de l' OMC a officiellement demandé à l 'Organisation mondiale du commerce (OMC) de constituer un groupe d' experts chargé d 'examiner et de déterminer si les mesures antidumping prises par l' Union européenne à l 'encontre des chaussures en cuicuir en cuir chinois contrevenaaux règles du commerce international si la partie chinoise avait convoqué plus tard ce mois - ci un groupe d' experts chargé d 'examiner et de déterminer si les mesures antidumping prises par l' Union européenne à l 'encontre des chaussures en cuir en cuir chinois étaient contraires aux règles du commerce international.Cette demande a été réitérée à la réunion de l' organe de règlement des différends et le Groupe d 'experts sera automatiquement constitué.

Zhang Guoxing a déclaré que les entreprises chinoises de chaussures avaient saisi la Cour de justice de l 'Union européenne d' un recours collectif et que la Chine avait eu recours au mécanisme de règlement des différends de l 'OMC pour défendre ses droits commerciaux par des voies privées et officielles.

Le recours à la Cour suprême de l 'Union européenne et la création d' un groupe d 'experts sur le règlement des différends marquent la phase finale des deux voies.

Elle a ajouté que, même si l 'affaire était toujours en cours, la Chine avait ? de grandes chances de gagner définitivement, en particulier en ce qui concerne les mécanismes de règlement des différends ?.

La Chine exporte des produits de base à des prix abordables, comme on le voit dans le monde entier.

Cependant, pour les fabricants chinois de chaussures en cuir, leur route d 'exportation vers l' Union européenne a été semée d 'emb?ches.

Plus de 20 fabricants chinois de chaussures ont été incendiés à Rome (Italie) au cours de l 'hiver 2003; le 17 septembre de la même année, la ville espagnole de l' est d 'Elche a été la cible d' un ? incendie de chaussures ?.

En juillet 2005, l 'Union européenne a officiellement ouvert une enquête antidumping sur nos exportations de chaussures.

Le cauchemar des chaussures chinoises est ainsi arrivé.

En octobre 2006, la Commission européenne a annoncé officiellement une taxe antidumping de 16,5% sur les chaussures en cuir en provenance de Chine pour une période de deux ans.

Selon les journalistes, la production chinoise de chaussures représentait environ 52% du total mondial en 2006, tandis que l 'Union européenne a été le plus grand marché d' exportation de chaussures chinoises, en particulier de chaussures en cuir.

Selon la Chambre chinoise d 'import - export de l' artisanat léger, les ventes totales de chaussures chinoises exportées vers l 'Europe ont atteint 1 milliard 780 millions d' euros l 'année dernière, contre plus de 2 milliards d' euros au cours de la période de pointe.

Depuis l 'adoption des mesures antidumping par l' Union européenne, les entreprises de chaussures chinoises ont subi des effets très négatifs.

Même dans le cas de l 'entreprise privée de chaussures la plus importante et la plus compétitive de Chine, l' augmentation des exportations a rapidement chuté de 30 à 10%.

à cette fin, certaines entreprises de chaussures ont mis au point des stratégies d 'intervention en Russie occidentale, en Asie du Sud - Est, en Amérique latine et dans d' autres régions, qui sont souvent plus réceptives aux chaussures en cuir et aux préférences de la population en matière de revenus et de consommation.

Face à la politique apparemment protectionniste commerciale des droits antidumping, un groupe courageux d 'entreprises chinoises de chaussures a commencé à choisir de prendre les armes juridiques pour se défendre et, le 17 octobre 2006, les entreprises chinoises de chaussures, telles que l' Okun de Zhejiang, ont officiellement saisi la Commission européenne.

   　　 行業協會與政府全力支持再訴

Derrière les actions collectives intentées par les entreprises de chaussures chinoises, les associations professionnelles chinoises ont joué un r?le important de coordination organisationnelle.

Dès le début de l 'incident de la chaudière espagnole, l' Association chinoise de l 'industrie du cuir a fait entendre sa voix en réponse à la taxe antidumping de l' Union européenne.

Procédé de lumière Chine Import & Export de la Chambre de commerce de chaussures, en contact étroit avec les entreprises et les autorités de manière omnidirectionnelle, d'attention et de participer à la procédure.

Mais la guerre de l'activiste est destiné à un jeu.

Avant le mois d'octobre de l'année dernière, la Chine n'a pas encore eu de précédent en faveur de l'entreprise est en cas de litiges commerciaux dans la Cour de justice de l'Union européenne.

Après un long procès et de la procédure, le 15 mars de cette année, après la décision de la Commission européenne sur des chaussures en cuir de prolonger le certificat de droits antidumping, la Cour de justice de l'Union européenne de première instance a rejeté la demande de la chaussure de la procédure, la Commission continue et le soutien aux chaussures en provenance de Chine de produits de droits antidumping.

à cet égard, d'importation et de procédé de lumière, Secrétaire de la Chambre de commerce de la bouche de la chaussure Long Wang Ying dit: "après le verdict, on trouve très dé?u, mais aussi très en colère.

Les entreprises chinoises proposé de procédure déjà pas facile, les 22, tant pour le moral de la chaussure de camp ou de l'avenir de la situation sont un grand coup.

Nous encourageons les entreprises puissent continuer de faire appel à persévérer.

Et perdre la raison, l'avocat chargé de l'affaire de l'analyse de la Chine, souligne que la Cour de justice européenne manifestement injuste de principe, dans le cadre de l'interprétation des dispositions de la loi antidumping, d'ignorer les éléments de preuve présentés par un grand nombre de matériaux dans la chaussure de la Chine, et entièrement sur la base de la Commission européenne en janvier 2009 à la chaussure entreprises aokang et visites de vérification.

En fait, ce procédé d'analyse de co?t de produits d'exportation des entreprises de l'Union européenne de la chaussure de la Chine n'est pas précis, de continuer de faire appel à l'Union européenne de la Haute Cour a encore gagner.

Le Bureau de la chaussure en cuir, Directeur de la branche de l'Association de la Chine 衛亞 non exprime également son soutien à la chaussure de la Chine de faire appel.

Il pense que de nombreux doutes en première instance, d'une part, la Cour de justice de l'Union européenne, d'autre part, le Gouvernement chinois d'ouvrir le commerce de résoudre le terminal après fabrication, très a besoin de la Chine pour l'expression de l'orientation et de la position de l'entreprise, contribuant ainsi à deux canaux se renforcent mutuellement.

Des efforts du Département du commerce de la Chine a également été soutient fermement la chaussure de la Chine.

Au début du mois d'octobre 2006 instituant un droit antidumping définitif de l'UE vient de prendre une décision, le Ministère du commerce a publié une déclaration indiquant que la décision de la Commission lors de l'enquête de violer le principe de libre - échange équitable dans le cadre de l'OMC, la Chine va se réserve le droit de prendre des mesures correspondantes, Vice - Ministre du Ministère du commerce; GAO est à 5 entreprises de la chaussure présente le jour de la plainte à la Cour de justice européenne collective c'est clair, "le respect et le soutien de recours" chaussure entreprises en Chine.

Le plus important, c'est de faire de l'UE une fois de plus après la fin de l'année dernière décision antidumping étendu de taxe sur les délais, la Chine a officiellement lancé le mécanisme de règlement des différends de l'OMC, la solution juste et équitable à tous les niveaux de gouvernement pour promouvoir le commerce de litiges.

 　　   世貿爭端解決機制原告勝訴率高

Selon 張凝 de règlement des différends de l'Organisation mondiale du commerce, le mécanisme de règlement actuel peut être divisé par des consultations bilatérales, des missions de bons offices et de la médiation, de créer un groupe d'experts de l'enquête, la procédure de recours.

Dans un délai de 60 jours et les consultations bilatérales et de médiation n'est toujours pas en mesure de parvenir à un accord, l'accusation a le droit de demander la création d'un groupe d'experts de mener des enquêtes sur le différend.

Elle a dit: ? le Groupe d'experts est le programme de noyau du mécanisme de règlement des différends, ou lorsqu'il s'agit d'un groupe d'experts a vraiment commencé le différend du système commercial multilatéral dans les procédures de règlement ".

Selon la rumeur, la composition du Groupe d'experts des différends en général par trois experts, en principe, à 6 mois (pas plus de 9 mois) est présentée dans le rapport final de l'organe de règlement des différends de la sentence.

張凝 a déclaré, "mode" consensus "décision" inverse de l'organe de règlement des différends sur le rapport du Groupe d'experts à prendre, c'est - à - dire si tous les membres de l'organe de règlement des différends de l'opposition, sinon comme par les résolutions pertinentes.

Ce mode de décision signifie en fait le rapport du Groupe d'experts sera automatiquement par, au maximum, à exclure des états membres individuels de la censure politique ou non de perturbation sur le rapport du Groupe d'experts, a considérablement renforcé le caractère judiciaire du Groupe d'experts.

張凝 a également indiqué que, dans un certain délai proposé dans le rapport du Groupe d'experts, d'une partie au différend peut également faire appel au rapport du Groupe d'experts, et par un organe d'appel permanent composé de sept personnes chargé de recevoir, mais l'audience est limitée à l'interprétation de la loi par les questions juridiques traitées dans le rapport du Groupe d'experts et le Groupe.

L'organe d'appel peut maintenir, modifier, l'annulation de la décision de la conclusion du Groupe d'experts, et une décision finale, les parties doivent accepter sans conditions, à moins que l'organe de règlement des différends, une fois de plus, à l'issue de consultations "consensus inverse" d'accord.

張凝 dit que le mécanisme de règlement des différends de l'OMC a formé unique "défendeur", présentant des propriétés de forte du système judiciaire, de renforcer l'autorité du mécanisme de règlement des différends.

Dans le même temps, les règles et la nature du mécanisme de règlement des différends existants, a également décidé de "caractéristiques pour le plaignant haute vitesse".

En particulier pour les pays en développement dont certaines clauses de protection, de sorte que les pays en développement pour les plaignants, le taux est plus élevé.

Selon le Rapporteur, depuis 1995, le mécanisme de règlement des différends de la totalité de la plaignante moyenne des pays membres de l'OMC en faveur de la vitesse d'environ 86%, les pays en développement comme le plaignant a gagné le taux global de 93%.

Les experts, et le mécanisme de règlement des différends de l'OMC n'existe pas pour favoriser le plaignant, parce que l'une ou l'autre des parties aussi longtemps que des pratiques commerciales déloyales en été, le traitement n'est pas raisonnable ne peuvent recourir à ce mécanisme; en même temps, avant d'entrer dans le programme du Groupe d'experts, il est tout à fait possible au mécanisme de règlement des différends bilatéraux sous 60 jours des consultations, ou par l'intermédiaire d'une médiation pour parvenir à un consensus, le fait que la plupart des différends commerciaux sont également dans cette partie résolu.

Si l'accès à un groupe d'experts, dans une large mesure "doit avoir des griefs" l'affaire, a besoin de quelqu'un de la justice, et c'est l'objectif du mécanisme de règlement des différends de l'OMC et de relations économiques et commerciales internationales visant à l'établissement de règles équitables de guidage.

En fait, même au sein de l'Union européenne, beaucoup de gens aussi protectionniste évident de l'Union européenne de critiquer, Ministre britannique Peter Mandelson au début de l'année, de prolonger pour des produits du secteur de la chaussure en Chine et au Viêt Nam de droits antidumping, risquent de porter préjudice à l'Europe et de ces deux pays à long terme des relations d'affaires.

"L'une des conséquences de la crise économique que les pays de l'Union européenne de passion pour la liberté du commerce réduit.

Parmi les états membres de l'Union européenne, est en train de développer un introverti attitude ".

Par conséquent, la Chine et l'Europe des chaussures en cuir de mesures antidumping a été l'affaire de "peut être par des efforts communs et de la société civile officielle, l'utilisation rationnelle des règles internationales en vigueur, la rupture de la barrière invisible dans les pays développés, les cours de pensée et de l'action de protection du commerce de mise à jour sera l'année prochaine, plus le point de vue de l'h?te.

　　    中國皮鞋歐盟遭遇記

Années 1995 - 2005, l'Union européenne sur les exportations de la Chine des chaussures en cuir de la mise en ?uvre de quota de plus de 10 ans.

Le 17 septembre 2004, l'Espagne a l'est de la ville de Elche arrive "chaussures de combustion incident".

En décembre 2004, l 'Association italienne de chaussures a déposé une plainte officielle auprès de la Commission européenne demandant une enquête antidumping sur toutes les exportations chinoises de chaussures vers l' Union européenne.

Les 30 juin et 7 juillet 2005, la Commission européenne a ouvert une enquête antidumping sur nos chaussures de sécurité du travail et une partie de nos chaussures en cuir.

Le 7 octobre 2006, l 'Union européenne a officiellement introduit une taxe antidumping de 16,5% sur deux ans pour les chaussures en cuir d' origine chinoise.

Le 17 octobre 2006, cinq entreprises, okon et d 'autres, du Zhejiang, ont interjeté appel devant la Cour de justice de l' Union européenne au motif que l 'imposition par l' Union européenne d 'une taxe antidumping sur les produits en cuir chinois était injustifiée.

Le 2 octobre 2008, la Commission européenne a annoncé qu 'elle maintiendrait temporairement les mesures antidumping applicables à la production de chaussures en cuir en Chine et au Viet Nam à la suite de l' ouverture de procédures antidumping.

Cette décision signifiait que la taxe antidumping de l 'Union européenne sur les chaussures en cuir et les chaussures pour enfants importées de Chine, qui était de 16,5% pour une période de deux ans en 2006, serait prorogée de 12 à 15 mois.

Le 22 décembre 2009, l'Union européenne a décidé de proroger les mesures antidumping de 15 mois.

Le 15 mars 2010, l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne de cinq entreprises de chaussures Chine perd, l'entreprise a indiqué par la suite que continuera de faire appel à la Haute Cour de justice de l'Union européenne.

Le 20 avril 2010, si une violation des règles de commerce international de la délégation de la Chine à l'OMC a officiellement demandé à l'Organisation mondiale du commerce, de créer un groupe d'experts de l'UE sur des chaussures en cuir de mesures antidumping.

　　 世貿組織爭端解決機制程序

Le mécanisme de règlement des différends de l'OMC comme un mécanisme central dans le système de commerce multilatéral de l'OMC, équitable et juste pour le maintien de l'activité commerciale entre les états Membres un r?le important dans la sécurité.

Actuellement, l'aspect de la procédure du mécanisme de règlement des différends comprend cinq parties:

(A) consultations bilatérales obligatoire (ou de consultations multilatérales et de nombreuses consultations limite)

Le règlement consultatif des différends est le principal moyen de règlement des différends commerciaux entre les membres de l 'Organisation mondiale du commerce.

Il s' agit d 'un moyen par lequel deux ou plusieurs membres interviennent sur le plan international pour obtenir ou parvenir à un accord.

Après la survenance d 'un différend, la demande émanant d' une partie consultatrice est notifiée à l 'organe de règlement des différends (DSB) et aux conseils et commissions compétents. Les membres auxquels la demande de consultation est adressée répondent dans un délai de 10 jours à compter de la date de réception de la demande et se consultent dans un délai de 30 jours (10 jours en cas d' urgence pour les produits périssables) et règlent le différend dans un délai de 60 jours (20 jours en cas d 'urgence).

Ii) médiation, conciliation, bons offices et arbitrage sélectifs

Dans le délai de 60 jours fixé pour le règlement du différend, les bons offices, la médiation et la médiation sont des procédures mises en ?uvre volontairement par les parties au différend, qui peuvent être proposées par l 'une ou l' autre des Parties, qui peuvent commencer à tout moment et s' achever à tout moment.

La Mission de bons offices consiste pour une tierce partie à offrir aux parties à un différend des conditions propices à l 'engagement et à la coercition, à faire ses propres propositions ou à communiquer leurs vues aux parties afin de les amener à négocier ou à renégocier.

La conciliation, que les parties de soumettre leurs différends composée de plusieurs membres de la Commission, la proposition de la Commission de règlement des différends sur la base de l'enquête, la proposition n'est pas juridiquement contraignant.

L'obligation ainsi des Parties au différend ne doit accepter.

La médiation, d'un tiers, non seulement pour faciliter les négociations de règlement des différends lorsque la ou les parties de reprendre les négociations, et de présenter les conditions comme base de négociation et personnellement présidé les négociations, de formuler des recommandations afin de parvenir à un accord de règlement des différends entre les parties au différend.

Si le différend ne peut être convenu de les trois moyens de règlement des différends, il peut proposer l'obligation d'établir un groupe d'experts.

Comme un autre procédé de différends commerciaux entre les solutions disponibles, est l'Accord d'arbitrage par les parties au conflit à parvenir à un consensus, le cas directement soumis à l'arbitrage, et de notifier les résultats de DSB et des accords connexes du Conseil et de la Commission.

(III) un groupe d'experts indépendant et impartial

Lorsque les consultations, les bons offices, la médiation et la médiation ne permettent pas de régler le différend, une demande de création d 'un groupe d' experts a été présentée au DSB.

Le Groupe d 'experts, qui se compose généralement de trois à cinq hauts fonctionnaires et d' organisations non gouvernementales ayant une connaissance et une expérience approfondies du commerce international désignés par le Secrétariat, est chargé de procéder à une évaluation objective des faits, de l 'applicabilité et de la cohérence des lois (accords) sur les recours à traiter, conformément à ses procédures de travail et à ses calendriers stricts, et de rendre compte de ses conclusions au DSB et de faire des recommandations en vue d' un règlement satisfaisant des différends.

Iv) Lorsque l 'une des Parties au différend conteste le rapport du Groupe d' experts et informe le DSB de sa décision d 'appel, ou lorsqu' il s' oppose unanimement à l 'adoption du rapport du Groupe d' experts, l 'organe d' appel permanent créé par le DSB est saisi de l 'affaire.

L 'appel ne peut être interjeté que par le défendeur et ne porte que sur les questions juridiques traitées dans le rapport du Groupe d' experts et sur l 'interprétation juridique donnée par celui - ci.

Le rapport de l 'organe d' appel est rendu dans un délai de 60 jours à compter de la date à laquelle la décision d 'appel a été notifiée au DSB (dans des circonstances exceptionnelles, il ne peut excéder 90 jours).

Le rapport de l 'organe d' appel peut confirmer, modifier ou contester les conclusions et conclusions du Groupe d 'experts.

L 'organe permanent d' appel se compose de sept personnalités reconnues et compétentes en matière de droit, de commerce international et d 'accords connexes, largement représentatives des membres de l' Organisation mondiale du commerce pour une période de quatre ans.

Cette institution ne relève d 'aucun gouvernement.

V) Formation de consensus et approbation par l 'organe de règlement des différends

Le DSB est un organe politique largement représentatif.

Ni les rapports du Groupe d 'experts ni ceux de l' organe d 'appel n' ont d 'effet juridique dans le règlement des différends entre les membres de l' OMC sans l 'approbation du DSB et l' une ou l 'autre des Parties au différend a le droit de refuser.

Bien entendu, les décisions du DSB devraient être prises par consensus.