Home >

The Supreme Prosecution Should Break The Silence In The Death Penalty Review

2011/9/27 14:47:00 114

??? 日本語 Fran?ais English 中文

Révision de l'action pénale: examen de l'affaire de la peine de mort

Les membres du Comité permanent discutent de la fa?on d'améliorer la procédure judiciaire

Améliorer l'efficacité du contentieux?Garantir la justice

Code de procédure pénale soumis pour examen initial à la vingt - deuxième session du Comité permanent du onzième Congrès populaire nationalAmendementsAfin de mieux allouer les ressources judiciaires et d'améliorer l'efficacité des procédures, le projet établit une distinction entre les différentes circonstances de l'affaire et améliore encore la procédure judiciaire sur la base de la garantie de la justice judiciaire.

Les membres du Comité permanent et les personnes présentes à la réunion ont généralement approuvé les dispositions du projet relatives à la procédure judiciaire et ont également proposé d'autres améliorations.

The Supreme Prosecution should make comments on the Review of death penalty cases

Dans le projet de loi, il est ajouté que ? lors de l'examen d'une affaire de peine de mort par la Cour populaire suprême, l'accusé est interrogé et les opinions de l'avocat sont entendues.? ? dans le cadre de l'examen d'une affaire de peine de mort, le procureur populaire suprême peut présenter des observations à La Cour populaire suprême. ?

? il n'est guère important que le procureur populaire suprême puisse présenter des observations à la Cour populaire suprême dans le cadre de l'examen des affaires de peine de mort ?, a déclaré Dai Yuzhong, membre du Comité, dans le cadre de l'examen des affaires de peine de mort, les parties peuvent également présenter des observations.Le Procureur populaire suprême est l'organe suprême de contr?le juridique de l'état.The recommendation provides that the Supreme Peoples Court should hear the opinion of the Supreme Peoples Procuratorate in reviewing death penalty Cases and that the Supreme Peoples Procuratorate should give its opinion to play and reflect the role, Status and Functions of the Supreme Prosecutorial organ in reviewing death penalty.

Le Commissaire Li lianning a également estimé que la disposition du projet de loi selon laquelle ? dans le cadre de l'examen des affaires de peine de mort, le procureur populaire suprême peut présenter des observations à la Cour populaire suprême ? était trop faible.The draft stipulates that the defendant should be interrogated and the opinion of the Defender should be Heard When reviewing the death penalty case, and that the Supreme People's Procuratorate would become “ok”, and the Legal Supervision organ should be placed in a FreeEmplacementPas vraiment.

? l'examen de la peine de mort est lié à des crimes graves, et il est nécessaire d'améliorer le contr?le juridique de l'examen de la peine de mort ?. Le Commissaire Li lianning a estimé que le contr?le de l'examen de la peine de mort devrait être l'une des taches importantes du contr?le juridique du parquet.En particulier, dans le cadre de la réforme du système judiciaire, l'exigence selon laquelle ? si la Cour populaire suprême n'approuve pas la peine de mort ou ne peut pas l'approuver pendant une longue période, elle en informe le procureur populaire suprême et écoute les opinions ? est également énoncée dans le contenu de la réforme visant à améliorer la procédure juridique de réexamen de la peine de mort.Le projet de loi devrait stipuler que ? la Cour populaire suprême devrait entendre l'avis du procureur populaire suprême ? plut?t que ? le procureur populaire suprême peut donner son avis ?.

Le membre Jiang xingchang a estimé que le nouvel article ajouté au projet était nécessaire, mais a suggéré un certain ajustement.étant donné que les ressources judiciaires de la Cour populaire suprême sont limitées et que notre pays est vaste et qu'il n'y a pas de transport pratique dans certains endroits, il est difficile d'interroger l'accusé dans chaque cas d'approbation de la peine de mort.Dans le même temps, compte tenu de la conservation des ressources judiciaires de l'état, il n'est pas nécessaire d'exiger que tous les accusés soient interrogés sur la base des travaux effectués au cours de la procédure précédente.

Le Commissaire Jiang xingchang a suggéré que l'article soit modifié comme suit: ? la Cour populaire suprême examine les affaires de peine de mort et, en ce qui concerne les affaires dans lesquelles la peine de mort doit être approuvée, l'accusé doit être interrogé et les opinions de l'accusé doivent être entendues ?.

Kang Weimin, député à l'Assemblée populaire nationale qui a assisté à la réunion, a proposé d'ajouter un nouveau projet de règlement sur le système de contr?le de la peine de mort.Dispositions- Oui.Mais pas assez.How the death penalty Review system is further Open, further Democracy needs to be detailed.

Ajout de dispositions relatives à l'échange de preuves avant le procès

Avant l'ouverture de l'audience, les juges peuvent convoquer le Procureur, les parties, les défenseurs et les agents ad litem pour obtenir des informations et entendre des opinions sur des questions liées au procès, telles que le retrait, la liste des témoins à compara?tre et l'exclusion des éléments de preuve illégaux.

Zhou guangquan, membre du Comité juridique de l'Assemblée populaire nationale, a déclaré que les examinateurs peuvent convoquer le Procureur, les parties et les défenseurs avant l'ouverture de l'audience sur la question de savoir s'il faut ou non demander l'évitement, la liste des témoins à compara?tre et d'autres questions liées au procès, afin de conna?tre la situation et d'entendre les opinions.Après une telle préparation, l'efficacité du procès sera améliorée et les droits de l'accusé seront pleinement garantis, de sorte que le système est bien con?u.

Le Commissaire Zhou guangquan a suggéré d'envisager d'ajouter des dispositions supplémentaires concernant l'échange et la production de preuves avant le procès.Dans la pratique, un grand nombre d'affaires sont des affaires simples, mais il n'est pas exclu que le nombre total de dossiers d'affaires soit supérieur à 100.S'il y avait une affaire de 1 200 volumes, tant de preuves à présenter au Tribunal après l'audience, l'audience serait longue.Par conséquent, il peut être considéré qu'il y a un simple échange de preuves avant le procès, qui se limite principalement aux preuves écrites, et que les preuves verbales n'ont pas besoin d'échange et de production avant le procès.

Fixer différentes limites d'évaluation par niveau de compétence

Le Code de procédure pénale définit clairement le délai de jugement des affaires pénales ordinaires en première instance. Le tribunal populaire rend son jugement dans un délai d'un mois à compter de l'acceptation de l'affaire, mais pas plus d'un mois et demi au plus tard.Dans des circonstances particulières, une prorogation de deux mois peut être accordée avec l'approbation ou la décision d'un tribunal populaire supérieur d'une province, d'une région autonome ou d'une municipalité relevant directement du Gouvernement central.

? cette disposition est utile pour exhorter les juges à juger les affaires en temps opportun, afin d'éviter les retards ou les détentions prolongées ?, a déclaré le Commissaire Gong xueping, mais cette disposition limite ne tient pas compte de la complexité des affaires et de la nécessité de différents niveaux de procès devant les tribunaux, ainsi que du grand nombre d'affaires devant les tribunaux et de la nécessité de plus de temps pour mener à bien la conciliation pénale et les procédures civiles accessoires.Le délai légal d'un mois et demi n'a pas été respecté.Cette situation n'est pas une affaire individuelle, mais un phénomène général, en particulier dans les tribunaux intermédiaires.Shanghai a fait l'objet d'une enquête et a conclu plus d'un mois et demi de procès en première instance devant le tribunal populaire de Baoshan en 2010, soit 51,9%, contre 87,7% pour le deuxième tribunal populaire intermédiaire de Shanghai.Le nombre moyen de jours d'audience dans les tribunaux de base de Shanghai est de 53 à 89 jours, tandis que le nombre moyen de jours d'audience dans les tribunaux populaires intermédiaires est de 129 à 242 jours.

Le Commissaire Gong xueping a suggéré que la limite de jugement des affaires pénales ordinaires en première instance soit de deux mois pour les tribunaux de base et de cinq mois pour les tribunaux intermédiaires.

? selon notre enquête, dans la pratique, le nombre moyen de jours d'audience pour les affaires de règlement criminel est de 93 jours, et le nombre moyen de jours d'audience pour les affaires civiles accessoires au crime est de 72 ?, a déclaré le Commissaire Gong xueping, afin d'assurer le taux de réussite de la réconciliation et de la médiation, il est recommandé de prolonger de fa?on appropriée les limites d'examen des deux cas, c'est - à - dire un mois de plus sur la base des limites susmentionnées.

Le nombre de renvois est limité par une interprétation judiciaire

Jiang xingchang, membre du Comité permanent de l'Assemblée populaire nationale, a récemment suggéré, lors de l'examen en petits groupes du projet d'amendement au Code de procédure pénale, que le nombre de renvois soit limité par l'interprétation judiciaire.

Afin d'éviter un nouveau procès par renvoi répété, le projet d'amendement à la loi de procédure pénale a amélioré le système de nouveau procès par renvoi en ajoutant des dispositions selon lesquelles, après que le tribunal populaire de première instance a rendu un jugement dans une affaire dans laquelle les faits du jugement ne sont pas clairs ou les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour le nouveau procès, le tribunal populaire de deuxième instance, après le procès, estime toujours que les faits ne sont pas clairs ou que les éléments de preuve sont insuffisants, rend un jugement conformément à la loi.

à cet égard, le membre Jiang xingchang a proposé de supprimer le paragraphe sans le préciser.

? la situation est très complexe dans la pratique judiciaire.?Le Commissaire Jiang xingchang a déclaré que si la Cour supérieure ne pouvait pas renvoyer l'affaire pour un nouveau procès et rendre un verdict d'innocence, elle pourrait conduire à la contradiction croissante de la pétition, ce qui n'est pas propice à la résolution de la contradiction au niveau local.Il n & apos; est donc pas souhaitable d & apos; adopter une telle disposition, mais plut?t d & apos; autoriser le renvoi en vue d & apos; un nouveau procès.En ce qui concerne le nombre de renvois, il peut être limité par la Cour populaire suprême par interprétation judiciaire.

Le Procureur de la procédure sommaire n'a pas besoin d'être présent.

Dai Yuzhong, membre de la Commission des affaires intérieures et de la justice de l'Assemblée populaire nationale, a récemment proposé, lors de l'examen du projet d'amendement au Code de procédure pénale en petits groupes, qu'il n'était pas nécessaire que les procureurs comparaissent devant les tribunaux lorsqu'ils appliquent la procédure sommaire pour juger les affaires.

Le projet de loi dispose que ? lorsqu'une procédure sommaire s'applique au jugement d'une affaire de ministère public, le procureur populaire envoie des représentants au Tribunal. ?

Le Commissaire Dai Yuzhong a proposé que le projet de loi modifie les dispositions initiales relatives à l'application de la procédure sommaire pour juger les affaires de poursuite publique, et que le procureur populaire ? ne peut pas envoyer de personnel au Tribunal ? soit remplacé par ? devrait envoyer du personnel au Tribunal ?, ce qui devrait être fait avec prudence.La procédure sommaire vise à simplifier la procédure judiciaire dans certaines affaires, ce qui contribue à améliorer l'efficacité judiciaire et à réduire les co?ts.Cela concerne non seulement la charge de travail des tribunaux, mais aussi celle des parquets.Qui lit l'acte d'accusation alors qu'on dit que le Procureur n'est pas présent au Tribunal pendant la procédure sommaire?En fait, la procédure sommaire est une condition préalable: premièrement, il s'agit d'un délit, deuxièmement, les faits sont clairs et les preuves sont suffisantes, troisièmement, le suspect criminel et l'accusé plaident coupable, quatrièmement, le Procureur a des opinions spécifiques sur la détermination de la peine.Dans ce cas, l'acte d'accusation ne peut être lu, le juge peut demander à l'accusé s'il a re?u l'acte d'accusation, s'il a une opinion sur l'accusation et, s'il y a une opinion, il peut être converti en procédure ordinaire.Il n'est pas nécessaire que le Ministère public soit présent.

Permettre à l'accusé d'avoir accès aux preuves écrites avant le procès

Zhou guangquan, membre de la Commission juridique de l'Assemblée populaire nationale, a récemment proposé, lors de l'examen du projet d'amendement au Code de procédure pénale en petits groupes, que l'accusé soit autorisé à consulter les preuves écrites de l'affaire devant le Tribunal dans des conditions appropriées.

Le Commissaire Zhou guangquan a déclaré que certains crimes économiques impliquent maintenant un grand nombre d'états financiers, certains problèmes sont trop professionnels, les procureurs et les défenseurs peuvent ne pas être très clairs.à ce stade, si l'accusé lui - même demande l'accès aux éléments de preuve écrits de l'affaire devant le Tribunal, peut - il envisager de laisser un passage, par exemple, avec l'autorisation du Tribunal populaire, lorsque les deux parties sont présentes en même temps, l'accusé peut consulter.Certains accusés peuvent comprendre clairement le contexte des crimes économiques et des crimes contre les biens.Il serait utile de permettre à l'accusé d'avoir accès à la preuve écrite de l'affaire devant le Tribunal.
?