Vente Non Autorisée De Vêtements De Marque "Pure" En Ligne

Le vendeur de Taobao Huang, sans autorisation, a ouvert une boutique de vêtements "pure" sur Taobao Web, ce qui a conduit le propriétaire de la marque "pure" Guo Mao à saisir le Tribunal pour violation.Récemment, le deuxième tribunal populaire intermédiaire de la ville a rendu son jugement en première instance, ordonnant au vendeur défendeur de cesser de vendre des vêtements déloyaux et de verser une indemnité de 12 000 dollars au demandeur.On sait que c 'est la première fois dans la ville que Taobao vend des marques de commerce en réseau.

Le Président du Tribunal a établi que le demandeur Guo Guo était titulaire d 'une marque de commerce ? pure ? et ? yishion ?.En 2013, Guo Mao a découvert Huang, sans autorisation, sous le nom de Jeff Hadi 521, sur le site Web de Taobao, une boutique d 'achat "pure", la vente de vêtements avec des marques "pure", "yishion" et l' utilisation d 'images publicitaires telles que le porte - parole "pure" dans les magasins.Le 24 mai de la même année, Guo a chargé un notaire de sauvegarder les éléments de preuve tout en déposant une plainte et en effectuant des recherches auprès de la plate - forme de protection de la propriété intellectuelle du réseau Taobao, qui a eu connaissance d 'informations personnelles telles que le vrai nom et le numéro de carte d' identité de M. Huang, puis engagé une action contre M. Huang.Guo mou a fait valoir que le terme "pure" désignait une marque bien connue et que le défendeur Huang avait violé son droit exclusif de marques, portant gravement atteinte à sa réputation en exigeant qu 'il mette immédiatement fin à ses violations et indemnise le préjudice économique.

Le Tribunal a considéré que le demandeur avait fait valoir que le défendeur avait violé son droit exclusif de marques et avait fourni la preuve fondamentale que le défendeur avait vendu des vêtements de marque "purs" sans l 'autorisation ou l' autorisation du titulaire de la marque.Le refus du défendeur d 'assister à la procédure après que le tribunal eut notifié la citation à compara?tre conformément à la loi est considéré comme une renonciation au droit de défense invoqué par le demandeur.Bien que le défendeur ait déclaré après le procès qu 'il n' avait pas ouvert de magasin d 'Internet ni vendu de vêtements, le Tribunal, par l' intermédiaire de la société Taobao, de la société paypal et de la Banque, a mené une enquête approfondie qui a abouti à la conclusion que le compte de paiement utilisé par le défendeur était jaune et le compte de carte bancaire lié au compte de paiement était jaune et a confirmé que les membres du réseau étaient Jeff Hadi 521, qui avait vendu plus de 500 vêtements ? purs ? entre 2012 et 2013.Le Tribunal a donc conclu que le défendeur avait ouvert une boutique en ligne et vendu des vêtements de marque ? pure ?.

Le défendeur n 'a pas contesté l' autorisation de vendre des vêtements, la légitimité de leur origine et l 'absence de preuves à l' appui de ces affirmations, et devrait donc conclure que les vêtements de marque ? purement ? vendus par le défendeur étaient des produits illicites.En ce qui concerne les pertes économiques et les dépenses raisonnables alléguées par le demandeur, le Tribunal a estimé à 12 000 dollars, selon qu 'il convenait, compte tenu de la date et de l' ampleur des ventes effectuées par le défendeur.En résumé, le Tribunal a décidé que le défendeur Huang Mao avait immédiatement cessé de vendre des marques de commerce "yishion" contre Guo Guo.VêtementB) une indemnité totale de USD 12 000 au titre des pertes économiques et des dépenses raisonnables encourues par le requérant.

Première instanceDeclarationPar la suite, les deux parties ont rendu leur décision sans faire appel.

　　Juge

Mon paysDroit des marquesL 'article 57 dispose que l' utilisation de marques identiques à celles qui ont été enregistrées sur le même bien, sans l 'autorisation du conservateur des marques ou sans l' autorisation du conservateur des marques, l 'utilisation de marques similaires à celles qui ont été enregistrées sur le même bien, l' utilisation de marques identiques ou similaires sur des marchandises similaires, sans l 'autorisation du conservateur des marques, sont susceptibles de prêter à confusion et constituent une violation du droit exclusif des marques enregistrées.