Un Homme A été Viré De Son Casier Et Accusé De "Discrimination En Matière D 'Emploi".

à la fin du mois d 'octobre 2014, deux hommes de Shenzhen se sont disputés à la suite d' un rendez - vous, ils ont téléchargé sur Internet des vidéos de disputes dans la rue, l 'un d' eux portant un petit chapeau rouge, que les internautes appellent l 'incident du petit chapeau rouge.

Après un bruit, le petit Chaperon Rouge s' est accidentellement pformé en cyberrouge et a lancé un single Web, tandis qu 'un autre acteur principal de l' événement, Mui, a été licencié par la société.

L 'incident du ? petit chapeau rouge ? télévisé par Internet en octobre dernier a été marqué par une étiquette de divertissement et, après le licenciement de l' une des Parties, Mui (alias) de son ancien employeur, l 'Ancien foyer d' accueil a été traduit en justice pour discrimination en matière d 'emploi.

Il y a quelques jours, le tribunal populaire du district de Nanshan de Shenzhen a jugé muy Yi en première instance.

Le demandeur estimait que les éléments de preuve audio essentiels à l 'appui du motif réel du licenciement de Mui par la société n' avaient pas été acceptés parce que le défendeur ne les avait pas reconnus et ne les avait pas étayés.

Mui a fait appel hier.

Selon le jugement civil du Tribunal populaire du Sud de la montagne, le demandeur Mu Yi a pris ses fonctions le 28 ao?t 2014 à Shenzhen City Decoration Design Co.

Au début de novembre de l 'année dernière, l' accusé a renvoyé le plaignant.

Le demandeur a fait valoir qu 'il avait été licencié parce qu' il avait été découvert homosexuel.

Le demandeur a fait valoir que l 'orientation sexuelle n' était pas un critère permettant d 'apprécier la moralité et la capacité d' une personne, mais plut?t la vie privée d 'une personne qui n' était pas liée à sa capacité de travailler.

Toute personne ne doit pas faire l 'objet de discrimination en raison de son orientation sexuelle.

Le demandeur a fait valoir que le refus du plaignant de continuer à travailler pour des raisons d 'orientation sexuelle constituait une violation de l' article 26 de la loi sur la promotion de l 'emploi, qui interdit toute discrimination en matière d' emploi et porte atteinte à la dignité de la personne humaine et au droit du plaignant à l 'égalité en matière d' emploi, et a demandé au Tribunal d 'ordonner au défendeur de présenter des excuses écrites au plaignant; et une indemnité de 50 000 dollars pour préjudice moral.

à cet égard, la société défenderesse a fait valoir qu 'il n' y avait pas de contrat de travail entre le défendeur initial et que le demandeur avait conclu un contrat de travail écrit avec la société Sweet Network Technology Limited de la ville de Shenzhen, de sorte que le demandeur ne devait pas faire valoir aucun droit contre le défendeur.

Dans le même temps, le défendeur a fait valoir que le demandeur n 'avait pas apporté la preuve que le défendeur avait résilié son contrat de travail en raison de son orientation sexuelle.

Le défendeur a en outre apporté la preuve que, le 6 novembre dernier, le demandeur avait rompu sa relation de travail avec la société Sweet et que le formulaire de demande de cessation de service rempli par le demandeur indiquait que la raison de cette rupture était la suivante:

".

Au cours de l 'audience, le demandeur a fourni un enregistrement sonore du 20 novembre 2014.

Le demandeur a déclaré que l 'enregistrement était une intervention de la ? mère Dong ?, organisatrice de l' Association lesbienne et lesbienne de Shenzhen, et du Directeur associé de la société défenderesse, Li, au sujet de cette démission.

L 'incident du petit chapeau rouge

Parmi les raisons invoquées par le demandeur, ? cette vidéo est aussi une petite partie, mais non la principale ?.

Dans le dossier audio, le Directeur Li a également indiqué que la raison pour laquelle il n 'avait pas dit "vidéo" était la crainte d' une réaction excessive de la part de l 'intéressé, et qu' à la demande de la "mère Dong", il avait approuvé l 'affirmation selon laquelle la société estimait que l' exposition vidéo aurait une incidence sur l 'image de l' entreprise.

Toutefois, au procès, la société défenderesse n 'a pas reconnu l' authenticité, la légitimité et la pertinence de l 'enregistrement.

La société défenderesse a fait valoir que les raisons pour lesquelles elle avait rompu son contrat de travail avec le demandeur devaient être indiquées sur le formulaire de demande de cessation de service lui - même et non sur la question de l 'orientation sexuelle.

En outre, il y a deux choses: la diffusion sur Internet des vidéos gay et gay.

Mui a dit hier à la presse qu 'à l' époque, la société n 'avait pas écrit ? affaires personnelles ? pour protéger sa vie privée parce qu' elle avait invoqué les motifs de licenciement suivants: ? plainte du client ? et ? violation des dispositions pertinentes ?.

Le tribunal de première instance a estimé que le défendeur avait remis le défendeur au demandeur.

L 'assurance sociale pour le demandeur, c' est - à - dire le défendeur étant l 'unité de travail effective, la société défenderesse "décoration" est le défendeur qualifié.

En ce qui concerne les principaux éléments de preuve enregistrés, le Tribunal a estimé que, le défendeur n 'ayant pas reconnu leur authenticité et le demandeur n' ayant pas fourni d 'autres éléments de preuve, il n' avait pas été en mesure de déterminer si les enregistrements avaient effectivement été établis entre le demandeur et le personnel de la défense et n 'avait donc pas jugé recevables la validité des enregistrements.

Le Tribunal a déclaré que, même si les enregistrements sonores du dialogue fournis par le demandeur étaient authentiques et crédibles, il n 'avait pas été possible d' établir clairement si le contrat de travail avait été résilié parce que le demandeur était homosexuel ou parce que les vidéos sur Internet concernant le demandeur avaient influencé l 'image de l' entreprise.

En conséquence, le Tribunal a rejeté la requête du demandeur.

Le 22 mai, Mui a dit à la presse qu 'après le licenciement de l' ancienne société, de nouveaux emplois avaient été trouvés et que les moyens de subsistance étaient désormais intacts.

"J 'ai aussi un peu d' espoir pour le deuxième procès."

Le Directeur Lee de l 'entreprise défenderesse, à savoir la société allemande treasurk, a déclaré hier à la presse que le Tribunal avait rendu un jugement équitable et que les particuliers ne répondaient plus.