Non - Respect De L 'Accord De Limitation De La Profession

Elle a conclu un accord de limitation de la concurrence avec l 'entreprise et s' est engagée à verser une indemnité pendant la durée de son mandat.

Après la cessation de service, il a été refusé à gi de lui verser plus de 350 000 dollars d 'indemnisation.

Récemment, le tribunal de Miyun a examiné l 'affaire et, après la cessation de service d' ingi, a pris ses fonctions dans une entreprise de même nature que la société d 'origine.

".

Ji Yu a travaillé le 16 juin 2008 dans une entreprise de matériaux de Construction Co., Ltd, en tant que chef du Département de gestion de la production et de traduction en japonais.

Les deux parties ont signé un contrat de travail de quatre ans.

Le 31 ao?t 2012

".

Gui a conclu un accord de limitation de la concurrence avec la société pendant son entrée en fonctions, aux termes duquel: ? comme la gestion de la production de la partie B exige un grand nombre de documents importants de la partie a, tels que les plans, la conception, la recherche - développement, les directives opérationnelles, les informations techniques, etc.

En conséquence, la partie B interdit à la partie a d 'entrer en fonctions dans la même branche d' activité ou le secteur connexe dans un délai de deux ans à compter de la date de résiliation du contrat; la partie B ne peut utiliser les informations confidentielles pour exercer ses activités ou les mettre à la disposition d 'un établissement autre que la partie a après la résiliation du contrat; et

A verse une indemnité mensuelle à la partie B pour limitation de la concurrence.

Le montant mensuel de l 'indemnité de restriction de la concurrence est égal à 80% du salaire moyen payable avant l' imposition des 12 mois précédant la cessation de service, et le montant de l 'indemnité de restriction de la concurrence versée à la partie a est de deux ans (24 mois). ?

Le 8 mai 2014, Gui a déposé auprès de la Commission d 'arbitrage des nuages une demande d' indemnisation d 'un montant de 325 939 dollars des états - Unis au titre de la limitation de la concurrence auprès d' une société de matériaux de construction.

Le 5 ao?t 2014, la Commission d 'arbitrage de Miyun a décidé qu' une société de matériaux de Construction Limited devait verser une indemnité de USD 224 147 au titre de la limitation de la concurrence.

Une société de matériaux de construction a contesté la sentence arbitrale et saisi la Cour

".

Au procès.

La Société des matériaux de construction a fait valoir qu 'elle n' avait pas le droit de demander à la société de lui verser des dommages - intérêts pour limitation de la concurrence parce qu 'elle avait été recrutée par la société Easy temple au moment où elle n' avait pas encore quitté l 'entreprise et qu' elle avait quitté l 'entreprise pour travailler dans l' Arche Kim Sung, dans la même branche d 'activité que celle - ci.

Le Président du Tribunal a confirmé que Ji Mao avait été admis en juin 2012 à l 'université chinoise de droit et de politique comme étudiant de troisième cycle dans le domaine de l' emploi.

Le tribunal de première instance a estimé que l 'indemnisation financière en cas de restriction de la concurrence était essentiellement une indemnisation pour la baisse des revenus du travailleur due à la restriction de la concurrence et qu' elle avait pour fonction de compenser les pertes subies par le travailleur du fait de la limitation de son droit de choisir librement son travail.

En l 'espèce, Ji Mao a été admis en juin 2012 à l' université de droit et de politique de Chine en tant que titulaire d 'une ma?trise ordinaire à plein temps avant son départ officiel le 31 ao?t 2012 et devrait être dipl?mé en juillet 2016.

Il s' agit de l 'emploi ciblé.

En vertu des dispositions relatives à l 'emploi ciblé, Gui ne peut conclure de contrat de travail avec aucun employeur pendant la durée de sa ma?trise.

En conséquence, la perte d 'emploi subie par Gi depuis la cessation de service d' une entreprise de matériaux de construction a été causée par son choix volontaire d 'obtenir un dipl?me de ma?trise et non par un accord de limitation de la concurrence conclu entre les deux parties.

En résumé, le Tribunal a fait droit à la demande d 'une société de matériaux de construction tendant à ce qu' elle n 'ait pas à verser à Gui une indemnité pour limitation de l' activité commerciale.

Un appel a été interjeté devant le tribunal populaire intermédiaire No 3 de la municipalité, et le tribunal de deuxième instance a estimé qu 'une entreprise de la même nature qu' une entreprise de la même nature qui exer?ait des activités commerciales pendant la période de restriction convenue par les deux parties après la dissolution de la relation de travail avec une société de matériaux de construction constituait une violation de l 'accord de limitation de la concurrence et qu' une société de matériaux de construction n 'était pas tenue de verser à Gui une indemnité de limitation de la concurrence.

La Cour a rejeté l 'appel et confirmé la décision.