Les Deux Unités Partagent La Responsabilité De La Violation.

"Je ne suis qu 'un acheteur de la cafétéria du personnel de l' entreprise, c 'est plus facile."

Guoqiang a déclaré que si la société n 'avait pas ouvert une nouvelle société à Gu' an dans le Hebei, le conflit du travail entre lui et la société n 'aurait pas été aussi violent et les circonstances n' auraient pas été aussi complexes.

Les journalistes ont appris récemment qu 'en raison de la confusion entre les deux sociétés apparentées et du fait que les parties se dépla?aient souvent à Beijing et à Beijing pour travailler ensemble, l' affaire n 'a pas seulement donné lieu à une controverse sur la question de savoir qui était l' objet de la défense, mais aussi sur celle de savoir si la juridiction du Tribunal de Beijing ou de la Cour de Hebei était compétente.

Face à ce que les deux sociétés continuent d 'appeler de nouveaux éléments de preuve et de nouvelles idées, Zhang Zhiyou, avocat honorable et impartial qui fournit une assistance juridique à Guoqiang, a réagi avec sérénité et s' est réconcilié.

Enfin, le Tribunal a accordé à la société une indemnité de 150 000 yuan.

Les employés contre la société de Beijing, Hebei contre la société.

Guqiang a pris ses fonctions en novembre 2004 à Beijing Space Resources Co., Ltd (ci - après dénommée "Beijing Company"), dans la cafétéria de la société pour les achats.

En 2007, la société a conclu avec lui un contrat de travail d 'une durée d' un an.

Après l 'expiration du contrat, il a continué à travailler dans la cantine de la société, mais n' a plus signé de contrat avec la société.

".

En 2011, Beijing a financé la création dans le district de Gu 'an de la province de Hebei d' une société de Zhenguo de Hebei (ci - après dénommée "Hebei Corporation"), dotée d 'une personnalité juridique indépendante.

A partir de 2013, Guoqiang, dans le cadre d 'un arrangement d' entreprise, effectue des déplacements fréquents entre Beijing et Hebei pour travailler dans un lieu d 'affectation irrégulier.

Le 15 mars dernier, Guoqiang s' est rendu à la cafétéria de la société Hebei pour travailler sur instructions de ses dirigeants.

Ce jour - là, alors qu 'il travaillait, le directeur lui a demandé de se rendre au Bureau pour lui parler.

Au cours de l 'entretien, le Directeur l' a informé qu 'en raison d' une négligence dans son travail, il avait été autorisé à consommer des aliments périmés dans la cantine, ce qui avait entra?né l 'inconfort de plusieurs ouvriers qui avaient mangé dans la cantine et s' étaient rendus à l' h?pital pour y être soignés.

Pour l 'éduquer, la société a décidé de cesser son travail et de lui demander de rentrer chez lui pour y réfléchir.

Quelques jours plus tard, Guoqiang a re?u une lettre recommandée de la société Beijing pour lui faire savoir qu 'il y avait un problème de sécurité alimentaire dans la cantine en raison de la négligence de sa part et du fait qu' elle ne s' acquitte pas correctement de ses fonctions.

La société a décidé de mettre fin à l 'ancienne relation de travail le 16 mars 2015, étant donné que cette conduite constituait une grave violation de la discipline et des codes de conduite de ses employés et avait des conséquences néfastes. ?

? j 'ai travaillé dans l' entreprise pendant plus de 10 ans, sans relache et sans relache tous les jours, et je suis responsable activement de mon travail, sans jamais avoir eu d 'accident.

Mais la société a mis fin à mes relations de travail pour cette raison, c 'est dommage! ? Guoqiang a trouvé le leader, qui a dit que c' était une décision collective de la société et qu 'il n' était pas possible de la retirer.

Par la suite, Guoqiang a su que c 'était un parent de sa direction qui l' a remplacé.

"Aux yeux des autres, l 'achat de la cantine est un péché, et beaucoup de gens veulent ou ne peuvent pas le faire.

Maintenant que les parents du chef sont là, je ne peux pas.

Guoqiang.

Il n 'a pas pu s' empêcher de demander à l' arbitrage de lui accorder 260 000 yuan de dommages - intérêts pour rupture de relations de travail.

Toutefois, lors de l 'audience, l' avocat de la société a présenté un contrat de travail qu 'il avait conclu avec Hebei pour une période allant jusqu' en 2017.

En conséquence, l 'avocat de la société a proposé que Guoqiang soit retenu par la société de Beijing.

Le sujet est mal placé.

Bien que Guoqiang ait nié avoir conclu un contrat de travail avec Hebei, il ne peut nier l 'authenticité de ce contrat.

Enfin, la Commission d 'arbitrage a rejeté la demande de Guoqiang au motif qu' elle ne répondait pas aux critères de recevabilité de la société de Beijing.

Après le rejet de la demande d 'arbitrage, Zhang a intenté une action en son nom devant le tribunal de district de Fengtai.

Entre - temps, la Cour a été saisie d 'une requête additionnelle de Hebei en qualité de coaccusé de l' affaire.

La société Hebei a été ajoutée au défendeur au motif que la société Hebei était effectivement contr?lée par la société de Beijing, les deux étant des sociétés apparentées.

Pour ce qui est de l 'emploi, les deux sociétés ont profité des liens qui les unissaient pour conclure des contrats de travail et changer les relations de travail.

Ces deux sociétés ont ainsi porté atteinte à des intérêts légitimes et anciens.

En conséquence, la société Hebei devrait être légalement additionnelle en tant que coaccusée et être tenue responsable, conjointement avec la société de Beijing, de la responsabilité de Guoqiang.

Au procès, Beijing et Hebei ont chargé le même avocat de représenter l 'affaire.

Le Conseil a fait valoir, au nom de Hebei Corporation, que le tribunal de première instance avait ajouté la société Hebei au défendeur en tant que coaccusé et qu 'il s' agissait d' une erreur de procédure en violation de la procédure de règlement préalable à l 'arbitrage prévue par la loi pour les litiges relatifs au travail et qu' il n 'était donc pas possible d' ajouter la société Hebei directement en tant que coaccusé.

En réponse, le Conseil Zhang fait valoir qu 'en vertu de l' article 7 du procès - verbal du séminaire sur l 'application de la loi dans les affaires de conflits du travail organisé par le tribunal populaire supérieur de Beijing et la Commission d' arbitrage des conflits du travail de la municipalité de Beijing: ? au travail

Les parties qui doivent participer ensemble à l 'arbitrage sont omises, et les tribunaux populaires peuvent, dans le cadre d' une procédure en première instance, ajouter des dispositions à la loi sans recourir à l 'arbitrage ?.

Selon le Conseil Zhang, étant donné que Guoqiang avait un contrat de travail avec Hebei Corporation, Hebei était une partie à laquelle il fallait participer conjointement à l 'arbitrage.

En conséquence, le tribunal de première instance peut ajouter directement Hebei Corporation au coaccusé de l 'affaire.

Le tribunal de première instance a fait droit à la requête du Conseil et a conclu que Hebei était coaccusé directement.

Hebei n 'est pas morte après avoir été ajouté au dossier.

Pour se soustraire à sa responsabilité en cas de violation, la société a également contesté sa compétence devant le Tribunal.

Selon Hebei, Guoqiang entretient des relations de travail avec lui, son lieu de travail est situé dans le district de Gu 'an de Hebei, où, selon le principe de la territorialité, l' affaire devrait être renvoyée au Tribunal de la sécurité publique de Hebei, qui n 'a pas compétence.

Le Conseil Zhang a contesté que Guoqiang avait conclu des contrats de travail avec les sociétés de Beijing et de Hebei et que les deux sociétés devaient être considérées comme des entreprises d 'emploi très puissantes.

L 'ancien lieu d' affectation a changé entre Pékin et Hebei, le lieu d 'affectation n' est pas fixe.

à cet égard, l 'article 8 de l' interprétation donnée par la Cour populaire suprême de Justice sur certaines questions de droit applicable dans les affaires de conflits du travail dispose que ? les affaires de conflits du travail sont régies par les tribunaux populaires de base du lieu de situation de l 'employeur ou du lieu d' exécution du contrat de travail.

Si le lieu d 'exécution du contrat de travail n' est pas clair, c 'est le tribunal populaire de base du lieu de résidence de l' employeur qui est compétent. ?

Le tribunal de district de Fengtai de Beijing a compétence en l 'espèce en tant que siège de la société de Beijing et lieu d' exécution du contrat de travail.

Le tribunal de première instance a estimé que le tribunal de district de Fengtai, Siège de la société de Beijing, avait compétence en l 'espèce.

La demande de récusation de Hebei a donc été rejetée.

Hebei a fait appel de cette décision auprès du Tribunal populaire de deuxième instance de Beijing.

Le tribunal de deuxième instance a jugé que le tribunal de district de Fengtai de Beijing et le tribunal de sécurité de Hebei étaient compétents en l 'espèce et que la décision de la Cour de district de Fengtai de Beijing était conforme à l' article 35 du Code de procédure civile, qui dispose que ? les plaignants peuvent saisir l 'un ou l' autre tribunal populaire de plus de deux tribunaux populaires compétents, sous la juridiction du Tribunal populaire de la première instance ?.

En conséquence, le tribunal de deuxième instance a finalement rejeté l 'appel et confirmé la décision du Tribunal de première instance.

Une fois que les questions de procédure ont été réglées, les deux sociétés ont commencé à éprouver des difficultés dans la partie factuelle de l 'affaire.

La stratégie de la société consiste à nier catégoriquement l 'existence d' une relation de travail avec Guoqiang après novembre 2011, mais à l 'approuver en mars 2015.

Hebei, pour sa part, a reconnu l 'existence de relations de travail avec Guoqiang après novembre 2011, mais a nié avoir rompu ses relations de travail avec l' ancien et a affirmé que Guoqiang travaillait encore dans l 'entreprise.

à l 'appui de cette affirmation, l' entreprise a présenté deux contrats de travail anciens au Tribunal.

Parmi eux, le contrat de travail avec la société de Beijing est expiré et le contrat de travail avec la société de Hebei est en cours d 'exécution.

En conséquence, le Conseil de la société affirme que Guoqiang invoque la rupture de ses relations de travail par l 'entreprise de Beijing pour réclamer la responsabilité de l' entreprise de Hebei, sans fondement factuel ou juridique.

Au fur et à mesure de l 'évolution de l' affaire, Hebei a également présenté au Tribunal une notification de dissolution des relations de travail anciennes et puissantes.

Le 5 janvier 2016, Hebei a rompu ses relations de travail anciennes et solides.

La raison en est que Guoqiang a été absent de son travail pendant plus de trois jours consécutifs, ce qui constitue une grave violation de la réglementation de l 'entreprise.

En conséquence, Hebei a fait valoir qu 'elle n' avait pas à lui verser de dommages - intérêts en vertu de la loi en raison de son licenciement pour violation grave de ses statuts.

Guoqiang a dit que la société de Pékin l 'avait désarmé.

Il n 'est jamais allé au Bureau.

Après 10 mois, Hebei a de nouveau rompu ses relations de travail pour cause d 'absentéisme, afin de se soustraire à ses responsabilités et de faire face aux nouvelles man?uvres de la procédure.

Zhang affirme que son salaire a été payé par la société de Beijing après l 'entrée de Guoqiang dans la société.

Après 2011, elle a été affectée par la société de Beijing à Hebei, mais son lieu de travail n 'est pas fixe et ses déplacements à long terme à Beijing et Hebei.

Par la suite, bien que Guoqiang ait conclu un contrat de travail avec Hebei, au moment de la conclusion du contrat de travail, aucune des deux sociétés n 'avait indiqué à Guoqiang le sujet du contrat de travail et n' avait signé qu 'un seul contrat qu' elle conservait.

Selon le Conseil Zhang, la confusion entre les deux sociétés a conduit Guoqiang à ne pas déterminer avec quelle société elle entretenait des relations de travail.

En raison de la relation entre les deux sociétés et de l 'usage mixte, la dissolution de la société de Beijing s' applique également à la société Hebei, qui assume la responsabilité finale.

C 'est tout à fait normal.

La Cour a statué que l 'interprétation donnée par la Cour populaire suprême (IV) à certains points de la loi applicable à l' examen des litiges du travail stipulait à l 'article 5 que: ? le travailleur n' a pas été affecté de son ancien employeur à son nouveau employeur pour son propre compte, n 'a pas versé d' indemnité pécuniaire et, conformément à l 'article 38 de la loi sur le contrat de travail, le travailleur et le nouveau travailleur

La résiliation du contrat de travail ou la demande de résiliation ou de résiliation du contrat de travail adressée au travailleur par le nouvel employeur est appuyée par le tribunal populaire lorsqu 'il s' agit de calculer le nombre d' années de travail dans l 'unité de travail d' origine pour calculer le nombre d 'années de travail payées au titre de l' indemnité ou de l 'indemnisation.

L 'interprétation judiciaire prévoit également que l' employeur doit être considéré comme un travailleur non affecté pour son propre compte au nouvel employeur si: i) Le travailleur continue de travailler sur son lieu de travail d 'origine, si le contrat de travail a été modifié par l' employeur initial pour en faire un nouvel employeur; II) Si l 'employeur pfère le travailleur sous la forme d' une affectation ou d 'une nomination organisationnelle; iii) Si le travailleur est muté pour des raisons telles que la fusion, la séparation, etc.; iv) Si l' employeur et l 'entreprise qui lui est associée concluent un contrat de travail en alternance avec le travailleur; et dans d' autres circonstances raisonnables.

Sur la base de ces dispositions et des circonstances de fait qui ont donné lieu à un différend entre Guoqiang et la société, la Cour a estimé que la rupture des relations de travail entre la société de Beijing et la société de Hebei était contraire à la loi et que la durée de travail de Guoqiang dans les deux sociétés devait être calculée conjointement.

Le monde des chaussures et des chapeaux