中國の靴企業は反ダンピングについて歐州連合高院に上訴しました。

6月末、正式に歐州連合高等裁判所に第一審裁判所に審理された靴についてダンピング事件の控訴は中國を示している。靴メーカーEUとの訴訟は法律上最後の段階に進みました。

2006年から、EUは中國の靴に対して反ダンピング調査を行い、2年間の16.5%のダンピング防止稅を徴収しました。その時、オーシャンなど5つの中國靴企業がEUの初審裁判所に司法審査を提起した理由は、EUが中國企業に対してEUの靴類製品を輸出するコスト分析が不正確であることです。2010年3月までに4年を経て、歐州連合の初審裁判所はこの5つの靴企業の訴訟請求を卻下しました。一方、2009年11月には、EUは引き続きアンチダンピング稅の15ヶ月を維持することを決めた。

中國皮革工業協會からの最新の統計によると、これまでの反ダンピング稅による中國の歐州輸出皮靴の生産量は20%減少した。歐州連合（EU）への輸出が約4000萬足減ったため、これだけで中國の労働者約2萬人が職を失った。EUが中國に輸出する靴に対して実施した制限は15年近くで、この不平等な待遇はピリオドを打つべきです。王振滔氏によると、奧康氏が歐州連合高院に上訴したのは、EUの中國皮靴に対する差別が時間的にも中國皮靴の輸出に対する損失も、もう我慢できないほどになったからだという。

これは奧康が法律の手順で引き続き歩き続けて、訴訟を最後までやり通す理由で、中國の靴企業は法律で自分の合法的権益を保護することをマスターしなければなりません。

現在、オリンピック以外の4つの中國靴企業は訴訟請求を放棄しました。「歐州連合の初審裁判所の判決書を読むことによって、判決は公正でないことが分かりました。」代理の中國側弁護士の蒲凌塵さんは、損害の幅を計算する時、EUはEUの反ダンピング法規の第一條に違反したと言いました。歐州連合が措置方法と計算方法を変えることを評議する時、EUは中國企業に5日間の評議時間を與えるのは不合理で、法規の規定の10日間の期限にも合いません。歐州連合のアンチダンピング法第17條3項と第9條5項を解読する際、初審裁判所の解釈にも論爭があり、この事件は現在「疑點が多い」としている。蒲弁護士はまた、「最後の法的手続きであるため、卻下の可能性があるが、最後の結果にかかわらず、控訴は少なくとも反ダンピング措置を取った國に、中國企業が法律を通じて自身の合法的権益を守るという意識が強まっていることを見せられる」と述べました。同時に、中國企業が権利の維持を堅持することは、輸入國が反ダンピング措置を取る確率を減らすことに役立つ。