広東省公安機関は検察の監督を無視して責任を追及します。

最高人民検察院、公安部先日共同印刷で発送した刑事じけん問題に関する規定（試行）を監督することが先日から全國で試行されていますが、「規定」により、検察は不許可などの手段で公安機関を是正することができることが明らかになりました。事件を起こす立案のやり方。

9月29日、広東省第11期人民代表大會常務委員會の第21回會議で、「広東省人民代表大會常務委員會は、人民検察院の訴訟活動に対する法律監督業務の強化に関する決定」が採択され、各級人民検察院に公安機関の刑事立案と偵察活動に対する監督を強化するよう求めた。また、人民検察院は法により訴訟活動に対する法律監督職責を履行しないと規定しており、公安機関、人民法院、刑執行機関は法により人民検察院が法により実施した法律監督を受け入れないで、法により主管者と直接責任者の責任を追及しなければならない。

検察には監督権がありますが、監督は難しいです。

調査によると、刑事訴訟法第87條は公安機関に対して立案すべきであって立案しない法律監督手続を規定しているが、立案すべきでないのに対する監督は明確に規定されていない。実踐の中で、一部の地方は法律規定に違反し、立案して立案してはならない狀況がある。

広東省人民代表大會の內務司法委員會主任委員の梁燦盛氏の調査報告によると、わが省の訴訟監督メカニズムは健全ではなく、立法の不備を監督している。具體的には、立案監督、偵察監督、執行監督、裁判監督に対する検査院の直面する問題が含まれている。法律では検察が訴訟活動に対する司法監督権を有していると規定されていますが、実際の仕事では、このような監督はなかなか手がつけられないので、各省はすでに省一級の人民代表大會常務委員會を通じて決定してこれらの問題を解決しようとしています。

當該立案の立件しない場合、検察は審査を受理しなければならない。

最近、最高検の捜査監督庁の擔當者によると、「規定」が発布される前に、法律の規定により、検察はこのような違法な狀況に対して、不許可で逮捕、不起訴によって是正を監督することができるという。しかし、実際には、ある原因で検察審査の段階に入ることができなくなり、検察が監督しにくくなるケースもある。

「規定」では、被害者及び法定代理人、近親屬又は行政執行機関は、公安機関がその告訴又は移送された事件に対して立件しないで、検察機関に提出する場合、検察機関は受理し、審査することを要求している。また、検察は刑事事件の情報などを調べることによって、公安機関が立件して捜査すべきであって、立件して調査しない場合もあり、法により審査しなければならない。

また、検察の審査を経て、犯罪事実があると認められた場合は刑事責任を追及し、告発された公安機関の管轄に屬し、公安機関はすでに立案しない決定をしており、立案監督條件に合致する事件は、検察官の承認を得て、公安機関に書面で立案しない理由を説明するよう求めなければならない。

この責任者は、この規定には三つの新しい意味があると指摘しています。一つは立案監督のクレームメカニズムを明確に確立したこと、二つは行政の法律執行と刑事司法のつながりを體現していること、三つは事件を受理する手がかりを強調し、審査することは検察の職責であり、責任を転嫁してはいけません。

広東省人民代表大會が公布した「決定」では、人民検察院は法により訴訟活動に対する法律監督職責を履行しないと規定されています。公安機関、人民裁判所、刑罰執行機関は法により人民検察院の法に基づいて実施した法律監督を受け入れません。